IIW 864/15 RSOW 216/15

Sygn. akt IIW 864/15 RSOW 216/15 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 kwietnia 2016 roku Sąd Rejonowy w Oleśnie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący : SSR Maria Jolanta Häusler Protokolant: st.sekr.sądowy Karina Krawczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01 marca i 19 kwietnia 2016 roku sprawy J. P. s. J. i D. z domu K. , ur. (...) w Ż. , obwinionego o to, że: w dniu 27.06.2015 roku o godz. 4.55 w Ż. nr (...) , woj. (...) , nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu psów, które wydostały się poza teren posesji i bez opieki biegały po terenie posesji w Ż. nr (...) należącej do J. A. (1) ; - to jest za wykroczenie z art. 77 kw I. uznaje obwinionego J. P. za winnego dokonania czynu polegającego na tym, że w dniu 27.06.2015 roku w godzinach wczesnorannych w Ż. nr (...) , woj. (...) , nie zachował zwykłych i nakazowych środków ostrożności przy trzymaniu psów, które wydostały się poza teren posesji i bez opieki biegały po terenie posesji w Ż. nr (...) należącej do J. A. (1) , który to czyn stanowi wykroczenie z art. 77 kw i za to z mocy art. 77 kw w związku z art. 24 § 1 kw skazuje go na karę grzywny w kwocie 250,00 (dwieście pięćdziesiąt) złotych, II. na podstawie art. 118 § 1 kpw zasądza od obwinionego J. P. na rzecz Skarbu Państwa zwrot zryczałtowanych wydatków w kwocie 100,00 (sto) złotych oraz na podstawie art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca z 1973 roku o opłatach w sprawach karnych opłatę w kwocie 30,00 (trzydzieści) złotych. Sygn. akt IIW 864/15 UZASADNIENIE J. P. stał pod zarzutem tego, że w dniu 27 czerwca 2015 roku o godz. 4.55 w Ż. nr (...) woj. (...) nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymani psów, które wydostały się poza teren posesji, bez opieki biegały po terenie posesji w Ż. nr (...) należącej do J. A. (1) . Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Obwiniony J. P. mieszka w budynku w Ż. nr (...) i jest właścicielem kilku psów. W dniu 27 czerwca 2015 roku we wczesnych godzinach rannych psy obwinionego J. P. biegały wolno bez opieki na posesji należącej do J. A. (2) . Psy obwinionego przedostały się z posesji obwinionego na posesję J. A. (1) w wyniku niewłaściwego zabezpieczenia ogrodzenia posesji obwinionego. Obie posesje sąsiadują bezpośrednio ze sobą. J. P. posiada kilka psów a ogrodzenie bezpośrednio graniczące z działką J. A. (1) w miejscu gdzie osoba ta posiada ogród jest ogrodzeniem niezabezpieczonym, tak, ze psy obwinionego bez trudu mogą wydostać się na posesję sąsiada. Zgodnie z art. 16 Regulaminu utrzymani czystości porządku na terenie Gminy R. , do której należy także miejscowość Ż. do obowiązków właścicieli utrzymujących zwierzęta domowe należy ponoszenie pełnej odpowiedzialności za zachowanie utrzymywanych zwierząt, w szczególności stały i skuteczny ich dozór a nieruchomości, na których trzyma się psy muszą być zabezpieczone w taki sposób, aby zwierzę nie mogło się z nich wydostać. Problem pozostających bez opieki i biegających psów obwinionego poza terenem jego posesji był już rozpatrywany z udziałem pracowników Urzędu Gminy w R. . W dniu 27.06.2015r. o godz. 4.55 z polecenia dyżurnego KP P. funkcjonariusze policji udali się na miejsce zgłoszenia interwencji J. A. (1) w sprawie biegających psów obwinionego na terenie jej posesji z informacją, że obawia się tych psów gdyż są duże i agresywne. Funkcjonariusz policji D. C. , który przyjechał w godzinach wczesnorannych na teren posesji zgłaszającej interwencję J. A. (1) nie zastał biegających psów, ale stwierdził, iż ogrodzenie od strony posesji obwinionego, ogrodu zgłaszającej jest niewłaściwie zabezpieczone tak, że psy obwinionego mogły przedostać się na posesję J. A. (1) . Dowody: - zeznania świadka B. P. k. 5; - zapis nagrania z rozprawy z dnia 01.03.2016r. 00:07:22 - 00:22:25; - zeznania świadka funkcjonariusza policji D. C. k. 11; - zapis nagrania rozprawy z dnia 19.04.2016r. 00:03:01 - 00:10:20 i 00:11:39 - 00:11:39; - regulamin utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy R. k. 30-38; - notatka urzędowa k. 5; - odpisy protokołów czynności z udziałem przedstawiciela Urzędu Gminy w R. k. 14-18; J. P. jest rencistą, jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni 5 ha, z tytułu renty otrzymuje świadczenie w kwocie 2700 zł. Dotychczas nie był karany, jak również leczony psychiatrycznie. W toku czynności sprawdzających obwiniony J. P. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Podał, iż jego psy w godzinach nocnych są zawsze zamknięte, a w części posesji graniczącej z ogrodzeniem A. nigdy nie chodzą, bo to obiecał dzielnicowemu i brama tam jest zawsze zamknięta. Sąd zważył, co następuje: Dokonane ustalenia uzasadniły przypisanie obwinionemu popełnienie zarzucanego mu czynu. Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie zeznań świadków B. P. i D. C. uznając je, jako wiarygodne i konsekwentne. Sąd nie dał wiary natomiast wyjaśnieniom obwinionego, w których podał, ze jego psy w godzinach nocnych są zawsze zamknięte, a chodzą jedynie pod jego opieką. Wyjaśnienia te bowiem są sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym, który Sąd ocenił jako wiarygodny i pozbawiony sprzeczności. Sad ocenił wyjaśnienia obwinionego, jako jego linie obrony. Zgodnie z art. 77 kw kto nie zachowuje zwykłych lub nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu zwierzęcia, podlega karze grzywny do 250 zł labo karze nagany. W myśl natomiast § 16 regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy R. stanowiący integralną część Uchwały W XXI/182/2013 Rady Gminy w R. z dnia 5 marca 2013r. do obowiązków właścicieli utrzymujących zwierzęta domowe należy w odniesieniu do psów poza obszarem własnej nieruchomości prowadzenie każdego psa na uwięzi a psa rasy uznanej za agresywną z nałożonym kagańcem, a w odniesieniu do wszystkich zwierząt stały i skuteczny ich dozór. Zwolnienie przez właściciela nieruchomości psa ze smyczy na terenie własnej nieruchomości może mieć miejsce w sytuacji, gdy nieruchomość jest ogrodzona i odpowiednio oznakowana. Natomiast nieruchomości, na których trzymane są psy muszą być tak zabezpieczone, aby zwierzę nie mogło się z nich wydostać. Podnieść należy, iż obwiniony wypuszczał na swojej posesji kilka dużych psów, które bez problemu mogły wydostać się na teren sąsiedniej posesji. Mając na uwadze Sąd ustalił poza wszelką wątpliwością, iż obwiniony J. P. swoim zachowaniem dopuścił się wykroczenia z art. 77 kw. W myśl art. 77 kw Sąd wymierzył mu karę grzywny w wysokości 250 zł. Wymierzając obwinionemu karę za popełnione przez niego wykroczenie Sąd kierował się dyrektywa określoną w art. 33 kw uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez obwinionego oraz stopnia jego zawinienia. Sąd uznał, iż wymierzona obwinionemu kara grzywny jest współmierna do stopnia winy i społecznej szkodliwości popełnionego przez obwinionego wykroczenia. W ocenie Sądu kara ta wpłynie pozytywnie na postawę obwinionego w przyszłości w szczególności zapobiegnie dalszym naruszeniom prawa po stronie obwinionego. O kosztach orzeczono w myśl cytowanych przepisów.