IIW 306/22

Sygn. akt IIW 306/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 maja 2023 roku Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodnicząca – sędzia Bogdan Wałachowski Protokolant – p.o. sekr. Anna Gawarecka-Olbryś w obecności oskarżyciela publicznego z KPP w G. - ----------- po rozpoznaniu w dniu 26 października 2022 roku i 15 maja 2023 roku sprawy P. K. syna K. i A. zd. S. ur. (...) w G. obwinionego o to, że: W dniu 21 maja 2022 roku ok. godz. 18:55 w miejscowości G. na drodze publicznej (...) kierując pojazdem marki O. o nr rej. (...) nie zachował szczególnej ostrożności, nie dostosował prędkości, zapewniającej panowanie nad pojazdem, do panujących warunków, wpadł w poślizg w wyniku czego zjechał na przeciwległy pas ruchu i doszło do zderzenia z prawidłowo jadącym pojazdem marki S. o nr rej. (...) , czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, tj. o czyn z art. 86§1 kw 1. Obwinionego P. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 21 maja 2022 roku ok. godz. 18:55 w miejscowości G. na drodze publicznej (...) kierując pojazdem marki O. o nr rej. (...) nie zachował szczególnej ostrożności, nie dostosował prędkości, zapewniającej panowanie nad pojazdem, do panujących warunków, wpadł w poślizg w wyniku czego zjechał na przeciwległy pas ruchu i doszło do zderzenia z prawidłowo jadącym pojazdem marki S. o nr rej. (...) prowadzonym przez K. J. , wskutek czego spowodował naruszenie czynności narządów ciała K. J. na okres poniżej 7 dni, tj. czynu z art. 86§1a kw i za to na mocy tego przepisu oraz art. 24§1 i 3 kw skazuje go na karę grzywny w wymiarze 1.500,00 (tysiąc pięćset) zł. 2. Zasądza od obwinionego P. K. na rzecz K. J. kwotę 2.000,00 (dwa tysiące) zł tytułem zwrotów kosztów zastępstwa procesowego. 3. Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 150 (sto pięćdziesiąt ) zł tytułem opłaty oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w wysokości 1.126,03 (tysiąc sto dwadzieścia sześć 03/100) zł. II W 306/22 UZASADNIENIE P. K. został obwiniony o to, że w dniu 21 maja 2022 roku ok. godz. 18:55 w miejscowości G. na drodze publicznej (...) kierując pojazdem marki O. o nr rej. (...) , nie zachował szczególnej ostrożności, nie dostosował prędkości, zapewniającej panowanie nad pojazdem, do panujących warunków, wpadł w poślizg w wyniku czego zjechał na przeciwległy pas ruchu i doszło do zderzenia z prawidłowo jadącym pojazdem marki S. o nr rej. (...) prowadzonym przez K. J. , wskutek czego spowodował naruszenie czynności narządów ciała K. J. na okres poniżej 7 dni, tj. o czyn z art. 86§1a kw. W ocenie Sądu przebieg zdarzeń nie budzi wątpliwości i w sprawie bezspornym jest, że dniu 21 maja 2022 roku ok. godz. 18:55 w miejscowości G. na drodze publicznej (...) P. K. kierując pojazdem nie zachował szczególnej ostrożności, nie dostosował prędkości, zapewniającej panowanie nad pojazdem, do panujących warunków, wpadł w poślizg w wyniku czego zjechał na przeciwległy pas ruchu, a w wyniku tego doszło do zderzenia z prawidłowo jadącym pojazdem prowadzonym przez K. J. . Za takim przebiegiem zdarzenia przemawiają wyjaśnienia P. K. , który przyznał się do zarzucanego mu czynu (k. 15-16), a rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie zostało wydane również na podstawie przedłożonych dokumentów ( notatka urzędowa k.1, protokół oględzin pojazdu- k. 4-5, 8-9, protokół oględzin miejsca wypadku- k. 6-7, dokumentacja fotograficzna dot. oględzin miejsca zdarzenia drogowego- k. 19-23) oraz miarodajnych i spójnych zeznań świadka K. J. (k. 57), które stanowiły dopełnienie opisu zdarzenia. Bezspornym jest również fakt, że wskutek w/w zdarzenia nastąpiło naruszenie czynności narządów ciała K. J. na okres poniżej 7 dni. Takie ustalenia faktyczne poczynione zostały na podstawie uzyskanych w sprawie dokumentów- dokumentacji medycznej pokrzywdzonej- k.35-40, 52-56,59-61, wiarygodnych zeznań świadka K. J. (k. 57), a rozstrzygającą w przedmiocie ustalenia zakresu i ciężkości doznanych obrażeń przez pokrzywdzoną była uzyskana w toku postępowania opinia biegłego sądowego z zakresu chirurgii ogólnej, ortopedii i traumatologii (k. 71-75), którą Sąd ocenia jako pełną i jasną. Zgodnie z brzmieniem art. 86§1a kw, kto na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie ruchu, nie zachowując należytej ostrożności, powoduje zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, podlega karze grzywny, a jeżeli następstwem tegoż wykroczenia jest spowodowanie naruszenia czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia innej osoby, sprawca podlega karze grzywny w wysokości nie niższej niż 1500 złotych. Jak słusznie wskazuje się w judykaturze: „Każdy uczestnik ruchu drogowego jest obowiązany do zachowania ostrożności, czyli do postępowania uważnego, przezornego, stosowania się do sytuacji istniejącej na drodze. W niektórych sytuacjach ustawa wymaga jednak od uczestnika ruchu drogowego ostrożności szczególnej, a więc większej, niż zwykle wymagana. Taka szczególna ostrożność, to ostrożność polegająca na zwiększeniu uwagi i dostosowaniu zachowania uczestników ruchu do warunków i sytuacji zmieniających się na drodze w stopniu umożliwiającym odpowiednio szybkie reagowanie” (tak wyrok SN z 29.04.2003 r., III KK 61/03, LEX nr 77467)- Lachowski Jerzy (red.), Kodeks wykroczeń . Komentarz, Opublikowano: WKP 2021. Niewątpliwie, w rozumieniu art. 86 k.w. chodzi zarówno o ostrożność „zwykłą”, jak i „szczególną”. Wskazać należy również, iż pojęcie szczególnej ostrożności zostało zdefiniowane w art. 2 pkt 22 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym jako ostrożność polegająca na zwiększeniu uwagi i dostosowaniu zachowania uczestnika ruchu do warunków i sytuacji zmieniających się na drodze, w stopniu umożliwiającym odpowiednio szybkie reagowanie. Wskazana ustawa określa także w art. 19, że kierujący pojazdem jest obowiązany jechać z prędkością zapewniającą panowanie nad pojazdem, z uwzględnieniem warunków, w jakich ruch się odbywa, a w szczególności: rzeźby terenu, stanu i widoczności drogi, (…), warunków atmosferycznych i natężenia ruchu. Mając na uwadze powyższe ustalenia faktyczne oraz rozważania, w ocenie Sądu, P. K. swoim zachowaniem wypełnił znamiona czynu określonego w art. 86§1a kw. W związku z tym faktem, uznając winę obwinionego, na podstawie tegoż przepisu w zw. z art. 24§1 i 3 kw Sąd w pkt. 1 wyroku wymierzył mu karę grzywny w kwocie w wysokości 1.500 zł. Koszty określone w pkt. 2 i 3 wyroku zasądzono na podstawie art. 119§1 kpw .