IIW 145/15

Sąd Rejonowy w ZwoleniuZwoleń2015-03-16
SAOSKarnewykroczeniaNiskarejonowy
wykroczeniealkoholrowerkodeks wykroczeńkara grzywnyzakaz prowadzeniapostępowanie nakazowe

Sąd Rejonowy w Zwoleniu skazał obwinionego za kierowanie rowerem w stanie nietrzeźwości, orzekając karę grzywny i zakaz prowadzenia rowerów.

Sąd Rejonowy w Zwoleniu rozpoznał sprawę z oskarżenia publicznego przeciwko A.B., który kierował rowerem w stanie nietrzeźwości. Sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia wykroczenia z art. 87 § 1a k.w., wymierzając karę grzywny w wysokości 200 zł oraz środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów na okres 6 miesięcy. Obwiniony został zwolniony z kosztów sądowych.

Sąd Rejonowy w Zwoleniu, w postępowaniu nakazowym, rozpoznał sprawę obwinionego A.B. oskarżonego o kierowanie rowerem po drodze publicznej w stanie nietrzeźwości (0,70 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu). Sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanego mu wykroczenia, kwalifikując czyn z art. 87 § 1a Kodeksu wykroczeń. Na mocy przepisów k.w. orzeczono karę grzywny w kwocie 200 złotych oraz środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów na okres 6 miesięcy. Obwiniony został zwolniony w całości z obowiązku zapłaty kosztów sądowych. Wyrok nakazowy podlega zaskarżeniu w drodze sprzeciwu w terminie 7 dni od doręczenia.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, kierowanie rowerem po drodze publicznej w stanie nietrzeźwości stanowi wykroczenie.

Uzasadnienie

Sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia wykroczenia z art. 87 § 1a k.w., co potwierdza kwalifikację prawną czynu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

wyrok nakazowy

Strona wygrywająca

Skarb Państwa (w zakresie kosztów)

Strony

NazwaTypRola
A. B.osoba_fizycznaobwiniony

Przepisy (14)

Główne

k.w. art. 87 § § 1a

Kodeks wykroczeń

Kwalifikacja czynu popełnionego przez obwinionego.

Pomocnicze

k.w. art. 87 § § 2

Kodeks wykroczeń

k.w. art. 24 § § 1 i 3

Kodeks wykroczeń

k.w. art. 87 § § 4

Kodeks wykroczeń

k.w. art. 28 § § 1 pkt. 1

Kodeks wykroczeń

k.w. art. 29 § § 1 i 2

Kodeks wykroczeń

kpk art. 506 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy prawa do wniesienia sprzeciwu od wyroku nakazowego.

kpw art. 94 § § 1

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Dotyczy prawa do wniesienia sprzeciwu od wyroku nakazowego.

kpk art. 506 § § 2

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy odmowy przyjęcia sprzeciwu.

kpw art. 94 § § 2

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Dotyczy zażalenia na zarządzenie odmawiające przyjęcia sprzeciwu.

kpk art. 506 § § 3

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy skutków wniesienia sprzeciwu.

kpk art. 506 § § 5

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy cofnięcia sprzeciwu.

kpk art. 506 § § 6

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy związania sądu treścią wyroku nakazowego po wniesieniu sprzeciwu.

kpw art. 94 § § 3

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Dotyczy prawomocności wyroku nakazowego.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

kierował rowerem po drodze publicznej będąc w stanie nietrzeźwości uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu wykroczenia wymierza mu karę grzywny w kwocie 200,00 zł orzeka wobec obwinionego środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów na okres 6 miesięcy zwalnia obwinionego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych

Skład orzekający

Elżbieta Wróbel

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania art. 87 § 1a k.w. w przypadku kierowania rowerem w stanie nietrzeźwości oraz orzekania kary grzywny i zakazu prowadzenia rowerów."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie stanowi przełomu interpretacyjnego. Jest to typowy przykład rozstrzygnięcia w sprawie o wykroczenie.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy typowego wykroczenia drogowego związanego z prowadzeniem roweru pod wpływem alkoholu. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć, co czyni ją mało interesującą dla szerszej publiczności.

0

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IIW 145/15 WYROK NAKAZOWY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 marca 2015 roku Sąd Rejonowy w Zwoleniu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Elżbieta Wróbel Protokolant: asystent sędziego Karolina Szymańska w obecności oskarżyciela publicznego --- po rozpoznaniu w postępowaniu nakazowym w dniu 16 marca 2015 roku sprawy z oskarżenia publicznego sprawy obwinionego A. B. , syna S. i M. z domu M. , urodzonego w dniu (...) w R. , obwinionego o to, że: w dniu 13 stycznia 2015 roku o godz. 18:00 w miejscowości K. , gmina (...) , pow. (...) , woj. (...) kierował rowerem po drodze publicznej będąc w stanie nietrzeźwości to jest 0,70 mg/l, 0,67 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, - tj. o wykroczenie z art. 87 § 2 k.w. ORZEKA I. obwinionego A. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu wykroczenia, z tym, że czyn ten kwalifikuje z art. 87 § 1a k.w. i za to na podstawie art. 87 § 1a k.w. w zw. z art. 24 § 1 i 3 k.w. wymierza mu karę grzywny w kwocie 200,00zł (dwieście złotych); II. na podstawie art. 87 § 4 k.w. w zw. z art. 28 § 1 pkt. 1 k.w. w zw. z art. 29 § 1 i 2 k.w. orzeka wobec obwinionego środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów na okres 6 (sześciu) miesięcy ; III. zwalnia obwinionego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. Pouczenie: 1 . Obwinionemu i oskarżycielowi przysługuje prawo wniesienia sprzeciwu do Sądu, który wydał wyrok nakazowy w terminie zawitym (tj. nieprzekraczalnym) 7 dni od dnia doręczenia tego wyroku ( art.506§1 kpk w zw. z art. 94 § 1 kpw ). 2 . Prezes Sądu odmawia przyjęcia sprzeciwu, jeżeli został wniesiony po terminie lub przez osobę nieuprawnioną ( art.506§2 kpk w zw. z art.94§1 kpw ). Na zarządzenie odmawiające przyjęcia sprzeciwu przysługuje zażalenie (z art. 94 § 2 kpw ) 3 . W razie wniesienia sprzeciwu wyrok nakazowy traci moc, a sprawa podlega rozpoznaniu na zasadach ogólnych ( art.506 § 3 kpk w zw. z art.94 § 1 kpw ). 4 . Sprzeciw może być cofnięty do czasu rozpoczęcia przewodu sądowego na pierwszej rozprawie głównej ( art.506 § 5 kpk w zw. z art.94 § 1 kpw ). 5 . Sąd rozpoznający sprawę po wniesieniu sprzeciwu nie jest związany treścią wyroku nakazowego, który utracił moc ( art. 506 § 6 kpk w zw. z art. 94 § 1 kpw ) 6 . Wyrok nakazowy, od którego nie wniesiono sprzeciwu lub sprzeciw cofnięto, staje się prawomocny ( art.94 § 3 kpw ) i podlega wykonaniu, obwiniony zastanie wezwany do zapłaty zgodnie z treścią orzeczenia.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI