IIKa 205/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił swoje wcześniejsze postanowienie, zasądzając wyższe wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu za pomoc prawną w postępowaniu odwoławczym, uwzględniając dwudniowy przebieg rozpraw.
Obrońca z urzędu zaskarżył postanowienie sądu, domagając się wyższego wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną w postępowaniu odwoławczym. Argumentował, że skoro rozprawa odbyła się w dwóch terminach, należało zastosować 20% dodatek do stawki podstawowej. Sąd Okręgowy przychylił się do zażalenia, stwierdzając, że pierwotne rozliczenie było błędne i zasądził wyższą kwotę, zgodną z przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości.
Sąd Okręgowy w Łomży, II Wydział Karny, rozpoznał zażalenie obrońcy z urzędu na postanowienie w przedmiocie zasądzenia kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Pierwotnie, postanowieniem z dnia 13 grudnia 2016 roku, sąd zasądził kwotę 516,60 zł brutto. Obrońca zaskarżył to postanowienie, podnosząc, że rozpoznanie sprawy apelacyjnej odbyło się w dwóch terminach, co zgodnie z rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości powinno skutkować powiększeniem wynagrodzenia o 20% stawki podstawowej, dając kwotę 619,92 zł brutto. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za zasadne. Stwierdził, że pierwotne rozliczenie nie uwzględniło prawidłowo przebiegu postępowania odwoławczego, które faktycznie odbywało się na dwóch rozprawach. W związku z tym, sąd zmienił zaskarżone postanowienie i zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy kwotę 619,92 zł brutto, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wynagrodzenie powinno zostać powiększone o 20% stawki podstawowej, zgodnie z § 17 ust. 2 pkt 4 w zw. z § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pierwotne rozliczenie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu było błędne, ponieważ nie uwzględniło dwudniowego przebiegu rozprawy apelacyjnej. Zastosowanie 20% podwyżki jest obligatoryjne w takich przypadkach.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana postanowienia
Strona wygrywająca
obrońca z urzędu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| obrońca z urzędu | inne | wnioskodawca |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona |
| (...) | inne | oskarżona |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 426 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu art. 17 § ust. 2 pkt 4
w zw. z § 20
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu art. 20
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rozprawa apelacyjna odbyła się w dwóch terminach, co uzasadnia zastosowanie 20% podwyżki wynagrodzenia obrońcy z urzędu. Przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości przewidują podwyżkę opłaty podstawowej w przypadku, gdy rozprawa trwa dłużej niż jeden dzień.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Odwoławczy rozpoznając apelację nie zauważył, iż na termin pierwszej rozprawy stawiła się m.in. (...). Z treści powyższych przepisów wynika, iż wynagrodzenie (...) z uwagi, na to, że postępowanie odwoławcze odbywało się na dwóch rozprawach winno wynosić 619,92 złote wraz z podatkiem VAT.
Skład orzekający
Jan Leszczewski
przewodniczący
Jolanta Małachowska
sędzia
Grzegorz Skrodzki
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Rozliczanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawach karnych, gdy postępowanie odwoławcze trwało dłużej niż jeden dzień."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości i specyfiki postępowania karnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z rozliczaniem kosztów pomocy prawnej z urzędu, bez szerszego znaczenia prawnego czy społecznego.
Dane finansowe
WPS: 619,92 PLN
koszty pomocy prawnej: 619,92 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIIKa 205/16 POSTANOWIENIE Dnia 22 grudnia 2016 roku Sąd Okręgowy w Łomży II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Jan Leszczewski Sędziowie: SO Jolanta Małachowska SO Grzegorz Skrodzki Protokolant Ewa Gadomska po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2016 roku w sprawie (...) oskarżonej z art. 286§1 k.k. zażalenia wniesionego przez obrońcę z urzędu na postanowienie Sądu Okręgowego w Łomży z dnia 13 grudnia 2016 roku sygn. akt IIKa 205/16 w przedmiocie zasądzenia od Skarbu Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w związku z art. 426 § 2 k.p.k. postanowił zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, iż zasądza od Skarbu Państwa na rzecz (...) kwotę 619,92 /sześćset dziewiętnaście 92/100/ złotych w tym 23 % podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej (...) . (...) z urzędu w postępowaniu odwoławczym. UZASADNIENIE W punkcie II wyroku z dnia 13 grudnia 2016 roku, Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz (...) kwotę 516,60 złotych brutto tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej (...) z urzędu w postępowaniu odwoławczym /wyrok, pkt II - k. 673 akt/. Powyższe postanowienie zaskarżyła (...) podnosząc, iż rozpoznanie sprawy apelacyjnej odbyło się w dwóch terminach, tak, więc wynagrodzenie minimalne winno być powiększone o 20% stawki przyznanej za obronę z urzędu przed sądem odwoławczym - zgodnie z rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości i powinno wynosić 619,92 złote wraz z podatkiem VAT. Obrońca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i zasądzenie tej kwoty. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie (...) jest zasadne. Sąd Odwoławczy rozpoznając apelację nie zauważył, iż na termin pierwszej rozprawy stawiła się m.in. (...) . Rozprawa została odroczona na wskutek braku informacji o doręczeniu zawiadomienia oskarżonej (...) . Również (...) . (...) brała udział w następnej rozprawie apelacyjnej, na której zapadło orzeczenie Sądu odwoławczego utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Wysokiem Mazowieckiem z dnia 20 maja 2016 roku /wyrok uniewinniający oskarżoną (...) /. W pkt II Sąd odwoławczy zasadził na rzecz (...) kwotę 420 złotych powiększoną o podatek VAT. Zgodnie z rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu z dnia 3 października 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1714) - § 17 ust.2 pkt 4 w zw. z § 20 w sprawach, w których rozprawa trwa dłużej niż jeden dzień, opłata podstawowa ulega podwyższeniu za każdy następny dzień o 20%. Z treści powyższych przepisów wynika, iż wynagrodzenie (...) z uwagi, na to, że postępowanie odwoławcze odbywało się na dwóch rozprawach winno wynosić 619,92 złote wraz z podatkiem VAT. W związku z powyższym należało orzec o uwzględnieniu zażalenia obrońcy z urzędu i przyznaniu wnioskowanego wynagrodzenia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI