IIKa 205/16

Sąd Okręgowy w ŁomżyŁomża2016-12-22
SAOSKarnepostępowanie karneNiskaokręgowy
koszty zastępstwa procesowegopomoc prawna z urzęduobrońca z urzędupostępowanie odwoławczerozporządzenie Ministra Sprawiedliwościkoszty sądowe

Sąd Okręgowy zmienił swoje wcześniejsze postanowienie, zasądzając wyższe wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu za pomoc prawną w postępowaniu odwoławczym, uwzględniając dwudniowy przebieg rozpraw.

Obrońca z urzędu zaskarżył postanowienie sądu, domagając się wyższego wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną w postępowaniu odwoławczym. Argumentował, że skoro rozprawa odbyła się w dwóch terminach, należało zastosować 20% dodatek do stawki podstawowej. Sąd Okręgowy przychylił się do zażalenia, stwierdzając, że pierwotne rozliczenie było błędne i zasądził wyższą kwotę, zgodną z przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości.

Sąd Okręgowy w Łomży, II Wydział Karny, rozpoznał zażalenie obrońcy z urzędu na postanowienie w przedmiocie zasądzenia kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Pierwotnie, postanowieniem z dnia 13 grudnia 2016 roku, sąd zasądził kwotę 516,60 zł brutto. Obrońca zaskarżył to postanowienie, podnosząc, że rozpoznanie sprawy apelacyjnej odbyło się w dwóch terminach, co zgodnie z rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości powinno skutkować powiększeniem wynagrodzenia o 20% stawki podstawowej, dając kwotę 619,92 zł brutto. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za zasadne. Stwierdził, że pierwotne rozliczenie nie uwzględniło prawidłowo przebiegu postępowania odwoławczego, które faktycznie odbywało się na dwóch rozprawach. W związku z tym, sąd zmienił zaskarżone postanowienie i zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy kwotę 619,92 zł brutto, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, wynagrodzenie powinno zostać powiększone o 20% stawki podstawowej, zgodnie z § 17 ust. 2 pkt 4 w zw. z § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że pierwotne rozliczenie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu było błędne, ponieważ nie uwzględniło dwudniowego przebiegu rozprawy apelacyjnej. Zastosowanie 20% podwyżki jest obligatoryjne w takich przypadkach.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana postanowienia

Strona wygrywająca

obrońca z urzędu

Strony

NazwaTypRola
obrońca z urzęduinnewnioskodawca
Skarb Państwaorgan_państwowystrona
(...)inneoskarżona

Przepisy (5)

Główne

k.p.k. art. 437 § § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 426 § § 2

Kodeks postępowania karnego

Pomocnicze

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu art. 17 § ust. 2 pkt 4

w zw. z § 20

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu art. 20

k.k. art. 286 § § 1

Kodeks karny

Argumenty

Skuteczne argumenty

Rozprawa apelacyjna odbyła się w dwóch terminach, co uzasadnia zastosowanie 20% podwyżki wynagrodzenia obrońcy z urzędu. Przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości przewidują podwyżkę opłaty podstawowej w przypadku, gdy rozprawa trwa dłużej niż jeden dzień.

Godne uwagi sformułowania

Sąd Odwoławczy rozpoznając apelację nie zauważył, iż na termin pierwszej rozprawy stawiła się m.in. (...). Z treści powyższych przepisów wynika, iż wynagrodzenie (...) z uwagi, na to, że postępowanie odwoławcze odbywało się na dwóch rozprawach winno wynosić 619,92 złote wraz z podatkiem VAT.

Skład orzekający

Jan Leszczewski

przewodniczący

Jolanta Małachowska

sędzia

Grzegorz Skrodzki

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Rozliczanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawach karnych, gdy postępowanie odwoławcze trwało dłużej niż jeden dzień."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości i specyfiki postępowania karnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z rozliczaniem kosztów pomocy prawnej z urzędu, bez szerszego znaczenia prawnego czy społecznego.

Dane finansowe

WPS: 619,92 PLN

koszty pomocy prawnej: 619,92 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
IIKa 205/16 POSTANOWIENIE Dnia 22 grudnia 2016 roku Sąd Okręgowy w Łomży II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Jan Leszczewski Sędziowie: SO Jolanta Małachowska SO Grzegorz Skrodzki Protokolant Ewa Gadomska po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2016 roku w sprawie (...) oskarżonej z art. 286§1 k.k. zażalenia wniesionego przez obrońcę z urzędu na postanowienie Sądu Okręgowego w Łomży z dnia 13 grudnia 2016 roku sygn. akt IIKa 205/16 w przedmiocie zasądzenia od Skarbu Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w związku z art. 426 § 2 k.p.k. postanowił zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, iż zasądza od Skarbu Państwa na rzecz (...) kwotę 619,92 /sześćset dziewiętnaście 92/100/ złotych w tym 23 % podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej (...) . (...) z urzędu w postępowaniu odwoławczym. UZASADNIENIE W punkcie II wyroku z dnia 13 grudnia 2016 roku, Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz (...) kwotę 516,60 złotych brutto tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej (...) z urzędu w postępowaniu odwoławczym /wyrok, pkt II - k. 673 akt/. Powyższe postanowienie zaskarżyła (...) podnosząc, iż rozpoznanie sprawy apelacyjnej odbyło się w dwóch terminach, tak, więc wynagrodzenie minimalne winno być powiększone o 20% stawki przyznanej za obronę z urzędu przed sądem odwoławczym - zgodnie z rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości i powinno wynosić 619,92 złote wraz z podatkiem VAT. Obrońca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i zasądzenie tej kwoty. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie (...) jest zasadne. Sąd Odwoławczy rozpoznając apelację nie zauważył, iż na termin pierwszej rozprawy stawiła się m.in. (...) . Rozprawa została odroczona na wskutek braku informacji o doręczeniu zawiadomienia oskarżonej (...) . Również (...) . (...) brała udział w następnej rozprawie apelacyjnej, na której zapadło orzeczenie Sądu odwoławczego utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Wysokiem Mazowieckiem z dnia 20 maja 2016 roku /wyrok uniewinniający oskarżoną (...) /. W pkt II Sąd odwoławczy zasadził na rzecz (...) kwotę 420 złotych powiększoną o podatek VAT. Zgodnie z rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu z dnia 3 października 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1714) - § 17 ust.2 pkt 4 w zw. z § 20 w sprawach, w których rozprawa trwa dłużej niż jeden dzień, opłata podstawowa ulega podwyższeniu za każdy następny dzień o 20%. Z treści powyższych przepisów wynika, iż wynagrodzenie (...) z uwagi, na to, że postępowanie odwoławcze odbywało się na dwóch rozprawach winno wynosić 619,92 złote wraz z podatkiem VAT. W związku z powyższym należało orzec o uwzględnieniu zażalenia obrońcy z urzędu i przyznaniu wnioskowanego wynagrodzenia.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI