IIK 954/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Kartuzach skazał oskarżonego R.P. za poświadczenie nieprawdy w dokumentach spółki Kruszywo Polskie, wymierzając mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby.
Oskarżony R.P. został uznany za winnego popełnienia czynu polegającego na poświadczeniu nieprawdy w dokumentach spółki Kruszywo Polskie, w tym protokołach ze zgromadzeń wspólników, uchwałach, sprawozdaniach z działalności i finansowych oraz liście wspólników. Działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, jako osoba upoważniona do wystawiania dokumentów, poświadczył nieprawdę co do odbycia się zebrań i zawartych w dokumentach informacji, a także co do udziału P.M. Sąd Rejonowy w Kartuzach skazał go na 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby.
Sąd Rejonowy w Kartuzach rozpoznał sprawę przeciwko R.P., oskarżonemu o popełnienie czynu z art. 271 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Oskarżony miał poświadczyć nieprawdę w szeregu dokumentów spółki Kruszywo Polskie, w tym protokołach z obrad zgromadzeń wspólników, uchwałach, sprawozdaniach z działalności i finansowych oraz liście wspólników, dotyczących lat 2014, 2015 i 2016. Zarzucono mu, że poświadczył nieprawdę co do faktu odbycia się tych zebrań, zawartych w dokumentach informacji oraz udziału w nich osoby P.M., co miało znaczenie prawne. Następnie miał użyć tych dokumentów z podrobionymi parafami jako autentycznych. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego czynu i skazał go na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres 2 lat próby. Dodatkowo zobowiązał oskarżonego do informowania sądu o przebiegu okresu próby. Zasądzono również koszty obrony z urzędu od Skarbu Państwa oraz koszty sądowe od oskarżonego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego czynu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że oskarżony, działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, jako osoba upoważniona do wystawiania dokumentów, poświadczył nieprawdę w szeregu dokumentów spółki Kruszywo Polskie, co wypełnia znamiona czynu zabronionego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. M. | osoba_fizyczna | świadkiem (wspomniany w akcie oskarżenia) |
| E. T. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (13)
Główne
k.k. art. 271 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 270 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 273
Kodeks karny
k.k. art. 12 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 69 § § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 72 § § 1 pkt.1
Kodeks karny
kpk art. 627
Kodeks postępowania karnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu art. §17.2 pkt 3, §20
kpk art. 626 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych art. 1, 2.1 pkt. 3
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
poświadczył nieprawdę w dokumentach działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem użył tych dokumentów z podrobionymi parafami jako autentycznymi wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby
Skład orzekający
Aleksandra Śledzińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących poświadczenia nieprawdy w dokumentach spółki oraz zasady wymiaru i zawieszenia kary pozbawienia wolności."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa gospodarczego, jakim jest poświadczenie nieprawdy w dokumentach spółki. Choć istotna z punktu widzenia prawa karnego i obrotu gospodarczego, nie zawiera elementów zaskoczenia ani przełomowych interpretacji.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt. IIK 954/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 grudnia 2022r. Sąd Rejonowy w Kartuzach w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący : Sędzia Aleksandra Śledzińska Protokolant: Beata Reiter Prokurator: ------------------------- Po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2021r., 26 września 2022r., 28 października 2022r., 14 grudnia 2022 sprawy: R. P. ( P. ) - urodz. (...) w O. , syna T. i Z. z domu C. Oskarżonego o to, że: W nieustalonym dniu, jednak nie później niż do dnia 13.06.2017r. w nieustalonym miejscu, działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem jako osoba upoważniona do wystawiania dokumentów poświadczył nieprawdę w: - protokole z obrad zwyczajnego zgromadzenia wspólników Kruszywo Polskie z dnia 30.06.2016r. - uchwale nr 4/2016 zgromadzenia wspólników Kruszywo Polskie z dnia 30.06.2016r. - uchwale nr 3/2016 zgromadzenia wspólników Kruszywo Polskie z dnia 30.06.2016r. - uchwale nr 2/2016 zgromadzenia wspólników Kruszywo Polskie z dnia 30.06.2016r. - uchwale nr 1/2016 zgromadzenia wspólników Kruszywo Polskie z dnia 30.06.2016r. - sprawozdaniu z działalności Kruszywo Polskie za rok 2015, - liście wspólników Kruszywo Polskie z dnia 30.06.2016r. - dokumencie dodatkowe informacje i objaśnienia do sprawozdania finansowego za rok 2015; - protokole z obrad zwyczajnego zgromadzenia wspólników Kruszywo Polskie z dnia 29.06.2016r, - uchwale nr 4/2016 zgromadzenia wspólników Kruszywo Polskie z dnia 29.06.2016r. - uchwale nr 3/2016 zgromadzenia wspólników Kruszywo Polskie z dnia 29.06.2016r. - uchwale nr 2/2016 zgromadzenia wspólników Kruszywo Polskie z dnia 29.06.2016r. - uchwale nr 1/2016 zgromadzenia wspólników Kruszywo Polskie z dnia 29.06.2016r. - sprawozdaniu z działalności Kruszywo Polskie za rok 2014, - liście wspólników Kruszywo Polskie z dnia 29.06.2016r. - dokumencie dodatkowe informacje i objaśnienia do sprawozdania finansowego za rok 2014, co do tego że te zebrania w ogóle się odbyły i że wytworzone na nich w/w dokumenty zawierają nieprawdzie informacje oraz że brał w nich udział P. M. co było okolicznościami mającymi znaczenie prawne, a następnie użył tych dokumentów z podrobionymi parafami jako autentycznymi tj. o czyn z art. 271§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. orzeka: I. Oskarżonego R. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu oskarżeniem czynu i za to, przy zastosowaniu art. 11§3 k.k. na mocy art. 271§1 k.k. skazuje go na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. Na mocy art. 69§1 i 2 k.k. , art. 70§1 k.k wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu R. P. na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby; III. Na mocy art. 72§1 pkt.1 k.k. zobowiązuje oskarżonego R. P. do informowania sądu o przebiegu okresu próby; IV. Na mocy art. 627 kpk , art. §17.2 pkt 3, §20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu, zasądza od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnego E. T. kwotę 619,92 (sześciuset dziewiętnastu złotych dziewięćdziesięciu dwóch groszy) tytułem zwrotu kosztów obrony oskarżonego z urzędu w toku postępowania przed sądem V. Na mocy art. 626 § 1 kpk ., 627 kpk ., art. 1, art. 2.1 pkt. 3, ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. nr 49 poz. 223 ze zm.) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe: kwotę 3.618,26 (trzech tysięcy sześciuset osiemnastu złotych dwudziestu sześciu groszy) tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 180 (stu osiemdziesięciu) złotych tytułem opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI