IIK 90/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego o uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego, zobowiązując go do systematycznego łożenia na utrzymanie dzieci.
Sąd Rejonowy w Myszkowie rozpoznał sprawę przeciwko S. P. oskarżonemu o uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego wobec trojga dzieci. Oskarżony uchylał się od płacenia 400 zł miesięcznie na każde dziecko, co naraziło je na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb. Sąd, biorąc pod uwagę okoliczności, warunkowo umorzył postępowanie karne na okres próby jednego roku, zobowiązując oskarżonego do systematycznego łożenia na utrzymanie dzieci.
Sąd Rejonowy w Myszkowie, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt IIK 90/19, dotyczącej uchylania się przez oskarżonego S. P. od obowiązku alimentacyjnego. Oskarżony, działając od października 2017r. do 13 czerwca 2018r., nie płacił alimentów w wysokości 400 zł miesięcznie na każde z trojga dzieci, co naraziło je na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych. Obowiązek alimentacyjny został określony wyrokiem Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 13 kwietnia 2017r. sygn. Akt I 1 RC 1570/16. Sąd Rejonowy, na podstawie art. 66§1 i 2 kk oraz art. 67§1 kk, warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego, ustalając okres próby na jeden rok. Dodatkowo, na podstawie art. 67§3 kk w zw. z art. 72 § 1 pkt 3 kk, zobowiązał oskarżonego do systematycznego łożenia na utrzymanie dzieci. Na koniec, na mocy przepisów kpk i ustawy o opłatach w sprawach karnych, zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 100 zł oraz wydatki w kwocie 60 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego, które naraziło dzieci na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych i spowodowało powstanie zaległości stanowiących co najmniej równowartość trzech świadczeń okresowych, stanowi przestępstwo.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że oskarżony spełnił znamiona czynu zabronionego z art. 209 § 1 i § 1a kk, uchylając się od obowiązku alimentacyjnego wobec swoich dzieci.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
warunkowe umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
oskarżony S. P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony/dziecko |
| A. P. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony/dziecko |
| A. P. (2) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony/dziecko |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 209 § § 1 i § 1a
Kodeks karny
Uchylanie się od wykonania obowiązku alimentacyjnego określonego co do wysokości, skutkujące narazeniem uprawnionego na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych lub powstaniem zaległości stanowiących co najmniej równowartość trzech świadczeń okresowych.
k.k. art. 66 § § 1 i 2
Kodeks karny
Warunkowe umorzenie postępowania.
k.k. art. 67 § § 1
Kodeks karny
Warunki orzeczenia kary próby.
Pomocnicze
k.k. art. 67 § § 3
Kodeks karny
Obowiązki nałożone na sprawcę w okresie próby.
k.k. art. 72 § § 1 pkt 3
Kodeks karny
Zobowiązanie do systematycznego łożenia na utrzymanie uprawnionego.
k.p.k. art. 626 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie opłat.
k.p.k. art. 629
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie wydatków.
u.o.w.s.k. art. 7
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Określenie wysokości opłat.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
uchylał się od wykonania ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego naraził wyżej wymienionych na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych spowodował powstanie zaległości stanowiących co najmniej równowartość trzech świadczeń okresowych warunkowo umarza, ustalając okres próby na 1 /jeden/ rok zobowiązuje oskarżonego S. P. do systematycznego łożenia na utrzymanie dzieci
Skład orzekający
Marek Zachariasz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Stosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania w sprawach o uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego oraz zasady orzekania o kosztach."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i standardowej interpretacji przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu uchylania się od obowiązku alimentacyjnego, ale rozstrzygnięcie jest standardowe i nie wnosi nowych interpretacji prawnych.
“Czy uchylanie się od alimentów zawsze kończy się więzieniem? Sąd w Myszkowie podjął decyzję.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IIK 90/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 marca 2019r. Sąd Rejonowy w Myszkowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Marek Zachariasz Protokolant Beata Gajek w obecności Prokuratora nie stawił się powiadomiony wokandą po rozpoznaniu na rozprawie dnia 20 marca 2019r. sprawy S. P. urodzonego (...) w M. syna K. i M. z domu C. oskarżonego o to, że: W okresie od października 2017r. do 13 czerwca 2018r. w Z. woj. (...) uchylał się od wykonania ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego określonego co do wysokości 400 zł miesięcznie na rzecz każdego z trojga swoich dzieci tj. P. P. , A. P. (1) i A. P. (2) z mocy wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 13 kwietnia 2017r. sygn. Akt I 1 RC 1570/16, czym naraził wyżej wymienionych na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych oraz spowodował powstanie zaległości stanowiących co najmniej równowartość trzech świadczeń okresowych tj. o czyn z art. 209§1 i §1a kk 1) na podstawie art. 66§1 i 2 kk , art. 67§1 kk postępowanie karne przeciwko oskarżonemu S. P. o popełnienie przestępstwa z art. 209§1 i 1a kk warunkowo umarza, ustalając okres próby na 1 /jeden/ rok; 2) na podstawie art. 67§3 kk w zw. z art. 72 § 1 pkt 3 kk zobowiązuje oskarżonego S. P. do systematycznego łożenia na utrzymanie dzieci P. P. , A. P. (1) i A. P. (2) ; 3) na podstawie art. 626§1 kpk , art. 629 kpk oraz art. 7 ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego S. P. na rzecz Skarbu Państwa 100,00 /sto/ złotych opłaty oraz wydatki poniesione w sprawie w kwocie 60,00 /sześćdziesiąt/ złotych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI