IIK 432/21

Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w WarszawieWarszawa2022-05-20
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
kradzieżkradzież kieszonkowanaprawienie szkodykara pozbawienia wolnościobrona z urzędukoszty sądowe

Podsumowanie

Sąd Rejonowy skazał oskarżonego za kradzież 30 000 zł, orzekając karę roku pozbawienia wolności i nakazując naprawienie szkody.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia uznał oskarżonego P. P. winnym kradzieży pieniędzy w kwocie 30 000 zł, popełnionej poprzez wyciągnięcie ich z kieszeni marynarki pokrzywdzonego. Wymierzono mu karę jednego roku pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres zatrzymania. Dodatkowo, na mocy art. 46 § 1 kk, nałożono na oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę pokrzywdzonemu całej skradzionej kwoty.

W wyroku z dnia 20 maja 2022 roku, Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie, II Wydział Karny, rozpoznał sprawę przeciwko P. P., oskarżonemu o kradzież pieniędzy w kwocie 30 000 zł. Czyn ten miał miejsce 19 czerwca 2020 roku w Warszawie, gdzie oskarżony, wykorzystując nieuwagę pokrzywdzonego A. B., zabrał pieniądze z wewnętrznej kieszeni marynarki powieszonej na krześle. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 278 § 1 kk. Na podstawie tego samego przepisu, wymierzono mu karę jednego roku pozbawienia wolności. Zgodnie z art. 63 § 1 kk, na poczet orzeczonej kary zaliczono okres zatrzymania oskarżonego w dniu 7 września 2020 roku, uznając jeden dzień zatrzymania za równoważny jednemu dniowi kary. Ponadto, na podstawie art. 46 § 1 kk, sąd nakazał oskarżonemu naprawienie szkody poprzez zapłatę pokrzywdzonemu A. B. kwoty 30 000 zł. Sąd zasądził również od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu kwotę 756 zł powiększoną o VAT tytułem nieopłaconej obrony. Na koniec, na mocy art. 624 § 1 kpk, oskarżony został zwolniony od kosztów sądowych, które przejął na siebie Skarb Państwa.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał, że taki czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa kradzieży.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że działanie oskarżonego polegające na wykorzystaniu nieuwagi pokrzywdzonego i zabraniu pieniędzy z jego marynarki stanowiło zabor z zamiarem przywłaszczenia, co jest zgodne z definicją kradzieży.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazujący

Strona wygrywająca

pokrzywdzony A. B.

Strony

NazwaTypRola
P. P.osoba_fizycznaoskarżony
A. B.osoba_fizycznapokrzywdzony
adw. J. F.osoba_fizycznaobrońca z urzędu
Prokurator Tomasz Szredzkiorgan_państwowyprokurator

Przepisy (4)

Główne

k.k. art. 278 § 1

Kodeks karny

Sąd uznał, że czyn oskarżonego wyczerpuje znamiona przestępstwa kradzieży.

k.k. art. 46 § 1

Kodeks karny

Nakaz naprawienia szkody poprzez zapłatę pokrzywdzonemu.

Pomocnicze

k.k. art. 63 § 1

Kodeks karny

Zaliczenie okresu zatrzymania na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności.

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

Zwolnienie oskarżonego od kosztów sądowych.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wykorzystanie nieuwagi pokrzywdzonego jako sposób popełnienia przestępstwa. Zabór pieniędzy z kieszeni marynarki jako czyn zaboru w celu przywłaszczenia.

Godne uwagi sformułowania

zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze wykorzystując jego nieuwagę wyciągnął je z wewnętrznej kieszeni marynarki naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 30.000 zł

Skład orzekający

Justyna Dałkowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących kradzieży i obowiązku naprawienia szkody."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to typowa sprawa karna dotycząca kradzieży z niewielką kwotą, bez nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć. Ma wartość edukacyjną dla studentów prawa lub osób zainteresowanych podstawami prawa karnego.

Dane finansowe

WPS: 30 000 PLN

naprawienie szkody: 30 000 PLN

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IIK 432/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 maja 2022 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia Justyna Dałkowska Protokolant: Aleksandra Borkowska, apl. Justyna Damięcka, Ewelina Wedman, Weronika Kosowska, Z udziałem Prokuratora Tomasza Szredzkiego Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 listopada 2021 r, 25 listopada 2021 r, 18 stycznia 2022 r, 8 marca 2022 r, 12 kwietnia 2022 r, 20 maja 2022 r. sprawy: P. P. urodzonego (...) w C. syna K. i Z. z d. M. oskarżonego o to, że: w dniu 19 czerwca 2020 r. w W. woj. (...) przy Pl. (...) w restauracji (...) zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 30.000 zł na szkodę A. B. w ten sposób,, że wykorzystując jego nieuwagę wyciągnął je z wewnętrznej kieszeni marynarki, którą pokrzywdzony powiesił na krześle - tj. o czyn z art. 278§1 kk orzeka: 1. oskarżonego P. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 278§1 kk i za to na podstawie art. 278§1 kk wymierza mu karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności 2. na podstawie art. 63§1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności zalicza okres jego zatrzymania w sprawie w dniu 7 września 2020 r. od godz. 10.40 do godz. 14.00 tj. jeden dzień - uznając, iż jeden dzień faktycznego pozbawienia wolności jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności 3. na podstawie art. 46§1 kk nakłada na oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 30.000 zł ( trzydzieści tysięcy złotych ) na rzecz pokrzywdzonego A. B. 4. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy oskarżonego- adw. J. F. – kwotę 756 ( siedemset pięćdziesiąt sześć ) złotych powiększoną o wartość podatku VAT, tytułem nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu 5. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych i określa, że ponosi je w całości Skarb Państwa

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę