IIIRC 97/23

Sygn. akt IIIRC 97/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 września 2023 r. Sąd Rejonowy w Szczytnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący sędzia Jowita Sikorska Protokolant p.o. sekr. sądowy Monika Mierzejek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2023 r. w Szczytnie sprawy z powództwa A. K. (1) przeciwko A. K. (2) o uchylenie obowiązku alimentacyjnego powództwo oddala UZASADNIENIE Powód A. K. (1) wniósł o uchylenie obowiązku alimentacyjnego wobec pozwanej A. K. (2) . Pozwana A. K. (2) wniosła o oddalenie powództwa w całości. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W wyroku z 26 stycznia 2021 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie w sprawie VI RC 992/20 rozwiązał małżeństwo stron poprzez rozwód z winy powoda A. K. (1) . W czasie, gdy toczyła się sprawa o rozwód powód mieszkał i pracował w Niemczech, zarabiał 1600 Euro netto miesięcznie, pozwana pracowała w ubezpieczeniach zarabiała 1900 zł. miesięcznie. Na dwoje dzieci w wyroku rozwodowym zostały zasądzone alimenty w łącznej wysokości 2000 zł. miesięcznie /dowód: dokumenty znajdujące się w aktach Sądu Okręgowego w Olsztynie VI RC 992/20/. W listopadzie 2021 r. A. K. (2) złożyła pozew o zasądzenie od byłego męża alimentów. W ugodzie zawartej 20 grudnia 2021 r. przed mediatorem M. S. , zatwierdzonej przez Sąd 21 grudnia 2021 r. w sprawie III RC 172/21, strony ustaliły alimenty na kwotę po 400 zł. miesięcznie. Wówczas pozwana straciła pracę i utrzymywała się z zasiłku dla bezrobotnych w kwocie 680 zł. miesięcznie /dowód: dokumenty znajdujące się w aktach Sądu Rejonowego w Szczytnie III RC 172/21/. Aktualnie powód A. K. (1) nadal mieszka w Niemczach. Przebywa tam i pracuje od 2017 r., pracuje jako kierowca i operator koparki przy pracach ziemnych. Zarabia 2100 Euro miesięcznie. W czerwcu 2022 r. powód zawarł związek małżeński. Mieszka z żoną i dwójką jej dzieci /17 i 9 lat/. Żona powoda pracuje jako sprzedawca i zarabia 1500 Euro, na dzieci otrzymuje alimenty w łącznej wysokości 350 euro. Powód wraz z rodziną wynajmuje mieszkanie, za wynajem płaci 510 Euro, za media 150 Euro, opłaca ubezpieczenie auta po 75 Euro, spłaca pożyczkę za samochód po 310 Euro /będzie ją spłacał do 2032 roku/ oraz ponosi koszty dojazdów do pracy po 250 Euro miesięcznie. Oprócz alimentów, które płaci na swoje dzieci mieszkające w Polsce, wpłaca im po 25 Euro tytułem kieszonkowego. Podczas przyjazdów do Polski wydaje dodatkowo na dzieci 200-300 zł. Pozwana A. K. (2) mieszka w domu stanowiącym współwłasność z powodem. Ponosi wszystkie koszty związane z utrzymaniem tego domu, bieżących napraw oraz remontów. Opał na zimę kosztuje 3000 zł, prąd co drugi miesiąc 380 zł, woda 55 zł., śmieci 80 zł., wywóz szamba 120 zł -, 2 razy w roku, podatek 500 zł, ubezpieczenie 400 zł., Internet i telefony łącznie 220 zł. miesięcznie. Ubezpieczenie samochodu wynosi 350 zł. rocznie. Pozwana obecnie utrzymuje się z zasiłku z tytułu opieki nad ojcem, który jest osobą niepełnosprawną w stopniu znacznym, zasiłek wynosi 2458 zł. miesięcznie. Ojciec pozwanej mieszka w miejscowości oddalonej od jej miejsca zamieszkania o kilka kilometrów, pozwana jeździ do niego codziennie i spędza tam po kilka godzin, zimą ojciec pozwanej zamieszka u niej. Pozwana choruje na schizofrenię, ma orzeczenie o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności, choruje od 17 roku życia, z tego powodu otrzymuje zasiłek pielęgnacyjny w kwocie 215 zł miesięcznie. Przyjmuje codziennie leki oraz raz w miesiącu zastrzyk, leki nie są drogie. Pozwana może podejmować pracę w warunkach chronionych. Dzieci stron są w wieku 10 i 18 lat, zasiłek wychowawczy 500+ dla syna stron nie będzie wypłacany od przyszłego miesiąca. Pozwana otrzymuje na małoletnie dzieci oprócz alimentów także zasiłek z Niemiec w wysokości po 1300 zł. miesięcznie na dwoje dzieci. Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie: wyjaśnień stron k. 47-49, odpisu wyroku k. 8, potwierdzenia przelewu alimentów z czerwca 2023 r. k. 9, orzeczenia o niepełnosprawności k. 28, decyzji SKO w O. k. 29-31, dowodów przelewów k. 22-29. Sąd zważył co następuje: Powództwo nie jest uzasadnione. Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony, które zostały sporządzone w przepisanej formie i przez kompetentne organy, tym samym korzystają one z domniemania prawdziwości oraz na wyjaśnieniach stron, które były bezsporne, w sferze sporu pozostaje ocena czy zmiana jaka nastąpiła w sytuacji stron daje podstawę do uchylenia obowiązku alimentacyjnego powoda wobec pozwanej. Od grudnia 2021 r. sytuacja powoda uległa zmianie o tyle, że zawarł związek małżeński, mieszka z żoną i jej dziećmi, prowadzą wspólne gospodarstwo domowe. Dochody pozwanego zwiększyły się w tym czasie o około 500 Euro miesięcznie. Wbrew twierdzeniom powoda, że obecnie jego sytuacja pogorszyła się, albowiem jego żona ma niższe niż on dochody, tym samym częściowo musi przyczyniać się do jej utrzymania, Sąd tę sytuację ocenia odmiennie. Powód mieszkając z żoną i prowadząc z nią wspólne gospodarstwo domowe rozkłada koszty utrzymania, opłat za mieszkanie, media, samochód, na dwie osoby, także żyjąc wspólnie, przygotowując razem posiłki, kupując kosmetyki, środki czystości, w ogólnym rozliczeniu ponosi niższe koszty utrzymania. Tymczasem sytuacja pozwanej uległa istotnej zmianie o tyle, że okresowo do 30 listopada 2023 r. otrzymuje zasiłek z tytułu opieki nad ojcem. Jest to jednak dochód, który jest świadczeniem okresowym uzależnionym od stanu zdrowia ojca pozwanej. Może go utracić na skutek polepszenia stanu zdrowia ojca lub w wyniku jego śmierci. Nie mniej jednak, abstrahując od czasowości tego świadczenia, biorąc nawet pod uwagę, że dochód z tego źródła w stosunku do zasiłku dla bezrobotnych, który był o ponadto 3 razy niższy od aktualnego zasiłku, nie można nie wziąć pod uwagę całościowo sytuacji pozwanej. Pozwana jest wprawdzie osobą młodą, ma dopiero 38 lat, wykształcenie, a także kilka wyuczonych zawodów i ukończonych kursów, jednak od 17 roku życia choruje na schizofrenię, ma z tego tytułu orzeczenie o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności i możliwości podjęcia pracy tylko w warunkach pracy chronionej. Dotychczasowy przebieg pracy zawodowej pozwanej wskazuje także, że jej stan zdrowia nie daje możliwości wykonywania pracy tak jak osobie zdrowej. Pozwana dotychczas często zmieniała pracę, pracowała na stażach, pracowała za najniższą płacę krajową. W realiach jej sytuacji zdrowotnej, możliwości zarobkowych, sytuacji rodzinnej /opieka nad 10-letnim dzieckiem/, uzyskanie zasiłku z tytułu opieki nad niepełnosprawnym ojcem, którym niezależnie od zasiłku i tak by się opiekowała, jest bardzo dobrym rozwiązaniem. Powód nie powinien z tego powodu wyciągać korzyści dla siebie. Najistotniejszą kwestią jednak w niniejszej sprawie jest okoliczność, że rozwód został orzeczony z winy powoda. Pozwana ma prawo do takiej samej stopy życiowej jak powód, alimenty tylko w niewielkim stopniu zrównują sytuację materialną stron. Wprawdzie pozwana mieszka we wspólnym domu stron, ale mieszkają tam także dzieci stron. To ona ponosi wszystkie koszty utrzymania domu, a także koszty bieżących napraw i remontów. Pozwana otrzymuje adekwatne do zarobków powoda i potrzeb małoletnich alimenty na dzieci, a także zasiłki w Polsce i z Niemiec, nie mniej są to dochody dzieci i są niewątpliwie przeznaczana na utrzymanie dzieci, a potrzeby 10 latki i 18 latka są szczególnie duże. Tymczasem pozwany założył nową rodzinę, mieszka w Niemczech, gdzie pracuje od co najmniej 6 lat. Jego sytuacja jest o tyle lepsza, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z aktualną żoną, która także pracuje, jest zdrowym mężczyzną, od którego zaangażowania w pracę zależą zarobki, a od jego rozsądku, wydatki. Pozwany podnosząc, że koszty utrzymania w Niemczech w ostatnich latach uległy zwiększeniu zapomina, że także koszty utrzymania w Polsce uległy znacznemu zwiększeniu. Z tych względów na podstawie art. 60§2 Krio i art. 138 Krio sąd orzekła jak w sentencji.