III.K.199/15

Sygn. akt III.K.199/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 października 2017 r. Sąd Okręgowy w Białymstoku III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Mariusz Kurowski Protokolant: Katarzyna Zuzda w obecności prokuratora: Joanny Dąbrowskiej po rozpoznaniu dnia: 5.04., 8.04., 20.04., 22.04., 10.05., 12.05., 24.05., 1.06., 6.06., 24.06., 10.08., 17.08., 13.09. ,22.09., 20.10., 04.11., 10.11., 13.12., 21.12. 2016 roku, oraz 11.01., 14.02., 21.02.,21.03., 20.04., 24.05., 7.06., 13.06., 19.07., 8.09., 21.09 2017 roku sprawy: 1. B. S. (1) , córki M. i J. z d. C. , ur. (...) w B. 2. A. S. (1) , syna J. i B. z d. (...) , ur. (...) w B. oskarżonych o to, że: I. w dniu 03.01.2013 r. w B. , działając wspólnie i w porozumieniu - B. S. (1) jako prezes zarządu Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. , a A. S. (1) jako prokurent tej spółki i faktycznie zajmujący się sprawami majątkowymi tej osoby prawnej, w razie grożącej spółce upadłości, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez B. S. (1) i udaremnienia wykonania orzeczeń Sądu Rejonowego w Białymstoku i innych miejscowościach, mających zapaść na skutek dochodzonych przez wierzycieli roszczeń o zapłatę, udaremnili zaspokojenie swoich wielu wierzycieli na łączną kwotę nie mniejszą niż 6 452 639 zł w ten sposób, że usunęli zagrożony zajęciem składnik majątku Przedsiębiorstwa (...) sp. z. o.o. w postaci 800 udziałów posiadanych przez PW (...) sp. z o.o. w kapitale zakładowym (...) sp. z o.o. o łącznej wartości 800.000 zł w ten sposób, iż na mocy umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie udziałów w spółce z o.o. z dnia 03.01.2013r. zawartej pomiędzy B. S. (1) – wspólnikiem i PW (...) sp. z o.o. reprezentowaną przez prokurenta A. S. (1) , dokonali przeniesienia własności w/w 800 udziałów na rzecz B. S. (1) , celem zabezpieczenia wykonania zobowiązania do wypłaty zysku, na mocy uchwały wspólników spółki (...) sp. z o.o., rzekomo podjętej dnia 15.11.2011r., na mocy której postanowiono przeznaczyć część zysku zgromadzonego na kapitale zapasowym utworzonym z zysku roku 2006 i lat wcześniejszych, na wypłatę dywidendy w kwocie 800.000 zł na rzecz B. S. (1) , która to uchwała została przekazana do księgowości spółki (...) celem wprowadzenia do ksiąg rachunkowych w dniu 17.01.2013r. i zaksięgowana w księgach rachunkowych na koniec grudnia 2012r., czym działali na szkodę niżej wymienionych wierzycieli wyrządzając im szkodę w kwocie nie mniejszej niż: 1. Centrum (...) S.A. z siedzibą w B. - 2 308 185,91 zł, 2. Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjne (...) sp. j. z siedzibą w B. - 367 085,62 zł, 3. (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. - 51 637,04 zł, 4. (...) z siedzibą w R. - 398 199,72 zł, 5. Zakład Produkcyjno Handlowy (...) sp. z o.o. z siedzibą we W. - 258 627,25 zł, 6. (...) sp. z o.o. z siedzibą w C. - 10 364,97 zł, 7. (...) S.A. z siedzibą w G. - 160 316,08 zł, 8. (...) z siedzibą w B. - 37 399,38 zł, 9. (...) - 15 416,54 zł, 10. (...) sp. j. (...) z siedzibą w B. -321 024,51 zł, 11. Przedsiębiorstwo Handlu (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. - 11 259,67 zł, 12. (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. - 82 172,04 zł, 13. PHU (...) z siedzibą w B. - 56 849 zł, 14. (...) z siedzibą w K. - 23 329,50 zł, 15. (...) z siedzibą w O. - 133 757,09 zł, 16. (...) s.c. z siedzibą w B. - 33 210 zł, 17. (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. - 88 946,29 zł, 18. (...) sp. j. z siedzibą w B. - 16 431,60 zł, 19. P.W. (...) z siedzibą w B. - 137 180,39 zł 20. (...) sp. j. z siedzibą w B. - 37 768,06 zł, 21. (...) z siedzibą w B. - 64 452 zł, 22. (...) sp. z o.o. z siedzibą w T. -287 913 zł 23. (...) Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe (...) z siedzibą w B. - 101 091,87 zł, 24. (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. - 11 224, 30 zł, 25. (...) s.c. z siedzibą w N. - 115 374 zł, 26. Usługi (...) z siedzibą w B. - 13 639,12 zł, 27. (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. - 639.017,90 zł, 28. (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. - 9 730,54 zł, 29. (...) z siedzibą w H. - 3 464,38 zł, 30. PPUH (...) z siedzibą w B. - 4 576,47 zł, 31. (...) z siedzibą w S. - 15 750 zł, 32. (...) s.c. z siedzibą w B. - 24 753,60 zł, 33. P.W. (...) z siedzibą w B. - 11 507,37 zł, 34. (...) sp. j. z siedzibą w B. - 10 604,68zł 35. (...) z siedziba w B. - 51 525,76 zł, 36. (...) z siedzibą w B. - 3 500zł, 37. (...) z siedzibą w M. - 90 508,32 zł, 38. (...) z siedzibą w B. - 26 621,24 zł, 39. (...) z siedzibą w B. - 22 182,82 zł, 40. (...) sp. j. z siedzibą w B. - 64 972,94 zł, 41. (...) Firma Budowlana (...) - 16 598,88 zł, 42. (...) z siedzibą w B. -4 428 zł, 43. (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. - 6 167,72 zł, 44. Zakład Produkcyjno - Handlowo -Usługowy (...) z siedzibą w B. - 6 000 zł, 45. (...) s.c. z siedzibą w B. - 10 037,42 zł, 46. (...) S.A. z siedzibą w B. - 1 390,64 zł, 47. Transport (...) z siedzibą w B. - 7 026 zł, 48. (...) s.c. z siedzibą w B. - 54 787,64 zł, 49. (...) z siedzibą w B. - 22 168,04 zł, 50. Spółdzielnia (...) w B. - 1 541,69 zł, 51. Spółdzielnia (...) z siedzibą w B. - 22 432,14 zł, 52. (...) z siedzibą w B. - 80 928,44 zł, 53. Specjalistyczne Gospodarstwo (...) z siedzibą w B. - 2 8651,50 zł, 54. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe (...) z siedzibą w J. - 9 587,60 zł, 55. Usługi (...) z siedzibą w B. - 47 916,99 zł, 56. Przedsiębiorstwo Handlowe (...) sp. j. z siedzibą w B. - 1 406,05 zł to jest o czyn z art. 300 § 3 k.k. zw. z art. 300 § 1 k.k. w zb. z art. 300 § 2 k.k. w przypadku B. S. (1) i czyn z art. 308 k.k. w zw. z art. 300 § 3 k.k. zw. z art. 300 § 1 k.k. w zb. z art. 300 § 2 k.k. w przypadku A. S. (1) II. w dniach 13.02.2013 r. i 20.05.2013 r. w B. , działając wspólnie i w porozumieniu jako osoby zajmujące się sprawami majątkowymi Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. - B. S. (1) na podstawie faktycznego wykonywania zaś A. S. (1) jako prokurent spółki, będąc jednocześnie obowiązanym na podstawie udzielonej mu w dniu 05.09.2005 r. prokury do prowadzenia przedsiębiorstwa, poprzez nadużycie udzielonych mu uprawnień - w razie grożącej spółce upadłości, w celu udaremnienia wykonania orzeczeń Sądu Rejonowego w Białymstoku i innych miejscowościach, wydanych na skutek dochodzonych przez wierzycieli roszczeń o zapłatę, udaremnili zaspokojenie swoich wielu wierzycieli na łączną kwotę nie mniejszą niż 6 452 639 zł, w ten sposób, że usunęli zagrożony zajęciem składnik majątku Przedsiębiorstwa (...) sp. z. o.o. w postaci wierzytelności pieniężnej w kwocie 3 201 991,38 zł służącej PW (...) sp. z o.o. z tytułu wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez PW (...) sp. z o.o. na rzecz Spółki Akcyjnej (...) spółki komandytowej z siedzibą w B. , w ten sposób, że na mocy aktu notarialnego z dnia 13.02.2013r. repertorium (...) numer (...) oraz z dnia 20.05.2013r. repertorium (...) numer (...) podjęli uchwałę i zawarli umowę o objęciu akcji i wniesieniu wkładu, mocą których PW (...) sp. z o.o. , a w akcie notarialnym z 20.05.2013 r. po przekształceniu Spółka Akcyjna (...) sp. k., reprezentowana przez prokurenta A. S. (1) , objęła 100 nowo utworzonych akcji Spółki Akcyjnej (...) serii (...) , wyemitowanych w ramach subskrypcji prywatnej o łącznej wartości nominalnej 10.000 zł, w zamian za przeniesienie na Spółkę Akcyjną (...) - odpowiedzialnej solidarnie ze Spółką Akcyjną (...) sp. k. za powyższy dług, wkład pieniężny, w drodze konwersji na akcje, wierzytelności pieniężnej w kwocie 3.201.991,38 zł, na co B. S. (1) - reprezentująca w niniejszych aktach notarialnych Spółkę Akcyjną (...) jako prezes zarządu – wyraziła zgodę, czym działali na szkodę wielu niżej wymienionych wierzycieli, wyrządzając im szkodę w kwotach nie mniejszych niż wskazanych poniżej, a A. S. (1) jednocześnie działał na szkodę Spółki Akcyjnej (...) sp. k. wyrządzając jej szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w wysokości 3 201 991,38zł, i tak: 1. Centrum (...) S.A. z siedzibą w B. - 2 308 185,91 zł 2. Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjne (...) sp. j. z siedzibą w B. - 367 085,62 zł 3. (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. - 51 637,04 zł 4. (...) z siedzibą w R. – 398 199,72 zł 5. Zakład Produkcyjno Handlowy (...) sp. z o.o. z siedzibą we W. - 258 627,25 zł 6. (...) sp. z o.o. z siedzibą w C. - 10 364,97 zł 7. (...) S.A. z siedzibą w G. 160 316,08 zł 8. (...) z siedzibą w B. - 37 399,38 zł 9. (...) - 15 416,54 zł 10. (...) sp. j. (...) z siedzibą w B. -321 024,51 zł 11. Przedsiębiorstwo Handlu (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. -11.259,67 zł 12. (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. - 82 172,04 zł 13. PHU (...) z siedzibą w B. - 56 849 zł 14. (...) z siedzibą w K. - 23 329,50 zł 15. (...) z siedzibą w O. - 133 757,09 zł 16. (...) s.c. z siedzibą w B. - 33 210 zł 17. (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. - 88 946,29 zł 18. (...) sp. j. z siedzibą w B. - 16 431,60 zł 19. P.W. (...) z siedzibą w B. - 137 180,39 zł 20. (...) sp. j. z siedzibą w B. - 37 768,06 zł 21. (...) z siedzibą w B. -64 452 zł 22. (...) sp. z o.o. z siedzibą w T. - 287 913 zł 23. (...) Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Usługowe (...) z siedzibą w B. – 101 091,87 zł 24. (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. - 11 224,30 zł 25. (...) s.c. z siedzibą w N. - 115 374 zł 26. Usługi (...) z siedzibą w B. - 13 639,12 zł 27. (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. - 639 017,90 zł 28. (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. - 9 730,54 zł 29. (...) z siedzibą w H. - 3 464,38 zł 30. PPUH (...) z siedzibą w B. - 4 576,47 zł 31. (...) z siedzibą w S. – 15 750 zł 32. (...) s.c. z siedzibą w B. - 24 753,60 zł 33. P.W. (...) z siedzibą w B. - 11 507,37 zł 34. (...) sp. j. z siedzibą w B. -10 604,68 zł 35. (...) z siedziba w B. - 51 525,76 zł 36. (...) z siedzibą w B. - 13 500 zł 37. (...) z siedzibą w M. - 90 508,32 zł 38. (...) z siedzibą w B. - 26 621,24 zł 39. (...) z siedzibą w B. - 22 182,82 zł 40. (...) sp. j. z siedzibą w B. - 64 972,94 zł 41. (...) Firma Budowlana (...) - 16 598,88 zł 42. (...) s.c. (...) z siedzibą w B. - 4 428 zł 43. (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. - 6 167,72 zł 44. Zakład Produkcyjno – Handlowo - Usługowy (...) z siedzibą w B. - 6.000 zł 45. (...) s.c. z siedzibą w B. - 10 037,42 zł 46. (...) S.A. z siedzibą w B. - 1 390,64 zł 47. (...) z siedzibą w B. - 7 026 zł 48. (...) s.c. z siedzibą w B. - 54 787,64 zł 49. (...) z siedzibą w B. - 22 168,04 zł 50. Spółdzielnia (...) w B. - 1 541,69 zł 51. Spółdzielnia (...) z siedzibą w B. - 22 432,14 zł 52. (...) z siedzibą w B. – 80 928,44 zł 53. Specjalistyczne (...) z siedziba w B. - 28 651,50 zł 54. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe (...) z siedzibą w J. - 9 587,60 zł 55. Usługi (...) z siedzibą w B. - 47 916,99 zł 56. Przedsiębiorstwo Handlowe (...) sp. j. z siedzibą w B. - 1 406.05 zł to jest wobec B. S. (1) o czyn z art. 308 k.k. w zw. z art. 300 § 3 k.k. zw. z art. 300 §1 k.k. w zb. z art. 300 § 2 k.k. a wobec A. S. (1) o czyn z art. 308 k.k. w zw. z art. 300 § 3 k.k. zw. z art. 300 § 1 k.k. w zb. z art. 300 § 2 k.k. w zb. z 296 § 1 k . w zw. z art. 296 § 3 k.k. a nadto B. S. (1) o to, że: III. w dniach 27.09.2012r. i 17.10.2012r. w B. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako prezes zarządu PW (...) sp. z o.o. w B. doprowadziła (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 10 364,97 zł za pomocą wprowadzenia w błąd przedstawiciela tej spółki co do swoich faktycznych możliwości wywiązania się z zawartego zobowiązania zapłaty za zakupiony materiał budowlany do budowy dachów na podstawie faktur nr (...) i (...) , nie informując o zaprzestaniu przez PW (...) wywiązywania się z zaciąganych zobowiązań, czym spowodowała szkodę w w/w wysokości to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. IV. w okresie od 06.08.2012r. do 21.11.2012r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako prezes zarządu PW (...) sp. z o.o. w B. doprowadziła spółkę jawną (...) z siedzibą w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 37 399,38 zł za pomocą wprowadzenia w błąd przedstawiciela tej spółki co do swoich faktycznych możliwości wywiązania się z zawartego zobowiązania zapłaty za wykonane prace budowlane na podstawie faktur nr (...) , (...) i (...) na podstawie nie informując o zaprzestaniu przez PW (...) wywiązywania się z zaciąganych zobowiązań, czym spowodowała szkodę w w/w wysokości to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. V. w okresie od 20.08.2012 r. do 27.09.2012 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako prezes zarządu PW (...) sp. z o.o. w B. doprowadziła A. G. prowadzącego Usługi (...) z siedzibą w O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 15 416,54 zł za pomocą wprowadzenia go błąd co do swoich faktycznych możliwości wywiązania się z zawartego na podstawie umowy z dnia 20.08.2012r. zobowiązania zapłaty za wykonane prace budowlane w postaci robót wykończeniowych, zgodnie z wystawioną fakturą nr (...) , nie informując o zaprzestaniu przez PW (...) wywiązywania się z zaciąganych zobowiązań, czym spowodowała szkodę w w/w wysokości to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. VI. w okresie od 21.07.2012 r. do 29.08.2012 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako prezes zarządu PW (...) sp. z o.o. w B. doprowadziła Przedsiębiorstwo Handlu (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 11 259,67 zł za pomocą wprowadzenia przedstawiciela spółki w błąd co do swoich faktycznych możliwości wywiązania się z zawartego zobowiązania i zapłaty za zakupione materiały budowlane w postaci m.in. farb, klejów i narzędzi, na podstawie faktur nr (...) , (...) , (...) , nie informując o zaprzestaniu przez PW (...) wywiązywania się z zaciąganych zobowiązań, czym spowodowała szkodę w w/w wysokości to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. VII. w okresie od 26.03.2012 r. do 24.09.2012 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako prezes zarządu PW (...) sp. z o.o. w B. doprowadziła (...) sp. j. (...) z siedzibą w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 321 024,51 zł za pomocą wprowadzenia go w błąd co do swoich faktycznych możliwości wywiązania się z zawartego zobowiązania zapłaty za zakupione materiałów do instalacji sanitarnych na podstawie faktur nr (...) , nie informując o zaprzestaniu przez PW (...) wywiązywania się z zaciąganych zobowiązań, czym spowodowała szkodę w w/w wysokości to czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. VIII. w okresie od 23.11.2012 r. do 04.01.2013 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako prezes zarządu PW (...) sp. z o.o. w B. doprowadziła (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 72 393,06 zł za pomocą wprowadzenia w błąd przedstawiciela spółki co do swoich faktycznych możliwości wywiązania się z zawartego zobowiązania zapłaty za zakupione materiały budowlane na podstawie faktur nr (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , nie informując o zaprzestaniu przez PW (...) wywiązywania się z zaciąganych zobowiązań, czym spowodowała szkodę w w/w wysokości to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. IX. w okresie od 12.04.2012 r. do 29.10.2012 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako prezes zarządu PW (...) sp. z o.o. w B. doprowadziła spółkę jawną (...) z siedzibą w Z. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 23 329,50 zł za pomocą wprowadzenia w błąd przedstawiciela spółki co do swoich faktycznych możliwości wywiązania się z zawartego zobowiązania zapłaty za zakupione materiały budowlane na podstawie faktur (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , nie informując o zaprzestaniu przez PW (...) wywiązywania się z zaciąganych zobowiązań, czym spowodowała szkodę w w/w wysokości to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. X. w okresie od 08.10.2012 r. do 28.01.2013 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako prezes zarządu PW (...) sp. z o.o. w B. doprowadziła W. A. (1) prowadzącego Zakład (...) w O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 133 757,09 zł za pomocą wprowadzenia w błąd przedstawiciela spółki co do swoich faktycznych możliwości wywiązania się z zawartego zobowiązania zapłaty za zakupione materiały budowlane na podstawie faktur nr (...) nie informując o zaprzestaniu przez PW (...) wywiązywania się z zaciąganych zobowiązań, czym spowodowała szkodę w w/w wysokości to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. XI. w okresie od 31.08.2012 r. do 05.11.2012 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako prezes zarządu PW (...) sp. z o.o. w B. doprowadziła (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 88 946,32 zł za pomocą wprowadzenia w błąd przedstawiciela spółki co do swoich faktycznych możliwości wywiązania się z zawartego zobowiązania zapłaty za zakupione materiały budowlane na podstawie faktur numer (...) wystawionych w 2012r., nie informując o zaprzestaniu przez PW (...) wywiązywania się z zaciąganych zobowiązań, czym spowodowała szkodę w w/w wysokości to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. XII. w okresie od 19.10.2012r. do 17.11.2012r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako prezes zarządu PW (...) sp. z o.o. w B. doprowadziła spółkę jawną (...) z siedzibą w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 16 431,60 zł za pomocą wprowadzenia w błąd przedstawiciela spółki co do swoich faktycznych możliwości wywiązania się z zawartego zobowiązania zapłaty za zakupione materiały budowlane na podstawie faktur (...) , nie informując o zaprzestaniu przez PW (...) wywiązywania się z zaciąganych zobowiązań, czym spowodowała szkodę w w/w wysokości to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. XIII. w okresie od 31.07.2012 r. do 06.12.2012 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako prezes zarządu PW (...) sp. z o.o. w B. doprowadziła spółkę jawną (...) z siedzibą w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 37 768,06 zł za pomocą wprowadzenia w błąd przedstawiciela spółki co do swoich faktycznych możliwości wywiązania się z zawartego zobowiązania zapłaty za zakupione materiały budowlane i wykonane prace na podstawie faktur (...) , nie informując o zaprzestaniu przez PW (...) wywiązywania się z zaciąganych zobowiązań, czym spowodowała szkodę w w/w wysokości to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. XIV. w okresie od 13.06.2012 r. do 09.10.2012 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako prezes zarządu PW (...) sp. z o.o. w B. doprowadziła J. Z. prowadzącego działalność gospodarczą (...) w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 64 452 zł za pomocą wprowadzenia w błąd przedstawiciela spółki co do swoich faktycznych możliwości wywiązania się z zawartego na podstawie umowy z dnia 13.06.2012r. zobowiązania zapłaty za zakupione materiały budowlane i wykonane prace na podstawie faktury nr (...) , nie informując o zaprzestaniu przez PW (...) wywiązywania się z zaciąganych zobowiązań, czym spowodowała szkodę w w/w wysokości to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. XV. w okresie od 16.07.2012 r. do 30.10.2012 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako prezes zarządu PW (...) sp. z o.o. w B. doprowadziła (...) sp. z o.o. z siedzibą w T. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 287 912,10 zł za pomocą wprowadzenia w błąd przedstawiciela spółki co do swoich faktycznych możliwości wywiązania się z zawartego zobowiązania zapłaty za zakupione materiały budowlane na podstawie faktur nr (...) , nie informując o zaprzestaniu przez PW (...) wywiązywania się z zaciąganych zobowiązań, czym spowodowała szkodę w w/w wysokości to jest o czyn z art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. XVI. w okresie od 29.09.2012 r. do 26.11.2012 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako prezes zarządu PW (...) sp. z o.o. w B. doprowadziła (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. Mazowieckiem do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 11 224,30 zł za pomocą wprowadzenia w błąd przedstawiciela spółki co do swoich faktycznych możliwości wywiązania się z zawartego zobowiązania zapłaty za zakupione materiały budowlane na podstawie faktur nr (...) , nie informując o zaprzestaniu przez PW (...) wywiązywania się z zaciąganych zobowiązań, czym spowodowała szkodę w w/w wysokości to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. XVII. w okresie od 21.08.2012 r. do 14.01.2013 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako prezes zarządu PW (...) sp. z o.o. w B. doprowadziła J. R. (1) prowadzącego działalność gospodarczą Usługi (...) z siedzibą w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 14 060,95 zł za pomocą wprowadzenia go w błąd co do swoich faktycznych możliwości wywiązania się z zapłaty za wykonane prace budowlane na podstawie zawartych umów z dnia 21.08.2012r i 05.11.2012 i wystawionych rachunków nr (...) , nie informując o zaprzestaniu przez PW (...) wywiązywania się z zaciąganych zobowiązań, czym spowodowała szkodę w w/w wysokości to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. XVIII. w okresie od 06.06.2012 r. do 15.06.2012 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako prezes zarządu PW (...) sp. z o.o. w B. doprowadziła (...) sp. z o.o. z siedzibą w Z. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 9 730,54 zł za pomocą wprowadzenia w błąd przedstawiciela spółki co do swoich faktycznych możliwości wywiązania się z zawartego zobowiązania zapłaty za zakupione materiały budowlane i wykonane prace na podstawie faktury nr (...) , nie informując o zaprzestaniu przez PW (...) wywiązywania się z zaciąganych zobowiązań, czym spowodowała szkodę w w/w wysokości to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. XIX. w okresie od 07.09.2012 r. do 17.09.2012 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako prezes zarządu PW (...) sp. z o.o. w B. doprowadziła PPUH (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 4 576,47 zł za pomocą wprowadzenia w błąd przedstawiciela spółki co do swoich faktycznych możliwości wywiązania się z zawartego zobowiązania zapłaty za zakupione materiały budowlane na podstawie faktur nr (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , nie informując o zaprzestaniu przez PW (...) wywiązywania się z zaciąganych zobowiązań, czym spowodowała szkodę w w/w wysokości to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. XX. w okresie od 29.06.2012 r. do 22.08.2012 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako prezes zarządu PW (...) sp. z o.o. w B. doprowadziła spółkę jawną (...) z siedzibą w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 10 604,68 zł za pomocą wprowadzenia w błąd przedstawiciela spółki co do swoich faktycznych możliwości wywiązania się z zawartego zobowiązania zapłaty za zakupione materiały budowlane na podstawie faktur (...) , nie informując o zaprzestaniu przez PW (...) wywiązywania się z zaciąganych zobowiązań, czym spowodowała szkodę w w/w wysokości to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. XXI. w okresie od 12.10.2012 r. do 11.01.2013 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako prezes zarządu PW (...) sp. z o.o. w B. doprowadziła M. O. prowadzącego działalność gospodarczą (...) z siedzibą w M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9 200,40 zł za pomocą wprowadzenia go w błąd co do swoich faktycznych możliwości wywiązania się z zawartego na podstawie umowy z dnia 12.10.2012r. zobowiązania i zapłaty za wykonane prace budowlane na podstawie faktury nr (...) , nie informując o zaprzestaniu przez PW (...) wywiązywania się z zaciąganych zobowiązań, czym spowodowała szkodę w w/w wysokości to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. XXII. w okresie od 15.10.2012 r. do 08.04.2013 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako prezes zarządu PW (...) sp. z o.o. w B. doprowadziła K. S. prowadzącego działalność gospodarczą (...) z siedzibą w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10 310,30 zł za pomocą wprowadzenia go w błąd co do swoich faktycznych możliwości wywiązania się z zawartego dnia 15.10.2012r. zobowiązania i zapłaty za wykonane prace budowlane na podstawie faktury nr (...) , nie informując o zaprzestaniu przez PW (...) wywiązywania się z zaciąganych zobowiązań, czym spowodowała szkodę w w/w wysokości to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. XXIII. w okresie od 04.06.2012 r. do 21.11.2012 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako prezes zarządu PW (...) sp. z o.o. w B. doprowadziła K. K. (1) prowadzącego działalność gospodarczą (...) z siedzibą w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 22 182,82 zł za pomocą wprowadzenia go w błąd co do swoich faktycznych możliwości wywiązania się z zawartego na podstawie umów z dnia 04.06.2012 r. i 21.09.2012 r. zobowiązania i zapłaty za wykonane prace porządkowe na podstawie faktur nr (...) , nie informując o zaprzestaniu przez PW (...) wywiązywania się z zaciąganych zobowiązań, czym spowodowała szkodę w w/w wysokości to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. XXIV. w dniu 09.07.2012 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako prezes zarządu PW (...) sp. z o.o. w B. doprowadziła (...) s.c. (...) z siedzibą w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4 428 zł za pomocą wprowadzenia go w błąd co do swoich faktycznych możliwości wywiązania się z zawartego zobowiązania i zapłaty za wykonane prace ziemne ładowarką na podstawie faktury nr (...) , nie informując o zaprzestaniu przez PW (...) wywiązywania się z zaciąganych zobowiązań, czym spowodowała szkodę w w/w wysokości to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. XXV. w okresie od 08.08.2012 r. do 18.09.2012 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako prezes zarządu PW (...) sp. z o.o. w B. doprowadziła (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6.167,72 zł za pomocą wprowadzenia w błąd przedstawiciela spółki co do swoich faktycznych możliwości wywiązania się z zawartego zobowiązania i zapłaty za zakupione materiały budowlane na podstawie faktur nr (...) nie informując o zaprzestaniu przez PW (...) wywiązywania się z zaciąganych zobowiązań, czym spowodowała szkodę w w/w wysokości to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. XXVI. w dniu 19.07.2012 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako prezes zarządu PW (...) sp. z o.o. w B. doprowadziła J. R. (2) prowadzącego działalność gospodarczą Zakład (...) z siedzibą w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 13 185,60 zł za pomocą wprowadzenia go w błąd co do swoich faktycznych możliwości wywiązania się z zawartego zobowiązania i zapłaty za zamówiony towar i wykonane prace zamontowania bram garażowych na podstawie faktury nr (...) , nie informując o zaprzestaniu przez PW (...) wywiązywania się z zaciąganych zobowiązań, czym spowodowała szkodę w w/w wysokości, to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. XXVII. w okresie od 20.12.2012 r. do 08.02.2013 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako prezes zarządu PW (...) sp. z o.o. w B. doprowadziła (...) s.c. z siedzibą w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10 037,42 zł za pomocą wprowadzenia przedstawiciela tej spółki w błąd co do swoich faktycznych możliwości wywiązania się z zawartego na podstawie umowy z dnia 20.12.2012r. zobowiązania i zapłaty za wykonane posadzki na podstawie faktury nr (...) , nie informując o zaprzestaniu przez PW (...) wywiązywania się z zaciąganych zobowiązań, czym spowodowała szkodę w w/w wysokości to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. XXVIII. w okresie od 17.10.2012 r. do 31.10.2012 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako prezes zarządu PW (...) sp. z o.o. w B. doprowadziła (...) S.A. z siedzibą w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 390,64 zł za pomocą wprowadzenia go w błąd co do swoich faktycznych możliwości wywiązania się z zawartego zobowiązania i zapłaty za zakupione materiały budowlane na podstawie faktury nr (...) , nie informując o zaprzestaniu przez PW (...) wywiązywania się z zaciąganych zobowiązań, czym spowodowała szkodę w w/w wysokości to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. XXIX. w okresie od 29.06.2012 r. do 31.10.2012 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako prezes zarządu PW (...) sp. z o.o. w B. doprowadziła T. G. (1) , prowadzącego działalność gospodarczą Transport (...) z siedzibą w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7 025,76 zł za pomocą wprowadzenia go w błąd co do swoich faktycznych możliwości wywiązania się z zawartego zobowiązania i zapłaty za wykonane prace transportowe na podstawie faktur nr (...) , (...) , (...) , (...) , nie informując o zaprzestaniu przez PW (...) wywiązywania się z zaciąganych zobowiązań, czym spowodowała szkodę w w/w wysokości to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. XXX. w okresie od 30.06.2012 r. do 31.01.2013r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako prezes zarządu PW (...) sp. z o.o. w B. doprowadziła (...) s.c. z siedzibą w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 54 787,64 zł za pomocą wprowadzenia przedstawiciela spółki w błąd co do swoich faktycznych możliwości wywiązania się z zawartego zobowiązania i zapłaty za wykonane prace wynajmu i ustawienia rusztowań zgodnie z wystawionymi fakturami nr (...) , nie informując o zaprzestaniu przez PW (...) wywiązywania się z zaciąganych zobowiązań, czym spowodowała szkodę w w/w wysokości to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. XXXI. w okresie od 06.07.2012r. do 28.08.2012r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako prezes zarządu PW (...) sp. z o.o. w B. doprowadziła spółkę jawną (...) , z siedzibą w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80 928,44 zł za pomocą wprowadzenia przedstawiciela spółki w błąd co do swoich faktycznych możliwości wywiązania się z zawartego zobowiązania i zapłaty za zakupione płytki ceramiczne i kabiny sanitarne na postawie faktur nr (...) , nie informując o zaprzestaniu przez PW (...) wywiązywania się z zaciąganych zobowiązań, czym spowodowała szkodę w w/w wysokości to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. XXXII. w okresie od 25.09.2012r. do 29.10.2012r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako prezes zarządu PW (...) sp. z o.o. w B. doprowadziła P. G. , prowadzącego Specjalistyczne (...) w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 28 651,05 zł za pomocą wprowadzenia go w błąd co do swoich faktycznych możliwości wywiązania się z zawartego zobowiązania i zapłaty za wykonane prace zagospodarowania terenu zielenią przy hali sportowej Zespołu Szkół Nr (...) w Z. i sprzedaż roślin na podstawie faktury nr (...) , nie informując o zaprzestaniu przez PW (...) wywiązywania się z zaciąganych zobowiązań, czym spowodowała szkodę w w/w wysokości, to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. XXXIII. w okresie od 02.06.2012r. do 29.11.2012r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako prezes zarządu PW (...) sp. z o.o. w B. doprowadziła R. D. (1) prowadzącego działalność gospodarczą Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9 587,60 zł za pomocą wprowadzenia go w błąd co do swoich faktycznych możliwości wywiązania się z zawartego zobowiązania i zapłaty za zakupione materiały budowlane w postaci parkietu, cokołów do parkietu i parapetów drewnianych na podstawie faktur nr (...) , nie informując o zaprzestaniu przez PW (...) wywiązywania się z zaciąganych zobowiązań, czym spowodowała szkodę w w/w wysokości, to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. XXXIV. W okresie od 15.09.2012r. do 31.01.2013r. w B. , będąc prezesem zarządu Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. , nie zgłosiła do Sądu wniosku o ogłoszenie upadłości tej spółki, pomimo powstania warunków uzasadniających upadłość w postaci wystąpienia na koniec sierpnia 2012r. trwałego zaprzestania płacenia wymagalnych zobowiązań, to jest o czyn z art. 586 k.s.h. I. Oskarżonych B. S. (1) i A. S. (1) w ramach zarzuconych im czynów I - go i II go uznaje za winnych tego, że w B. , w okresie od dnia 3 stycznia 2013 r. do dnia 20 maja 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu czynem ciągłym ze z góry powziętym zamiarem udaremnienia wykonania orzeczeń Sądu Rejonowego w Białymstoku i innych miejscowościach, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udaremnili albo uszczuplili zaspokojenie wierzycieli Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. w B. , a po przekształceniu Spółki Akcyjnej (...) spółki komandytowej w B. , przy czym B. S. (1) do dnia 31 stycznia 2013 r. jako prezes zarządu PW (...) sp. z o.o. w B. , a po tej dacie jako osoba wykonująca faktycznie czynności prezesa, a po przekształceniu tej spółki jako osoba faktycznie wykonująca obowiązki prezesa komplementariusza S.A. (...) sp. k. w B. tj. S.A. (...) w B. , zaś A. S. (1) jako prokurent PW (...) sp. z o o.o. w B. , a po jej przekształceniu jako prokurent S.A. (...) sp. k. w B. , wzajemnie wiedzący o pełnieniu tych funkcji, będąc zobowiązanymi z mocy ustawy i udzielonej prokury do zajmowania się sprawami majątkowymi i dbałości o interesy PW (...) sp. z o.o. w B. , a po przekształceniu S.A. (...) sp. k. w B. , a nadto oboje oni jako udziałowcy PW (...) sp. z o.o. w B. oraz akcjonariusze S.A. (...) w B. , poprzez przekroczenie swych uprawnień i nie dopełnienie obowiązków wynikających z pełnionych w tych spółkach funkcji zbyli zagrożone zajęciem składniki majątku PW (...) sp. z o.o. w B. , a po przekształceniu S.A. (...) sp. k. w B. , wyrządzając jej szkodę w wielkich rozmiarach tj. w kwocie 4 001 991,38 zł, w ten sposób że: a) w dniach 3 i 4 stycznia 2013 r. zbyli zagrożony zajęciem znacznej wartości składnik majątku PW (...) sp. z o.o. w B. w postaci 800 udziałów w kapitale zakładowym (...) sp. z o.o. przywłaszczając je na rzecz B. S. (1) w ten sposób, iż w dniu 3 stycznia 2013 r. B. S. (1) działając jako wspólnik PW (...) sp. z o.o. w B. zawarła z występującym w imieniu tej spółki prokurentem A. S. (1) umowę przewłaszczenia na zabezpieczenie należących do PW (...) sp. z o.o. w B. ww. 800 udziałów (...) sp. z o.o. w B. o łącznej wartości 800 000 zł, gdzie rzekomym celem tej umowy miało być zabezpieczenie faktycznie nie istniejącego roszczenia B. S. (1) wobec PW (...) sp. z o.o. w B. o wypłacenie jej dywidendy z tytułu działalności tej spółki z roku 2006 i lat wcześniejszych w wysokości 800 000 zł, do czego wspomniana spółka rzekomo miała się zobowiązać mocą uchwały jej wspólników z dnia 15.07.2011r., co nie miało miejsca, przy czym w tym celu posłużyli się poświadczającym nieprawdę dokumentem zawierającym ww. fikcyjną uchwałę, po czym w dniu 4 stycznia 2013 r. B. S. (1) zbyła uzyskane w wyżej opisany sposób udziały na rzecz spółki z o.o. (...) z siedzibą w B. , którą reprezentował jej członek zarządu A. S. (1) , czyniąc w ten sposób PW (...) sp. z o.o. w B. znaczną szkodę majątkową poprzez przekroczenie uprawnień i nie dopełnienie obowiązków - z tytułu pełnienia przez B. S. (1) stanowiska prezesa zarządu tej spółki oraz z tytułu bycia wspólnikiem PW (...) sp. z o.o. w B. , zaś w przypadku A. S. (1) z tytułu udzielonej mu w dniu 05.09.2005 r. prokury oraz z tytułu bycia wspólnikiem PW (...) sp. z o.o. w B. , b) w okresie od dnia 13.02.2013 r. do dnia 20.05.2013 r. zbyli zagrożony zajęciem wielkiej wartości składnik majątku PW (...) sp. z. o.o. w B. , a po przekształceniu Spółki Akcyjnej (...) spółki komandytowej w B. w postaci wierzytelności w kwocie 3 201 991,38 zł jaka przysługiwała tej spółce od S.A. (...) sp. k. w B. (wcześniej (...) sp. z o.o. w B. ) z tytułu wynagrodzenia za wykonane przez PW (...) sp. z o.o. w B. roboty budowlane w ten sposób, że w formie aktów notarialnych - z dnia 13.02.2013 r. repertorium (...) numer (...) i z dnia 20.05.2013 r. repertorium (...) numer (...) , gdzie jako akcjonariusze S.A. (...) w B. , a w drugim akcie notarialnym A. S. (1) także jako prokurent akcjonariusza tj. S.A. (...) sp. k. w B. , podjęli uchwałę o emisji 100 nowych akcji imiennych serii (...) w ramach subskrypcji prywatnej o łącznej wartości nominalnej 10 000 zł, a następnie B. S. (1) przedstawiająca się wówczas jako prezes S.A. (...) w B. , co nie było zgodne z prawdą, wyraziła zgodę i zawarła z reprezentującym jako prokurent S.A. (...) sp. k. w B. A. S. (1) umowę o objęciu tych akcji i wniesieniu wkładu, mocą której S.A. (...) sp. k. w B. będąca następcą prawnym PW (...) sp. z o.o. w B. objęła wyżej wskazane 100 nowo utworzonych akcji S.A. (...) w B. serii (...) w zamian za przeniesienie na S.A. (...) w B. , wkładu pieniężnego, w drodze konwersji na akcje, wierzytelności pieniężnej w kwocie 3 201 991,38 zł wyrządzając S.A. (...) sp. k. w B. szkodę majątkową w wielkich rozmiarach, i tymi zachowaniami uniemożliwili odzyskanie wierzytelności od ww. spółki następującym podmiotom: 1. Centrum (...) S.A. z siedzibą w B. - w kwocie 2 308 185,91 zł, 2. Przedsiębiorstwu Usługowo Produkcyjnemu (...) sp. j. z siedzibą w B. - w kwocie 489 414,62 zł, 3. (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. - w kwocie 51 637,04 zł, 4. (...) z siedzibą w R. - w kwocie 519 547,25 zł, 5. Zakładowi Produkcyjno Handlowemu (...) sp. z o.o. z siedzibą we W. - w kwocie 258 627,25 zł, 6. (...) sp. z o.o. z siedzibą w C. - w kwocie 10 364,97 zł, 7. (...) S.A. z siedzibą w G. - w kwocie 160 316,08 zł, 8. (...) sp. j. z siedzibą w B. - w kwocie 37 399,38 zł, 9. (...) - w kwocie 15 416,54 zł, 10. (...) sp. j. z siedzibą w B. - w kwocie 321 024,51 zł, 11. Przedsiębiorstwu Handlu (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. - w kwocie 11 259,67 zł, 12. (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. - w kwocie 72 393,06 zł, 13. PHU (...) - w kwocie 56 848, 74 zł, 14. (...) sp. j. z siedzibą w K. - w kwocie 23 329,50 zł, 15. (...) - w kwocie 133 757,09 zł, 16. (...) s.c. - w kwocie 80 781,48 zł, 17. (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. - w kwocie 88 946,29 zł, 18. (...) sp. j. z siedzibą w B. - w kwocie 16 431,60 zł, 19. (...) - w kwocie 137 180,39 zł, 20. (...) sp. j. z siedzibą w B. w kwocie 37 768,06 zł, 21. (...) - w kwocie 74 452 zł, 22. (...) sp. z o.o. z siedzibą w T. - w kwocie 287 912,10 zł, 23. (...) - w kwocie 102 897 zł, 24. (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. - w kwocie 11 224,30 zł, 25. (...) s.c. (...) z siedzibą w N. - w kwocie 115 374 zł, 26. (...) - w kwocie 13 639,12 zł, 27. (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. - w kwocie 639 017,90 zł, 28. (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. - w kwocie 9 730,54 zł, 29. (...) sp. z o.o. z siedzibą w H. - w kwocie 3 236,75 zł, 30. PPUH (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. - w kwocie 4 576,47 zł, 31. (...) z siedzibą w S. ” - w kwocie 15 750 zł, 32. (...) s.c. (...) - w kwocie 24 753,60 zł, 33. (...) z siedzibą w B. ” - w kwocie 10 026,85 zł, 34. (...) sp. j. z siedzibą w B. - w kwocie 10 064,68 zł, 35. (...) - w kwocie 51 525,76 zł, 36. (...) - w kwocie 14 369,01 zł, 37. (...) z siedzibą w M. ” - w kwocie 90 508,32 zł, 38. (...) - w kwocie 26 621,24 zł, 39. (...) - w kwocie 22 182,82 zł, 40. (...) sp. j. z siedzibą w B. - w kwocie 64 972,94 zł, 41. (...) - w kwocie 23 508,25 zł, 42. (...) s.c. (...) z siedzibą w B. - w kwocie 4 428 zł, 43. (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. - w kwocie 6 167,72 zł, 44. „ Zakład Produkcyjno – Handlowo - Usługowy (...) z siedzibą w B. ” - w kwocie 6 000 zł, 45. (...) s.c. z siedzibą w B. w kwocie 10 037,42 zł, 46. (...) S.A. z siedzibą w B. - w kwocie 1 390,64 zł, 47. (...) - w kwocie 7 025,76 zł, 48. (...) s.c. z siedzibą w B. - w kwocie 54 787,64 zł, 49. (...) z siedzibą w B. ” - w kwocie 22 168,04 zł, 50. Spółdzielni (...) w B. - w kwocie 1 541,69 zł, 51. Spółdzielni (...) z siedzibą w B. - w kwocie 22 432,14 zł, 52. (...) sp. j. z siedzibą w B. - w kwocie 80 928,84 zł, 53. (...) z siedzibą w B. ” - w kwocie 28 651,50 zł, 54. R. D. (1) Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe (...) z siedzibą w J. - w kwocie 9 587,60 zł, 55. (...) - w kwocie 47 916,99 zł, 56. Przedsiębiorstwu Handlowemu (...) sp. j. z siedzibą w B. - w kwocie 1 406.05 zł, to jest czynu z art. 300 § 2 k.k. w zw. z art. 308 k.k. w zb. z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zb. z art. 296 § 2 k.k. w zw. z art. 296 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 300 § 2 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2015 r. wskazanego dalej jako k.k. ) w zw. z art. 308 k.k. w zb. z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zb. z art. 296 § 2 k.k. w zw. z art. 296 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. oboje ich skazuje, zaś na podstawie art. 296 § 3 k.k. w zw. z art. 309 k.k. w zw. z art. 33 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza im kary: a) B. S. (1) - w wysokości 3 (trzech) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i 280 (dwustu osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych. b) A. S. (1) - w wysokości 3 (trzech) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych. II. Oskarżoną B. S. (1) w ramach zarzucanych jej czynów od III - go do XXXIII-go uznaje za winną tego, że w B. i Z. , w okresie od dnia 26 marca 2012 r. do dnia 8 kwietnia 2013 r. działając czynem ciągłym ze z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej jako prezes zarządu Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. w B. , a po dniu 31 stycznia 2013 r. jako osoba faktycznie zarządzającą tą spółką doprowadziła niżej wymienione osoby fizyczne i prawne do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 1 428 535,13 zł w ten sposób, że w imieniu PW (...) sp. z o.o. w B. zawierała z nimi umowy na zakup materiałów budowlanych, zlecała wykonanie usług lub robót budowlanych wyzyskując błędne przekonanie właścicieli, pracowników bądź przedstawicieli tych wskazanych niżej podmiotów gospodarczych lub wprowadzając ich w błąd co do możliwości wywiązania się przez ww. spółkę z zapłaty za wspomniane materiały, usługi i roboty budowlane, w ten sposób, iż nie poinformowała ich o wcześniejszym zaprzestaniu spłacania przez PW (...) sp. z o.o. w B. jej wymagalnych należności i wypowiedzeniu przez (...) Bank S.A. kredytu obrotowego nie informując też o braku możliwości zapłacenia przez PW (...) sp. z o.o. w B. za ww. materiały, usługi i prace budowlane nie tylko w terminie wymagalności powstałych wskutek tych zdarzeń gospodarczych wierzytelności, ale przede wszystkim nie zapłacenia za nie w rozsądnym terminie i w całości, a następnie nie zapłacenia ich w jakiejkolwiek części, jak też informowała o rzekomym wyrażeniu przez inwestorów zgody na zawarcie z pokrzywdzonymi umów podwykonawczych bądź cesji wierzytelności, co nie miało miejsca i co powodowało przekonanie właścicieli, pracowników bądź przedstawicieli niżej wskazanych podmiotów gospodarczych o pewności otrzymania należnych im pieniędzy, i tak: 1. w okresie od dnia 27.09.2012 r. do dnia 17.10.2012 r. doprowadziła (...) sp. z o.o. z siedzibą w C. do sprzedaży materiałów budowlanych do budowy dachów, zgodnie z wystawionymi fakturami VAT nr: (...) i (...) , czym spowodowała szkodę w kwocie 10 364,97 zł, 2. w okresie od 06.08.2012 r. do 21.11.2012 r. doprowadziła spółkę jawną (...) z siedzibą w B. do wykonania prac budowlanych, zgodnie z wystawionymi fakturami VAT nr: (...) (...) i (...) , czym spowodowała szkodę w kwocie 37 399,38 zł, 3. w okresie od 20.08.2012 r. do 27.09.2012 r. w B. doprowadziła A. G. prowadzącego działalność pod nazwą „Usługi (...) do wykonania prac budowlanych w postaci robót wykończeniowych, zgodnie z wystawioną fakturą VAT nr (...) , czym spowodowała szkodę w kwocie 15 416,54 zł, 4. w okresie od 10.07.2012 r. do 29.08.2012 r. doprowadziła Przedsiębiorstwo Handlu (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. do sprzedaży materiałów budowlanych w postaci farb, klejów i narzędzi, zgodnie z wystawionymi fakturami VAT nr: (...) , (...) , (...) , czym spowodowała szkodę w kwocie 11 259,67 zł, 5. w okresie od 26.03.2012 r. do 24.09.2012 r. doprowadziła (...) sp. j. (...) z siedzibą w B. do sprzedaży materiałów do instalacji sanitarnych zgodnie z wystawionymi fakturami VAT nr: (...) , czym spowodowała szkodę w kwocie 321 024,51 zł, 6. w okresie od 23.11.2012 r. do 04.01.2013 r. doprowadziła (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. do sprzedaży materiałów budowlanych zgodnie z wystawionymi fakturami VAT nr: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , czym spowodowała szkodę w kwocie 72 393,06 zł, 7. w okresie od 12.04.2012 r. do 29.10.2012 r. doprowadziła spółkę jawną (...) z siedzibą w Z. do sprzedaży materiałów budowlanych zgodnie z wystawionymi fakturami VAT nr: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , czym spowodowała szkodę w kwocie 23 329,50 zł, 8. w okresie od 8.10.2012 r. do 28.01.2013 r. doprowadziła W. A. (1) prowadzącego działalność pod nazwą „Zakład (...) do sprzedaży materiałów budowlanych zgodnie z wystawionymi fakturami VAT nr: (...) , (...) , (...) , (...) , czym spowodowała szkodę w kwocie 133 757,09 zł, 9. w okresie od 31.08.2012 r. do 31.12.2012 r. doprowadziła (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. do sprzedaży materiałów budowlanych zgodnie z wystawionymi fakturami VAT nr: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) czym spowodowała szkodę w kwocie 88 946,32 zł, 10. w okresie od 19.10.2012 r. do 17.11.2012 r. doprowadziła spółkę jawną (...) z siedzibą w B. do sprzedaży materiałów budowlanych zgodnie z wystawionymi fakturami VAT nr: (...) , (...) , (...) , (...) , czym spowodowała szkodę w kwocie 16 431,60 zł, 11. w okresie od 19.07.2012 r. do 06.12.2012 r. doprowadziła spółkę jawną (...) z siedzibą w B. do sprzedaży materiałów budowlanych i wykonania prac zgodnie z wystawionymi fakturami VAT nr: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , czym spowodowała szkodę w kwocie 37 768,06 zł, 12. w okresie od 13.06.2012 r. do 09.10.2012 r. doprowadziła J. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) do sprzedaży materiałów i wykonania prac zgodnie z fakturą VAT nr (...) , czym spowodowała szkodę w kwocie 74 452 zł, 13. w okresie od 16.07.2012 r. do 30.10.2012 r. doprowadziła (...) sp. z o.o. z siedzibą w T. do sprzedaży materiałów budowlanych zgodnie z fakturami VAT nr: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , czym spowodowała szkodę w kwocie 287 912,10 zł, 14. w okresie od 29.09.2012 r. do 26.11.2012 r. doprowadziła (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. do sprzedaży materiałów budowlanych zgodnie z fakturami nr: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , czym spowodowała szkodę w kwocie 11 224,30 zł, 15. w okresie od 21.08.2012 r. do 14.01.2013 r. doprowadziła J. R. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi (...) do wykonania prac budowlanych zgodnie z zawartymi umowami z dni: 21.08.2012 r. i 05.11.2012 r. i wystawionymi rachunkami nr: 02/12 i 04/12, czym spowodowała szkodę w kwocie 14 060,95 zł, 16. w okresie od 06.06.2012 r. do 15.06.2012 r. doprowadziła (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. do sprzedaży materiałów budowlanych i wykonania prac zgodnie z fakturą VAT nr (...) , czym spowodowała szkodę w kwocie 9 730,54 zł, 17. w okresie od 07.09.2012 r. do 17.09.2012 r. doprowadziła PPUH (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. do sprzedaży materiałów budowlanych zgodnie z fakturami VAT nr: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , czym spowodowała szkodę w kwocie 4 576,47 zł, 18. w okresie od 29.06.2012 r. do 22.08.2012 r. doprowadziła spółkę jawną (...) z siedzibą w B. do sprzedaży materiałów budowlanych zgodnie z fakturami VAT nr: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , czym spowodowała szkodę w kwocie 10 064,68 zł, 19. w okresie od 12.10.2012 r. do 11.01.2013 r. doprowadziła M. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Firma (...) z siedzibą w M. ” do wykonania prac budowlanych na podstawie umowy z dnia 12.10.2012 r. i zgodnie z fakturą VAT nr (...) , czym spowodowała szkodę w kwocie 9 200,40 zł, 20. w okresie od 15.10.2012 r. do 08.04.2013 r. doprowadziła K. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) do wykonania prac budowlanych na podstawie zawartego dnia 15.10.2012 r. zobowiązania i zgodnie z fakturą VAT nr (...) , czym spowodowała szkodę w kwocie 10 310,30 zł, 21. w okresie od 04.06.2012 r. do 21.11.2012 r. doprowadziła K. K. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) do wykonania prac porządkowych na podstawie umów z dni: 4.06.2012 r. i 21.09.2012 r. i zgodnie z fakturami VAT nr: (...) , (...) , (...) i (...) , czym spowodowała szkodę w kwocie 22 182,82 zł, 22. w dniu 9.07.2012 r. doprowadziła (...) s.c. (...) z siedzibą w B. do wykonania prac ziemnych ładowarką zgodnie z fakturą VAT nr: (...) , czym spowodowała szkodę w kwocie 4 428 zł, 23. w okresie od 8.08.2012 r. do 18.09.2012 r. doprowadziła (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. do sprzedaży materiałów budowlanych zgodnie z fakturami VAT nr: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , czym spowodowała szkodę w kwocie 6 167,72 zł, 24. w dniu 19.07.2012 r. doprowadziła J. R. (2) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcyjno Usługowy (...) z siedzibą w B. do sprzedaży towaru i wykonania prac w postaci zamontowania bram garażowych zgodnie z fakturą VAT nr (...) , czym spowodowała szkodę w kwocie 6 000 zł, 25. w okresie od 20.12.2012 r. do 8.02.2013 r. doprowadziła (...) s.c. z siedzibą w B. do wykonania na podstawie umowy z dnia 20.12.2012 r. prac w postaci wykonania posadzki zgodnie z fakturą VAT nr (...) .02.2013, czym spowodowała szkodę w kwocie 10 037,42 zł, 26. w okresie od 17.10.2012 r. do 31.10.2012 r. doprowadziła (...) S.A. z siedzibą w B. do sprzedaży materiałów budowlanych zgodnie z fakturami VAT nr: (...) i (...) , czym spowodowała szkodę w kwocie 1 390,64 zł, 27. w okresie od 29.06.2012 r. do 31.10.2012 r. doprowadziła T. G. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) do wykonania usług transportowych zgodnie z fakturami VAT nr: (...) (...) , (...) , (...) , czym spowodowała szkodę w kwocie 7 025,76 zł, 28. w okresie od 30.06.2012 r. do 31.01.2013 r. doprowadziła (...) s.c. (...) z siedzibą w B. do wynajęcia i ustawienia rusztowań zgodnie z wystawionymi fakturami VAT nr: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , czym spowodowała szkodę w kwocie 54 787,64 zł, 29. w okresie od 9.08.2012 r. do 28.08.2012 r. doprowadziła spółkę jawną (...) , z siedzibą w B. do sprzedaży płytek ceramicznych i kabin sanitarnych zgodnie z fakturami VAT nr: (...) , (...) , (...) , czym spowodowała szkodę w kwocie 80 928,44 zł, 30. w okresie od 25.09.2012 r. do 29.10.2012 r. doprowadziła P. G. , prowadzącego Specjalistyczne (...) w B. , do wykonania prac zagospodarowania terenu zielenią i sprzedaży roślin zgodnie z fakturą VAT nr (...) , czym spowodowała szkodę w kwocie 28 651,05 zł, 31. w okresie od 28.09.2012 r. do 29.11.2012 r. doprowadziła R. D. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe (...) z siedzibą w J. do sprzedaży materiałów budowlanych w postaci parkietu, cokołów do parkietu i parapetów drewnianych zgodnie z fakturami VAT nr: (...) i (...) , czym spowodowała szkodę w wysokości 9 587,60 zł to jest czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2015 r. wskazanego dalej jako k.k. ) w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. skazuje ją, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza jej karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych. III. Oskarżoną B. S. (1) w ramach zarzucanego jej czynu XXXIV-go uznaje za winną tego że, w okresie od 15 kwietnia 2012 r. do dnia 31 stycznia 2013 r. w B. , pełniąc funkcję prezesa zarządu Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. nie zgłosiła do sądu gospodarczego wniosku o upadłość tej spółki pomimo powstania warunków przewidzianych przepisami ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze z dnia 28 lutego 2003 r. (Dz. U. Nr 60, poz. 535 z późn. zm.) w postaci trwałego zaprzestania płacenia wymagalnych zobowiązań na koniec miesiąca marca 2012 r. to jest czynu z art. 586 k.s.h. i za to na podstawie art. 586 k.s.h. skazuje ją i wymierza karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności IV. Na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 86 § 1 i 2 k.k. orzeka wobec oskarżonej B. S. (1) łączną karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i łączną karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych. V. Na podstawie art. 46 § 1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2015 r.) w zw. z art. 4 § 1 k.k. w związku z przypisaniem czynu I - go orzeka od oskarżonych B. S. (1) i A. S. (1) środek karny w postaci obowiązku częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę przez nich solidarnie na rzecz: 1. Centrum (...) S.A. z siedzibą w B. - kwoty 1 368 061,70 (jednego miliona trzystu sześćdziesięciu ośmiu tysięcy sześćdziesięciu jeden 70/100) złotych, 2. Przedsiębiorstwu Usługowo Produkcyjnemu (...) sp. j. z siedzibą w B. - kwoty 290 076,04 (dwustu dziewięćdziesięciu tysięcy siedemdziesięciu sześciu złotych 4/100) złotych, 3. (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. - kwoty 30 605,27 (trzydziestu tysięcy sześciuset pięciu 27/100) złotych, 4. (...) z siedzibą w R. - kwoty 307 935,65 (trzystu siedmiu tysięcy dziewięciuset trzydziestu pięciu 65/100) złotych, 5. Zakładowi Produkcyjno Handlowemu (...) sp. z o.o. z siedzibą we W. - kwoty 153 288,37 (stu pięćdziesięciu trzech tysięcy dwustu osiemdziesięciu ośmiu 37/100) złotych, 6. (...) sp. z o.o. z siedzibą w C. - kwoty 6 143,32 (sześciu tysięcy stu czterdziestu trzech 32/100) złotych, 7. (...) S.A. z siedzibą w G. - kwoty 95 019,34 (dziewięćdziesięciu pięciu tysięcy dziewiętnastu 34/100) złotych, 8. (...) sp. j. z siedzibą w B. - kwoty 22 166,61 (dwudziestu dwóch tysięcy stu sześćdziesięciu sześciu 61/100) złotych, 9. (...) - kwoty 9 137,38 (dziewięciu tysięcy stu trzydziestu siedmiu 38/100) złotych, 10. (...) sp. j. (...) z siedzibą w B. - kwoty 190 271,22 (stu dziewięćdziesięciu tysięcy dwustu siedemdziesięciu jeden 22/100) złotych, 11. Przedsiębiorstwu Handlu (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. - kwoty 6 673,60 (sześciu tysięcy sześciuset siedemdziesięciu trzech 60/100) złotych, 12. (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. - kwoty 42 907,37 (czterdziestu dwóch tysięcy dziewięciuset siedmiu 37/100) złotych, 13. „PHU (...) - kwoty 33 694,25 (trzydziestu trzech tysięcy sześciuset dziewięćdziesięciu czterech 25/100) złotych, 14. (...) sp. j. z siedzibą w K. - 13 827,39 (trzynastu tysięcy ośmiuset dwudziestu siedmiu 39/100) złotych, 15. (...) - kwoty 79 277,83 (siedemdziesięciu dziewięciu tysięcy dwustu siedemdziesięciu siedmiu 83/100) złotych, 16. (...) s.c. - kwoty 47 879,18 (czterdziestu siedmiu tysięcy ośmiuset siedemdziesięciu dziewięciu 18/100) złotych, 17. (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. - kwoty 52 718,47 (pięćdziesięciu dwóch tysięcy siedmiuset osiemnastu 47/100) złotych, 18. (...) sp. j. z siedzibą w B. - kwoty 9 739 (dziewięciu tysięcy siedmiuset trzydziestu dziewięciu) złotych, 19. P.W. (...) - kwoty 81 306,82 (osiemdziesięciu jeden tysięcy trzystu sześciu 82/100) złotych, 20. (...) sp. j. z siedzibą w B. - kwoty 22 385,13 (dwudziestu dwóch tysięcy trzystu osiemdziesięciu pięciu 13/100) złotych, 21. (...) - kwoty 44 127,70 (czterdziestu czterech tysięcy stu dwudziestu siedmiu 70/100) złotych, 22. (...) sp. z o.o. z siedzibą w T. - kwoty 170 645,50 (stu siedemdziesięciu tysięcy sześciuset czterdziestu pięciu 50/100) złotych, 23. (...) - kwoty 60 987,05 (sześćdziesięciu tysięcy dziewięciuset osiemdziesięciu siedmiu 5/100) złotych, 24. (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. - kwoty 6 652,64 (sześciu tysięcy sześciuset pięćdziesięciu dwóch 64/100) złotych, 25. (...) z siedzibą w N. - kwoty 68 382,17 (sześćdziesięciu ośmiu tysięcy trzystu osiemdziesięciu dwóch 17/100) złotych, 26. (...) - kwoty 8 083,91 (ośmiu tysięcy osiemdziesięciu trzech 91/100) złotych, 27. (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. - kwoty 378 745,90 (trzystu siedemdziesięciu ośmiu tysięcy siedmiuset czterdziestu pięciu 90/100) złotych, 28. (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. - kwoty 5 767,29 (pięciu tysięcy siedmiuset sześćdziesięciu siedmiu 29/100) złotych, 29. (...) sp. z o.o. z siedzibą w H. - kwoty 1 918,42 (jednego tysiąca dziewięciuset osiemnastu 42/100) złotych, 30. PPUH (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. - kwoty 2 712,47 (dwóch tysięcy siedmiuset dwunastu 47/100) złotych, 31. (...) - kwoty 9 335,06 (dziewięciu tysięcy trzystu trzydziestu pięciu 6/100) złotych, 32. (...) s.c. - kwoty 7 000 (siedmiu tysięcy) złotych, 33. P.W. (...) - kwoty 5 942,91 (pięciu tysięcy dziewięciuset czterdziestu dwóch 91/100) złotych, 34. (...) sp. j. z siedzibą w B. - kwoty 5 965,34 (pięciu tysięcy dziewięciuset sześćdziesięciu pięciu 34/100) złotych, 35. (...) - kwoty 30 539,31 (trzydziestu tysięcy pięciuset trzydziestu dziewięciu 31/100) złotych, 36. (...) - kwoty 8 516,51 (ośmiu tysięcy pięciuset szesnastu 51/100) złotych, 37. (...) z siedzibą w M. ” - kwoty 53 644,28 (pięćdziesięciu trzech tysięcy sześciuset czterdziestu czterech 28/100) złotych, 38. (...) - kwoty 15 778,40 (piętnastu tysięcy siedmiuset siedemdziesięciu ośmiu 40/100) złotych, 39. (...) kwoty 13 147,76 (trzynastu tysięcy stu czterdziestu siedmiu 76/100) złotych, 40. (...) sp. j. z siedzibą w B. - kwoty 38 509,46 (trzydziestu ośmiu tysięcy pięciuset dziewięciu 46/100) złotych, 41. (...) - kwoty 13 933,34 (trzynastu tysięcy dziewięciuset trzydziestu trzech 34/100) złotych, 42. (...) s.c. (...) z siedzibą w B. - kwoty 2 624,48 (dwóch tysięcy sześciuset dwudziestu czterech 48/100) złotych, 43. (...) - kwoty 3 556,20 (trzech tysięcy pięciuset pięćdziesięciu sześciu 20/100) złotych, 44. (...) s.c. z siedzibą w B. - kwoty 5 949,18 (pięciu tysięcy dziewięciuset czterdziestu dziewięciu 18/100) złotych, 45. (...) S.A. z siedzibą w B. - kwoty 824,23 (ośmiuset dwudziestu czterech 23/100) złotych, 46. (...) - kwoty 4 164,17 (czterech tysięcy stu sześćdziesięciu czterech 17/100) złotych, 47. (...) s.c. (...) z siedzibą w B. - kwoty 32 472,63 (trzydziestu dwóch tysięcy czterystu siedemdziesięciu dwóch 63/100) złotych, 48. (...) - kwoty 13 138,98 (trzynastu tysięcy stu trzydziestu ośmiu 98/100) złotych, 49. Spółdzielni (...) w B. - kwoty 913,76 (dziewięciuset trzynastu 76/100) złotych, 50. Spółdzielni (...) z siedzibą w B. – kwoty 13 295,53 (trzynastu tysięcy dwustu dziewięćdziesięciu pięciu 53/100) złotych, 51. (...) sp. j. z siedzibą w B. - kwoty 47 966,52 (czterdziestu siedmiu tysięcy dziewięciuset sześćdziesięciu sześciu 52/100) złotych, 52. (...) - kwoty 16 981,74 (szesnastu tysięcy dziewięciuset osiemdziesięciu jeden 74/100) złotych, 53. (...) z siedzibą w J. ” - kwoty 5 682,57 (pięciu tysięcy sześciuset osiemdziesięciu dwóch 57/100) złotych. VI. Na podstawie art. 46 § 1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2015 r.) w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeka od oskarżonej B. S. (1) w związku z przypisaniem jej czynu II - go obowiązek naprawienia szkody w pozostałej części dla niżej wymienionych pokrzywdzonych, poprzez zapłatę na rzecz: 1. (...) sp. z o.o. z siedzibą w C. - kwoty 4 221,65 (czterech tysięcy dwustu dwudziestu jeden 65/100) złotych, 2. spółki jawnej (...) z siedzibą w B. - kwoty 15 232,77 (piętnastu tysięcy dwustu trzydziestu dwóch 77/100) złotych, 3. (...) kwoty 6 279,16 (sześciu tysięcy dwustu siedemdziesięciu dziewięciu 16/100) złotych, 4. Przedsiębiorstwo Handlu (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. - kwoty 4 586,07 (czterech tysięcy pięciuset osiemdziesięciu sześciu 7/100) złotych, 5. (...) sp. j. (...) z siedzibą w B. - kwoty 130 753,29 (stu trzydziestu tysięcy siedmiuset pięćdziesięciu trzech 29/100) złotych, 6. (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. - kwoty 29 485,69 (dwudziestu dziewięciu tysięcy czterystu osiemdziesięciu pięciu 69/100) złotych, 7. (...) sp. j. z siedzibą w Z. - kwoty 9 502,11 (dziewięciu tysięcy pięciuset dwóch 11/100) złotych, 8. (...) - kwoty 54 479,26 (pięćdziesięciu czterech czterystu siedemdziesięciu dziewięciu 26/100) złotych, 9. (...) sp. j. z siedzibą w B. - kwoty 6 692,60 (sześciu tysięcy sześciuset dziewięćdziesięciu dwóch 60/100) złotych 10. (...) sp. j. z siedzibą w B. - kwoty 15 382,93 (piętnastu tysięcy trzystu osiemdziesięciu dwóch 93/100) złotych, 11. (...) w B. ” - kwoty 30 324,30 (trzydziestu tysięcy trzystu dwudziestu czterech 30/100) złotych, 12. (...) sp. z o.o. z siedzibą w T. - kwoty 117 266,60 (stu siedemnastu tysięcy dwustu sześćdziesięciu sześciu 60/100) złotych, 13. (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. - kwoty 4 571,66 (czterech tysięcy pięciuset siedemdziesięciu jeden 66/100) złotych, 14. (...) - kwoty 5 555,21 (pięciu tysięcy pięciuset pięćdziesięciu pięciu 21/100) złotych, 15. (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. - kwoty 3 963,25 (trzech tysięcy dziewięciuset sześćdziesięciu trzech 25/100) złotych, 16. (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. - kwoty 1 864 (jednego tysiąca ośmiuset sześćdziesięciu czterech) złotych, 17. (...) sp. j. z siedzibą w B. - kwoty 4 099,34 (czterech tysięcy dziewięćdziesięciu dziewięciu 34/100) złotych, 18. (...) - kwoty 36 864,04 (trzydziestu sześciu tysięcy ośmiuset sześćdziesięciu czterech 4/100) złotych, 19. (...) - kwoty 10 310,30 zł, (dziesięciu tysięcy trzystu dziesięciu 30/100) złotych, 20. (...) kwoty 9 035,06 (dziewięciu tysięcy trzydziestu pięciu 6/100) złotych, 21. (...) s.c. (...) z siedzibą w B. - kwoty 1 803,52 (jednego tysiąca ośmiuset trzech 52/100) złotych, 22. (...) - kwoty 2 443,80 (dwóch tysięcy czterystu czterdziestu trzech 80/100)złotych, 23. (...) s.c. (...) s.c. z siedzibą w B. z siedzibą w B. - kwoty 4 088,24 (czterech tysięcy osiemdziesięciu ośmiu 24/100) złotych, 24. (...) S.A. z siedzibą w B. - kwoty 566,41 (pięciuset sześćdziesięciu sześciu 41/100) złotych, 25. (...) - kwoty 2 861,59 (dwóch tysięcy ośmiuset sześćdziesięciu jeden 59/100) złotych, 26. (...) s.c. (...) z siedzibą w B. - kwoty 22 315,01 (dwudziestu dwóch tysięcy trzystu piętnastu 1/100) złotych, 27. (...) , z siedzibą w B. - kwoty 32 962,32 (trzydziestu dwóch tysięcy dziewięciuset sześćdziesięciu dwóch 32/100) złotych, 28. (...) kwoty 11 669,76 (jedenastu tysięcy sześciuset sześćdziesięciu dziewięciu 76/100) złotych, 29. (...) kwoty 3 905,03 (trzech tysięcy dziewięciuset pięciu 3/100) złotych, I. Zasądza od obojga oskarżonych tytułem zwrotu poniesionych wydatków na rzecz oskarżycieli posiłkowych: 1. (...) S.A. z siedzibą w B. - kwoty po 4 590 złotych 2. (...) sp. z o.o. z siedzibą w T. - kwoty po 600 złotych, 3. (...) sp. j. z siedzibą w B. - kwoty po 960 złotych 4. J. Z. - kwoty po 600 złotych. 5. (...) sp. j. - kwoty po 990 złotych. II. Zasądza na rzecz Skarbu Państwa opłaty: od B. S. (1) w kwocie 6 400 zł, zaś od A. S. (1) kwotę 5 400 zł jak też obciąża ich pozostałymi kosztami sądowymi w równych częściach. Mariusz Kurowski Sygn. akt III.K.199/15 UZASADNIENIE Stan faktyczny: Na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego w toku przewodu sądowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Mieszkanka B. B. S. (1) wraz z J. W. pod koniec 1988 roku powołała i zarejestrowała spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Przedsiębiorstwo (...) . Jakkolwiek wspomniana firma ww. podmiotu gospodarczego sugerowała bardzo szerokie spektrum jego działalności to de facto PW (...) sp. z o.o. działała wyłącznie w branży budowlanej koncentrując się na wznoszeniu różnego rodzaju obiektów (k.7801- 7802B). Wskazać jedynie należy, iż B. S. (1) z zawodu była inżynierem budownictwa, co predestynowało ją do prowadzenia właśnie tego rodzaju działalności. Już w połowie 1991 r. wspomniana kobieta stała się jedynym udziałowcem PW (...) sp. z o.o. (k. 7808). Od początku też pełniła w tej spółce funkcję prezesa zarządu (k. 7801, 7804). Jedynie przez krótki czas funkcję prezesa pełnił R. P. (2) (w okresie 6.02.2009 r. - 31.12.2010 r. - k. 7947, 7954) co i tak nie miało większego znaczenia skoro posiadająca wszystkie udziały w spółce wspomniana kobieta odgrywała w niej najistotniejszą rolę traktując ją jak swą własność i poza ww. epizodem pełniła funkcję prezesa jednoosobowego zarządu kierując jej działaniami. Powyższą okoliczność, jak też rodzinny charakter PW (...) sp. z o.o. w B. potwierdza fakt, że do jej prowadzenia B. S. (1) wciągnęła swego syna - A. S. (1) , także inżyniera budownictwa, któremu wpierw w 2000 roku darowała część udziałów tej spółki, by w dniu 5.09.2005 r. jako prezes zarządu udzielić mu prokury (k. 7822). Zaznaczenia jedynie wymaga, że zachowała ona większościowy, wynoszący ponad 80 % pakiet udziałów tej spółki. Przez kolejne lata kierowana przez B. S. (1) i A. S. (1) PW (...) sp. z o.o. w B. rozwijała się podejmując się coraz to większych inwestycji. Można stwierdzić, iż do 2010 r. wspomniana spółka kolejne lata kończyła z dodatnim wynikiem finansowym. Jednakże jej stabilna wcześniej sytuacja finansowa pod koniec 2010 r. zaczęła istotnie zmieniać się na niekorzyść. Nastąpiło to wskutek nie trafionych przedsięwzięć gospodarczych w powiązaniu z prawdopodobnie niewłaściwym jej zarządzaniem. W roku 2010 kierowane przez B. S. (1) i jej syna PW (...) sp. z o.o. startowało w wielu publicznych przetargach na wykonanie różnego rodzaju robót budowlanych. Z tym tylko, że okolicznością decydującą o uzyskaniu bądź nie danego kontraktu przy robotach budowlanych była cena oferowana za ich wykonanie. Nie mając w tym czasie do wykonania innych robót, chcąc utrzymać znaczną już kadrę i rozmach PW (...) sp. z o.o. B. S. (1) oferowała na tyle niskie ceny, że udało się jej wygrać kilka przetargów. Skutkiem tego było podpisanie umów na wykonanie budowlanych robót: na budowę hali sportowej w szkole w Z. , budowę dwóch bloków mieszkalnych przy ul. (...) dla Zarządu (...) w B. , modernizację budynku administracyjnego dla (...) w B. , jak też budowę Oddziału (...) w Samodzielnym Publicznym Wojewódzkim Szpitalu (...) w B. . Ten ostatni, najdroższy, bo wynoszący ponad 24 miliony złotych kontrakt podpisany wskutek wygrania publicznego przetargu kierowana przez B. S. (1) spółka wygrała będąc w konsorcjum z (...) S.A. z siedzibą w B. . W 2011 roku PW (...) sp. z o.o. wygrało kolejne przetargi i podpisało kolejne umowy na przeprowadzenie robót budowlanych m.in. - w postaci przebudowy byłego Szpitala (...) w B. przy ul. (...) na potrzeby administracyjne wspomnianego Zarządu (...) . Można domniemywać, iż oferowane w tych przetargach ceny powodowały, iż te zlecenia były na granicy opłacalności co jednakże nie dotyczyło szpitala wojewódzkiego i budowy hali sportowej w Z. , które okazały się niedochodowymi inwestycjami. Okoliczności te w powiązaniu z prawdopodobnie niewłaściwym zarządzaniem musiały spowodować kłopoty finansowe PW (...) sp. z o.o. Niezależnie od tych przyczyn faktem było, że wskutek przystąpienia do wykonania tych zleconych robót budowlanych sytuacja finansowa PW (...) sp. z o.o. systematycznie i szybko się pogarszała. Jak wskazano jedną z inwestycji, którą udało się uzyskać B. S. (1) do realizacji była rozbudowa SP ZOZ Wojewódzkiego Szpitala (...) w B. . Skutkiem tego było zawarcie dwóch kontraktów. Pierwszy - finalizujący ów przetarg na wspomnianą robotę budowlaną, który został podpisany 20.10.2010r. ze szpitalem (k. 51-54). I drugi - 21.10.2010 r. o nazwie „Umowa na realizację zamówienia przez konsorcjum”. W tej umowie przedstawiciele wchodzących w skład wspomnianego konsorcjum PW (...) sp. z o.o. i (...) S.A. określili warunki współpracy (k.13-14). Istotnym jest, że pierwsza z tych umów precyzyjnie określała wartość, zakres oraz sposób rozliczania tych prac pomiędzy „Zamawiającym”, którym był ów szpital, a „Wykonawcą” czyli ww. konsorcjum. Wskazując, że zaliczki na poczet wykonanej roboty, będące de facto zapłatą za wykonanie kolejnych etapów tej inwestycji, będą następowały w terminie 30 dni od daty wystawienia faktury VAT przez „Wykonawcę”. Natomiast postanowienia drugiej umowy m.in. określiły, że wszystkie faktury do opłacenia będzie wystawiał lider konsorcjum, czyli w tamtym momencie PW (...) sp. z o.o. Dopiero po otrzymaniu zapłaty wspomniana spółka miała obowiązek w terminie 3 dni rozliczyć się z (...) S.A. (§ 4 umowy k. 14). Jedynie początkowo rozbudowa SP ZOZ Szpitala Wojewódzkiego, tak jak i pozostałe wyżej wskazane, prowadzone samodzielnie przez PW (...) sp. z o.o. były prawidłowo wykonywane. Jednakże, jak wskazano, sytuacja finansowa ww. spółki z miesiąca na miesiąc się pogarszała. Już rok 2010 PW (...) sp. z o.o. zakończyła ujemnym wynikiem finansowym (k. 7955-7956) i w kolejnych miesiącach 2011 r. działalność operacyjna tej spółki zamiast zysku przynosiła jej coraz większe straty. Widząc tę sytuację B. S. (1) jak i A. S. (1) postanowili zabezpieczyć się przed skutkami upadłości PW (...) sp. z o.o. Już w maju 2011 r. zarejestrowali w Sądzie Rejonowym w Białymstoku nowy podmiot gospodarczy. Tym razem była to spółka akcyjna o tożsamej firmie – (...) (k. 1509-1519). Jej jedynymi właścicielami w tym wypadku akcjonariuszami, podobnie jak w wypadku PW (...) sp. z o.o. byli A. S. (1) i jego matka, która również była prezesem jednoosobowego zarządu tej spółki. Powołanie nowego podmiotu gospodarczego było jedynie preludium do właściwych działań bowiem B. S. (1) i A. S. (1) w tym samym czasie podjęli działania, by przekształcić PW (...) sp. z o.o. w spółkę komandytową (k. 7957-7963), w której komplementariuszem, a więc odpowiedzialnym wobec wierzycieli całym swym majątkiem, miała być nie posiadająca praktycznie żadnego majątku S.A. (...) o wpłaconym kapitale założycielskim w wysokości 25 000 zł (k. 1512). To przekształcenie PW (...) sp. z o.o. we wspomnianą formę prawną miało na celu uchronienie B. S. (1) jako prezesa zarządu przed ewentualną odpowiedzialnością w wypadku nie złożenia w terminie wniosku o upadłość PW (...) sp. z o.o. W niniejszej sprawie finalnie nie odegrało to większej roli bowiem ów wniosek o przekształcenie PW (...) sp. z o.o. w S.A. (...) sp. k. został w dniu 9.06.2011 r. cofnięty. Istotnym jednakże jest, że wskutek tych działań S.A. (...) stała się właścicielem 1 udziału PW (...) sp. z o.o. (k. 7959). Pod koniec 2011 r. wystąpiły ewidentne oznaki zapaści finansowej PW (...) sp. z o.o. Można by rzec, że straty wygenerowane przez PW (...) sp. z o.o. we wspomnianym i wcześniejszym roku nie tylko pochłonęły wszelkie wypracowane przez tę spółkę we wcześniejszych latach jej rezerwy finansowe, ale wręcz spowodowały, że niejako zaczęła ona „przejadać” własny majątek. Nie sposób też nie wskazać, iż jednym z aktywów PW (...) sp. z o.o. była przeterminowana w dacie 31.12.2011 r., ale nie przedawniona, wierzytelność w niebagatelnej kwocie 2 784 500 zł wobec (...) sp. z o.o. W latach prosperity B. S. (1) zdecydowała się bowiem wyodrębnić z PW (...) sp. z o.o. wspomnianą spółkę - córkę, która specjalizowała się w sprzedaży lokali wybudowanych przez PW (...) sp. z o.o. To wyodrębnienie nastąpiło jeszcze w 2007 r. (k. 7884-7881). Identycznie jak w PW (...) sp. z o.o. tak i w tej spółce wszystkie udziały posiadała B. S. (1) i jej syn, tak samo też ww. kobieta posiadała ich pakiet większościowy. Dobitnym dowodem na wspomnianą złą kondycję finansową PW (...) sp. z o.o. było, że mimo wykazywania w jej dokumentacji księgowo - finansowej wspomnianej, o dużej przecież wartości, wierzytelności, jako nie zagrożonej (czyli możliwej do wyegzekwowania), pracownicy (...) Banku S.A. w grudniu 2011 r. odmówili przedłużenia odnawialnego kredytu obrotowego. Wskazać należy, że ów kredyt w niebagatelnej wysokości 3 500 000 zł został udzielony PW (...) sp. z o.o. rok wcześniej (20.12.2010 r.). Jego celem było sfinansowanie prac w SP ZOZ (...) w B. . Równie istotnym jest, że celem zabezpieczenia jego spłaty wraz z umową kredytową w imieniu PW (...) sp. z o.o. B. S. (1) podpisała cesję wierzytelności, jakie jej spółce i (...) S.A. przysługiwały za wykonywane przez konsorcjum, wynikające z wygranego przetargu roboty budowlane w tym szpitalu (k. 1888-1889). Mimo wydawałoby się tak solidnego zabezpieczenia, dającego przecież pewność zapłaty za wykonywane przez konsorcjum prace budowlane, bankowcy zażądali spłaty kredytu. Z tym tylko, że procedura w (...) Banku była tego rodzaju, iż nie żądano w takich sytuacjach natychmiastowej spłaty całości należnej kwoty, a wskazywano pewien okres, czasami z udzieleniem zgody na ratalną spłatę. Powodem był prozaiczny fakt, iż pracownicy (...) Banku S.A. doskonale zdawali sobie sprawę, że natychmiastowe przedstawienie do zapłaty tak dużych pieniędzy dla pogrążonej w kryzysie spółki nie rokowało szans na ich odzyskanie, a oni wyłącznie tym byli zainteresowani. W tym wypadku zażądano spłaty tego kredytu w terminie do 30.06.2012 r. Jednocześnie też istotnie obniżono linię kredytową – z 3 500 000 zł do 3 200 000 zł. Przedstawienie kredytu w tak krótkim okresie do spłaty z jednoczesnym obniżeniem jego wysokości o tak znaczną kwotę (300 000 zł) spowodowało całkowity regres w finansach PW (...) sp. z o.o. przesądzając o jej losie. B. S. (1) miała świadomość, iż prowadzona przez nią spółka znalazła się w sytuacji bez wyjścia. Z jednej strony umowa z (...) Bankiem S.A. o cesji wierzytelności odcinała PW (...) sp. z o.o. od wypłat pieniędzy za największą prowadzoną przez tą spółkę inwestycję. Nadto kobieta ta wyraziła zgodę na prowadzenie wobec PW (...) sp. z o.o. bankowej, a zatem niezwykle szybkiej, egzekucji. Podpisała też weksle umożliwiające pociągnięcie jej do osobistej finansowej odpowiedzialności. Z drugiej strony zawarte z inwestorami umowy na wszystkie prowadzone wówczas roboty budowlane, obwarowane były wysokimi karami umownymi nie tylko za niewykonanie kontraktu, ale również za opóźnienia w ich realizacji. Prezes PW (...) sp. z o.o. zdecydowała się spłacić ów kredyt i ukończyć prowadzone budowy kosztem przedsiębiorstw, które współpracowały z kierowaną przez nią spółką. „kredytując” tę spłatę jak i dalsze nierentowne poczynania PW (...) sp. z o.o. pieniędzmi wypłaconymi przez inwestorów za wykonane przez podwykonawców roboty, którym zdecydowała się nie wypłacać należnego im wynagrodzenia. Podejmując tę decyzję B. S. (1) doskonale zdawała sobie sprawę, że nie ma jakichkolwiek szans, by zapłacić za te usługi nie tylko w terminie, ale i w rozsądnym czasie tj. przed ukończeniem prowadzonych inwestycji, które to najkrótsze terminy wypadały za ponad dziesięć miesięcy. Dobrze też wiedząc, że uiszczenie całości należnych tym podmiotom gospodarczym pieniędzy jest praktycznie niemożliwe skoro wynik finansowy wciąż się pogarszał a tego typu działanie stanowiło jedyny dochód PW (...) sp. z o.o. Identyczny los spotkał dostawców materiałów i narzędzi, jak też konsorcjanta - (...) S.A. Korzystając z faktu, iż SP ZOZ Szpital Wojewódzki całe wynagrodzenie, w tym za prace wykonane przez (...) S.A. przelewał na rachunek lidera konsorcjum PW (...) sp. z o.o. B. S. (1) postanowiła nie wypłacać przekazywania należnych tej spółce pieniędzy. Już w grudniu 2011 r. wspomniana kobieta mimo otrzymania wynagrodzenia za wykonane przez (...) S.A. prace nie przekazała należnej jej kwoty 600 000 zł. Nie zapłaciła także czterem innym podmiotom gospodarczym za wykonane prace i dostarczone materiały. Podjęte przez prezes PW (...) sp. z o.o. działania szybko okazały się niewystarczające. Pogłębiająca się zapaść finansowa prowadzonej spółki spowodowała, że od początku 2012 r. PW (...) coraz mniej regulowała swe zobowiązania sukcesywnie zaciągając kolejne. Na koniec marca 2012 r., konkretnie od dnia 26 tegoż miesiąca, wspomniana spółka trwale zaprzestała opłacania przynajmniej czterech swych wierzycieli. Były to: (...) S.A. , (...) sp. z o.o. , (...) sp. j., (...) i PHU (...) . Zgodnie z ówczesnego treścią przepisu art. 11 ustawy Prawo upadłościowe B. S. (1) jako prezes zarządu PW (...) sp. z o.o. była zobowiązana do złożenia w terminie 14 dni, czyli do 14 kwietnia 2012 r. wniosku o upadłość. B. S. (1) nie uczyniła tego kierując ww. spółką do dnia 31.01.2013 r., kiedy to zrezygnowała ze stanowiska prezesa. W tym miejscu wskazać należy, że PW (...) sp. o.o. ostatecznie rozliczyło się z (...) Bankiem w dniu 8.02.2013 r., a zatem zaledwie tydzień po jej rezygnacji z tej funkcji. Natomiast B. S. (1) zdecydowała się zaprzestać płacenia pieniędzy tym kontrahentom PW (...) sp. z o.o. , którym się tylko da - by w ten sposób finansować działalność tej spółki i umożliwić jej wywiązanie się ze zobowiązań wobec banku. Innymi słowy zdecydowała się wyłudzić pieniądze od podwykonawców i dostawców towarów i narzędzi jak też konsorcjanta, by móc wywiązać się z zobowiązań wobec najbardziej „niebezpiecznego” wierzyciela, jakim bez wątpienia był (...) Bank S.A. Oczywistym jest, iż PW (...) sp. z o.o. nie miała możliwości całkowitego zaprzestania spłat wszystkich swych długów. Całkowita rezygnacja z płacenia wszystkim podwykonawcom i dostawcom powodowała nie tyle ryzyko, co pewność, że zrezygnują z dokończenia zleconych prac i dostarczania niezbędnych do ich ukończenia materiałów. To zaś z kolei powodowało opóźnienia w realizacji tych inwestycji uniemożliwiając uzyskanie od inwestorów pieniędzy za kolejne ukończone etapy inwestycji uniemożliwiając tym samym zaspokojenie banku. Dlatego też B. S. (1) „lawirowała” między wierzycielami PW (...) sp. z o.o. czasami płacąc pewne części wynagrodzeń, czym zachęcała ich w ten sposób do kontynuowania współpracy. Dotyczyło to w szczególności najbardziej wytrwałych, którzy twardo upominali się o swe pieniądze, jak i tych, którzy odmawiali dalszej współpracy, czy sprzedaży towarów. Można też się domyślać, że pewna część spłat mogła wynikać z osobistych sympatii pani prezes do danych przedsiębiorców. Wskazać należy, że w późniejszym czasie schematem jej działania było, że nie płaciła ostatnich faktur za już wykonane dane roboty czy sprzedaż materiałów, które do kolejnych inwestycji nie były już potrzebne. Wówczas bowiem dany podwykonawca, czy dostawca materiałów nie był potrzebny do kontynuowania inwestycji. Podkreślenia jednakże wymaga, że mimo tych częściowych spłat w pierwszym kwartale 2012 r. B. S. (1) znając sytuację finansową swej spółki doskonale zdawała sobie sprawę, że nie ma szans na spłatę całości zaciągniętych przez nią zobowiązań. Zwłaszcza z tak wówczas określonym terminem spłaty kredytu w wysokości 3 300 000 zł. Jedyną nadzieją na wyłącznie częściowe uregulowanie długów PW (...) sp. z o.o. było ukończenie tak „kredytowanych” przez kontrahentów i konsorcjanta robót budowlanych. Jednakże, co jeszcze raz wymaga podkreślenia, stale zadłużająca się PW (...) sp. z o.o. już wówczas nie dawała nadziei na uzyskanie kwot umożliwiających zaspokojenie wszystkich wierzycieli w całości. Stanowczego podkreślenia też wymaga, że mimo tej wiedzy prezes PW (...) sp. z o.o. żadnemu z podwykonawców, sprzedawców materiałów nawet nie wspomniała, że mogą być jakieś kłopoty z wypłaceniem im całości i w rozsądnym terminie pieniędzy. W ten sposób B. S. (1) skorzystała z wypracowanej w poprzednich latach renomy PW (...) sp. z o.o. jako stabilnego i pewnego partnera, który może z pewnymi opóźnieniami, ale zawsze spłacał swe długi, co niestety nie było wówczas aktualne. Co więcej, gdy terminy zapłaty za powstałe należności przeciągały się dużo ponad miarę „zwykłych” tj. wcześniejszych opóźnień przez co poszczególni przedsiębiorcy coraz natarczywiej dopominali się o swe pieniądze pani prezes wszystkich solennie zapewniała, że już niedługo nastąpi zapłata, że kłopoty PW (...) sp. z o.o. są jedynie przejściowe i z pewnością każdy otrzyma całość swego wynagrodzenia. B. S. (1) robiła to osobiście bądź polecała swym pracownikom przekazywać tego rodzaju informacje. Również wskazać należy, że te częściowe spłaty nie dotyczyły posiadającego największą i wciąż rosnącą wierzytelność konsorcjanta jakim było (...) S.A. Tu B. S. (1) była w lepszej sytuacji i mogła sobie pozwolić na całkowite zaprzestanie regulowania należności z tytułu wykonanych przez tę spółkę prac. (...) S.A. identycznie jak jej spółka, ponosiła odpowiedzialność w postaci umownych kar za niewykonanie bądź nieterminowe wykonanie kontraktu. To zaś powodowało, że tak jak PW (...) sp. z o.o. była zmuszona kontynuować rozpoczęte prace bez względu na nie otrzymywanie wynagrodzenia. Wykorzystując ów fakt B. S. (1) , jak wskazano, zaprzestała wypłacania pieniędzy tej spółce już w grudniu 2011 r. Do powyższego dodać należy, że wszyscy inwestorzy PW (...) sp. z o.o. płacili, co najwyżej z niewielkim „poślizgiem” należne wynagrodzenia za wykonane przez podwykonawców, czy konsorcjanta prace. Tak uzyskanymi środkami finansowymi B. S. (1) prowadziła dalszą działalność swej spółki praktycznie do końca jej operacyjnej działalności. Chronologicznie pierwszym przedsiębiorstwem (poza jak wskazano (...) S.A. , której to sytuacja była wyjątkowo niekorzystna), a któremu prezes R. nie zapłaciła za część kupowanego sukcesywnie towaru była (...) sp. j. z siedzibą w B. . Spółka ta zajmowała się sprzedażą różnego rodzaju artykułów instalacji sanitarnych. Od blisko 10 lat współpracowała z PW (...) sp. z o.o. udzielając jej 30 - dniowego kupieckiego kredytu. B. S. (1) wykorzystała tę okoliczność. Już w grudniu 2011 r., zdając sobie sprawę z sytuacji finansowej kierowanej spółki zaczęła płacić nieregularnie i znacznie „przeciągać” terminy. To jednakże, jak wskazano, nie wystarczyło. Dlatego B. S. (1) w marcu 2012 r. postanowiła nie opłacać znacznej części wystawionych za pobrane materiały faktur. Pierwszymi dwiema z nich były faktury z 26.03.2012 r. o numerach (...) na kwotę 3 048 zł i (...) na kwotę 3 346,93. Jedynie na poczet tej drugiej ww. kobieta wpłaciła symboliczną sumę - mniej niż 200 zł nic nie wpłaciwszy na poczet tej pierwszej. Podobnie jak i wielu następnych bowiem prowadząc prace budowlane systematycznie z (...) sp. j. kupowała, czy raczej brała niezbędne materiały. I tak kolejnymi nie opłaconymi już w jakiejkolwiek części fakturami były wystawione 30.03.2012 r. dwie faktury o numerach (...) odpowiednio na kwoty 3 115,20 zł i 6 845,02 zł. Dziesięć dni później (...) sp. j. ponownie sprzedał PW (...) sp. z o.o. towar, za który B. S. (1) nie zapłaciła. Udokumentowany on był dwiema fakturami VAT o numerach (...) na kwoty odpowiednio 5 020,92 zł i 562,05 zł. Kolejna - z 16.04.2012 r. o numerze (...) opiewała na kwotę 8 457,05 zł. Następne dwie o numerach (...) i (...) zostały wystawione tydzień po wyżej wymienionej i opiewały na kwoty odpowiednio 25,09 zł i 17 720,89 zł. W dniu 30.04.2012 r. ponownie doszło do zakupu tych materiałów przez PW (...) sp. z o.o. w (...) sp. j., czego potwierdzeniem były kolejne trzy nie opłacone w żadnej części faktury - o numerach: (...) , (...) i (...) , odpowiednio na kwoty: 206,15 zł, 13,43 zł i 2 782,64 zł. Następne trzy, za które również B. S. (1) nie zapłaciła, pracownicy (...) sp. j. wystawili dokumentując sprzedaż z dnia 14.05.2012 r. Były to faktury o numerach: (...) na kwoty kolejno: 2 723,94 zł, 1 184,63 zł i 133,06 zł. Kolejne 4 faktury o numerach (...) opiewały na kwoty: 638,69 zł, 816,52 zł, 11 645,80 zł i 1 854,20 zł. Kolejne pięć - o numerach (...) , (...) , (...) , (...) i (...) , wystawiono w dniu 18.06.2012 r. Opiewały one na kwoty 135,20 zł, 1125,61 zł, 2870,81 zł, 7530,36 zł i 7540,44 zł. W dniu 26.06.2012 r. (...) sp. j. sprzedał kierowanej przez B. S. (1) spółce towar dokumentując te transakcje fakturami o numerach: (...) o wartościach kolejno 292,36 zł, 28,83 zł, 1 185,60 zł i 62,12 zł. Trzy dni później pracownicy ww. spółki wystawili z tytułu dokonanej sprzedaży kolejnych 5 faktur: (...) , opiewających na kwoty kolejno: 222,31 zł, 89,43 zł, 10,33 zł, 633,67 zł i 4 164,32 zł. Następny zakup towarów w ww. spółce przez PW (...) sp. z o.o. miał miejsce 9.07.2012 r., gdzie wystawiono dwie faktury: (...) , (...) o wartościach odpowiednio 1 181,78 zł i 127,99 zł. Faktura (...) o wartości 740,74 zł została wystawiona 17.07.2012 r. Natomiast 24.07.2012 r. wystawione zostały następne dwie faktury: (...) , (...) i opiewały one na kwoty 1157,84 zł i 282,26 zł. Podobnie tydzień później PW (...) sp. z o.o. zakupiła tam towar czego dowodem były następne dwa tego rodzaju dokumenty - (...) , (...) o wartościach 28,75 zł, 4 019,16 zł. Pomimo wciąż rosnącej kwoty zaległości i braku jakichkolwiek już perspektyw na ich opłacenie, co było związane z polityką (...) Banku S.A. , który zmusił B. S. (1) do spłaty kredytu w tym czasie bez skrępowania kupowała ona, o ile można tak to nazwać, kolejne partie materiałów niezbędnych do zakończenia inwestycji. I tak w miesiącu sierpniu 2012 r. dokonała kolejnych zakupów. W dniu 6.08. ( faktura (...) na kwotę 812,11 zł), w dniu 21.08 ( faktury (...) na kwoty: 754,97 zł, 28 187,22 zł, 285,43 zł, 15 104,26 zł), w dniu 22.08 ( faktura (...) na kwotę 959,93 zł), 27.08. ( (...) i (...) na kwoty 319,91 zł i 8 323,19 zł. W dniu 31.08 (...) sp. j. wystawiło faktury (...) opiewające na kwoty kolejno: 302,78 zł, 13,23 zł, 483,02 zł, jak też fakturę (...) o wartości 118 406,38 zł, którą naciskana przez współwłaściciela ww. spółki B. S. (1) częściowo opłaciła - tj. w kwocie 23.000 zł. Ostatnie zakupy w (...) sp. j. miały miejsce w miesiącu wrześniu 2012 r. Konkretnie w dniach 21.09. ( faktury (...) (na kwoty: 47 619,45 zł, 14 809,38 zł i 705,18 zł) oraz 24.09. ( faktura (...) na kwotę 3452,72 zł). Łącznie B. S. (1) nie zapłaciła za pobrany dla PW (...) sp. z o.o. towar o wartości 321 024, 51 zł (k. 7130). Ostatniej płatności z tytułu zakupu materiałów wcześniejszego niźli wyżej wskazane faktury, B. S. (1) dokonała 25.10.2012r. Natomiast zirytowany ciągłym zwodzeniem przez ww. kobietę co do terminu zapłaty zaległych faktur wspólnik W. C. odmówił dalszej sprzedaży towarów na kupiecki kredyt wyrażając wyłącznie zgodę na sprzedaż za gotówkę. Jednocześnie też rozpoczął działania mające na celu odzyskanie wierzytelności. Po bezskutecznym wezwaniu do zapłaty (...) sp. j. w dniu 20.11.2012 r. złożyła do sądu pozew o zapłatę (k. 1905). Kolejnym przedsiębiorcą, wobec którego B. S. (1) tak się zachowała, był również wieloletni dostawca materiałów PW (...) sp. z o.o. - (...) sp. j. (...) . Do 12.04.2012 r. z dużym opóźnieniem, ale jednak, PW (...) sp. z o.o. regulowało swe należności. Jednakże po tej dacie ww. spółka nie była w stanie zapłacić za kupiony towar. Tak więc pierwszą nie opłaconą przez B. S. (1) fakturą była faktura z 12.04.2012 r. o numerze (...) na kwotę 2 825,68 zł. Kolejnymi zaś, nie opłaconymi z tytułu nabycia towarów fakturami były faktury z sierpnia 2012 r. bowiem kierujący ww. spółką J. Ż. (1) widząc, że zaległość wciąż rośnie i w pewnym momencie przekroczyła 100 000 zł nie tylko bardzo monitował o jej zmniejszenie, ale w pewnym momencie odmówił sprzedaży towaru przed uregulowaniem przynajmniej części wcześniejszych płatności. Chcąc brnąć dalej kierowana przez B. S. (1) spółka spłaciła część wcześniejszych, mocno przeterminowanych należności. Nadto pani prezes zapewniając wyżej wymienionego, że są to tylko przejściowe kłopoty zdołała go przekonać go do wznowienia dostaw i dalszego ciągłego dostarczania PW (...) sp. z o.o. niezbędnych materiałów budowlanych w miesiącach sierpień - październik 2012 r. I tak w dniu 3.08.2012 r. (...) sp. j. (...) wystawiła z tytułu sprzedaży materiałów dwie faktury ( (...) , (...) ) dokumentujące sprzedaż towaru na kwoty odpowiednio: 399,75 zł i 524,39 zł. Sześć dni później ww. spółka sprzedała towar zafakturowany na trzech dokumentach (o numerach: (...) , (...) i (...) ) o wartości kolejno 803,57 zł, 536,99 zł i 63,27 zł. Dnia 20.08.2012 r. dokonano dwóch sprzedaży (faktury nr: (...) o wartości 448,70 zł, (...) o wartości 215,82 zł). Natomiast 21, 22 i 24 sierpnia 2012 r. wystawiono po jednej fakturze (kolejno: (...) na kwotę 374,47 zł, (...) na kwotę 315 zł i (...) na kwotę 2 984,84 zł). Ostatniego dnia sierpnia 2012 r. dokonano sprzedaży potwierdzonej dwiema fakturami (nr (...) na kwoty odpowiednio: 2 733,92 zł i 2 024,11 zł. Z kolei dnia 24 września 2012 r. dokonano transakcji udokumentowanych czterema fakturami ( (...) , (...) , (...) , (...) ) na kwoty kolejno: 2 024,11 zł, 2 324,71 zł, 1 291,76 zł i 2 336,39 zł. Ostatnie dwie sprzedaże nastąpiły 26 i 29 października 2012 r. (faktury nr: (...) , (...) na kwoty 595 zł i 598,33 zł. Łącznie B. S. (1) z pełną świadomością braku jakiejkolwiek szansy na zapłatę zakupiła na rzecz prowadzonej spółki od (...) sp. j. (...) towar na kwotę 23 329,50 zł (k. 2131, 2375-2378, 10974, 10985v-10988). Do powyższego należy dodać, że wszystkie wystawione przez (...) sp. j. faktury wskazywały 30 dniowy kupiecki kredyt. PW (...) sp. z o.o. 22.10.2012 r. opłaciła tej hurtowni jedną z wcześniejszych tj. sprzed 12.04.2012 r. zaległych należności. Pogłębiający się kryzys w PW (...) sp. z o.o. z jednej strony, zaś z drugiej strony chęć uzyskania zapłaty za wykonane roboty budowlane celem spłacenia kredytu bankowego spowodował, że B. S. (1) w czerwcu 2012r. kupowała dla prowadzonej spółki materiały i zlecała w jej imieniu wykonanie różnych prac kolejnym podmiotom gospodarczym wiedząc, że nie będzie w stanie za nie zapłacić. Tym jednakże razem nie byli to tylko długoletni dostawcy towaru dla PW (...) sp. z o.o. , którzy, co oczywiste, przekonani o stabilności tej spółki byli bardziej podatni na sugestie kobiety, że kłopoty są przejściowe. Byli nimi także przedsiębiorcy z krótkim stażem tej współpracy bądź też, co istotniejsze, podwykonawcy PW (...) sp. o.o. O ile bowiem zastąpienie dostawców towarów, z którymi w tamtym okresie działalności ww. spółka nie miała większego kłopotu skoro można było zakupić identyczne materiały w konkurujących hurtowniach budowlanych, co najwyżej po nieco wyższej cenie i początkowo za gotówkę (by później uzyskać kupiecki kredyt na być może gorszych, ale jednak, warunkach), o tyle nie płacenie podwykonawcom niosło za sobą ryzyko rezygnacji przez nich z wykonanych zleceń w trakcie ich realizacji. To zaś powodowało nie tylko bardzo złą opinię o możliwościach finansowych, ale przede wszystkim stawiało pod znakiem zapytania możliwość ukończenia prac i uzyskania wynagrodzenia, które warunkowało możliwość zaspokojenia banku. Tym niemniej nie mając wyjścia B. S. (1) posunęła się i do tego. Pierwszym ze wspomnianych podmiotów była (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. , którą to współpracę podjęto zaledwie w grudniu 2011 r. Podobnie jak wyżej początkowo PW (...) sp. o.o. „z poślizgiem” opłaciła kilka pierwszych faktur za kupiony towar w postaci chemii budowlanej, chociaż termin ich zapłaty był stosunkowo długi gdyż wynosił 45 dni od daty ich wystawienia. Jednakże za ostatnią dostawę materiałów - na budowę przy ul. (...) w B. , która to dostawa nastąpiła 11.06.2012 r., B. S. (1) nie zapłaciła ani złotówki. Cztery dni później (...) sp. z o.o. wystawiła fakturę VAT o numerze (...) na kwotę 9 730,54 zł i po upływie terminu jej wymagalności (30.07.2012 r.) dyrektor handlowy tej spółki K. K. (1) zaczął upominać się o pieniądze. Początkowo, jak zwykle, B. S. (1) obiecywała zapłatę powołując się na przejściowe trudności, by jesienią 2012 r. oświadczyć temu mężczyźnie, że (...) sp. z o.o. może składać pozew do sądu (k. 5 714, 11269v-11270v, 11250v-11251). Następnym oszukanym przez B. S. (1) był z kolei wieloletni podwykonawca PW (...) sp. z o.o. J. Z. . Ów przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą (...) zajmował się m. in. dostawą i montażem urządzeń dźwigowych, których na zlecenie tej spółki do tamtej pory już kilkanaście zamontował. W dniu 13.06.2012 r. kierująca poczynaniami PW (...) sp. z o.o. prezes złożyła u niego zamówienie na montaż windy (dźwigu osobowego) w budynku przy ul. (...) . Mając w pamięci, że wspomniana spółka co prawda z pewnym opóźnieniem, ale zawsze wywiązywała się z zapłaty, J. Z. podjął się tej pracy. Dlatego też tego dnia B. S. (1) i ów przedsiębiorca podpisali umowę na jej wykonanie określając jej wartość na 65 500 zł netto (k.5368-5370). J. Z. po podpisaniu kontraktu bezzwłocznie rozpoczął montaż urządzenia. W dniu 9.10.2012 r. wystawił on opiewającą na kwotę 64 452 zł fakturę VAT nr (...) z terminem płatności do 23.10.2012 r. (k. 5371). Ponieważ płatność nie wpływała J. Z. przerwał pracę żądając jej spełnienia. Jego monity nie zdały się na nic bowiem jedyne co uzyskał od pracowników i pani prezes spółki to mgliste zapewnienia, że z pewnością wystawiona faktura zostanie opłacona. Nie widząc realnych w tym zakresie działań J. Z. 27.11.2012 r. wysłał wezwanie do zapłaty. Jedyne co tym uzyskał to stwierdzenie B. S. (1) , że jego należność zostanie opłacona w momencie, gdy PW (...) sp. z o.o. uzyska kredyt pozabankowy, gdyż bank cofnął spółce kredyt. Nic jednakże się nie zmieniło i w marcu 2013 r. wskutek barku zapłaty skierował on sprawę do sądu (k. 5632- 5400). Kolejnym wprowadzonym w błąd co do zamiaru braku zapłaty za wykonaną pracę był K. K. (1) . Mężczyzna ów pod nazwą (...) prowadził działalność gospodarczą polegającą na czyszczeniu ogólno-budowlanych inwestycji przed odbiorem przez inwestora. Od wielu też lat współpracował z PW (...) sp. z o.o. Tym razem B. S. (1) zleciła mu wykonanie tego rodzaju prac na dwóch kończących inwestycjach prowadzonej spółki - blokach komunalnych przy ul. (...) w B. i pewien czas później - sali gimnastycznej w szkole w Z. Pierwszą z umów na realizację tych prac K. K. (1) podpisał z B. S. (1) 4.06.2017 r., zaś drugą 21.09.2012 r. Początkowo pani prezes opłaciła część prac wykonanych przez K. K. (1) przy ul. (...) . Jednakże trzy kolejne, wystawione przez wspomnianego przedsiębiorcę faktury, mimo wykonania bez zarzutu wszystkich prac, z wiadomych przyczyn, nie zostały opłacone. Dotyczyło to faktur o numerach kolejno: (...) z 14.08.2012 r. (na kwotę 8 260,60 zł), oraz dwóch faktur z 3.09.2012 r. o numerach: (...) (na kwotę 1771,20 zł) i (...) (o wartości 492 zł). Natomiast prac wykonanych na obiekcie w Z. ww. kobieta nie opłaciła już w żadnej części. Tak więc nie zostały opłacone dwie faktury potwierdzające wykonanie i tych robót - z 22.10.2012 r. (nr (...) na kwotę 9 332,42 zł) i z 21.11.2012 r. (nr (...) na kwotę zł 2 330,60 zł). Łączna wartość prac, jakie wyłudziła B. S. (1) od tego przedsiębiorcy wyniosła 22 182,82 zł. Podobnie jak wspomniany wyżej przedsiębiorca także spółka jawna (...) od wielu lat współpracowała z PW (...) sp. z o.o. sprzedając im swój towar w postaci m.in. artykułów wentylacyjnych. Istotnym jest, że tak jak większość długoletnich dostawców tak i ta spółka udzielała miesięcznego kupieckiego kredytu dla PW (...) sp. z o.o. Podobnie jak we wszystkich wyżej wskazanych wypadkach na początku 2012 r. nastąpił istotny wzrost „poślizgu” z opłacaniem wymagalnych faktur co nie mogło wystarczyć upadającej PW (...) sp. z o.o. Tak więc jak zwykle B. S. (1) zdecydowała się nabyć towar nie mając żadnych możliwości jego opłacenia, a zatem wiedząc, że za niego nie zapłaci. Pierwszą nie opłaconą fakturą była opiewająca na kwotę 7 396,97 zł faktura nr (...) z dnia 29.06.2012 r. Druga faktura o numerze (...) i wartości 799,12 zł, dokumentowała sprzedaż, jaka nastąpiła kilka dni później. Trzecia nie opłacona sprzedaż towarów nastąpiła w dniu 27.07.2012 r. i opiewała na kwotę 72,62 zł ( faktura nr (...) ,). Następna - o wartości 719,05 zł, miała miejsce w dniu 13.08.2012 r. ( faktura nr (...) ). Dzień później (...) sp. j. (...) także sprzedało dla PW (...) sp. z o.o. towar na kwotę 229,37 zł ( faktura nr (...) ). Ostatnia sprzedaż miała miejsce 22.08.2012 r., a zatem, kiedy termin wymagalności większości wcześniejszych faktur już upłynął. Jednakże zapewnienia pracowników PW (...) sp. z o.o. jak i jej prezes spowodowały, że towar został wydany. Łączna wartość wyłudzonego od tej spółki towaru wyniosła 10 064,68 zł (akta SR o sygn. VIII GC 148/15, k. 11123v-11124, 11141v-11142v). Dokładnie tego samego dnia co wobec ww. spółki (29.06.2012 r.) B. S. (1) zaprzestała płacenia pieniędzy kolejnemu przedsiębiorcy. Był nim prowadzący transportowe usługi T. G. (1) . Mężczyzna ów bardzo długo, bo od 2000 r. świadczył te usługi dla PW (...) sp. z o.o. Identycznie jak we wszystkich ww. wypadkach początek jego kłopotów z uzyskaniem zapłaty miał miejsce wiosną 2012 r. i jak zwykle polegał na początkowym otrzymywaniu należnych mu pieniędzy ze znacznym opóźnieniem, by ostatecznie nic nie uzyskać z należnego mu wynagrodzenia. Pierwszą nieopłaconą fakturę (nr (...) ) za wykonane usługi T. G. (1) wystawił w dniu 29.06.2012 r. i opiewała ona na kwotę 3 480,90 zł. Następna, z dnia 31.08.2012 r., była o wartości 553,50 zł (nr (...) ). Kolejna wykonana przez niego usługa, która nie została opłacona, została udokumentowana fakturą z dnia 29.09.2012 r. (nr (...) ), opiewającą na kwotę 369 zł. Ostatnią fakturę z tytułu wykonania zleconego transportu (nr (...) o wartości 2 622,36 zł) T. G. (1) wystawił w dniu 31.10.2012r. Podobnie jak pozostali wpierw ów długoletni kooperant PW (...) sp. z o.o. cierpliwie czekał na zapłatę, by następnie upominać się o swe pieniądze i być zwodzonym, że ta niedługo nastąpi. I w konsekwencji złożyć 15.01.2013 r. pozew do sądu (k. 6400). Łączna wartość wyłudzonych od tego przedsiębiorcy przez B. S. (1) usług wyniosła 7 025,76 zł (k. 11274v-11275, 11283v-11283v, 6400-6484). Następną ofiarą działań B. S. (1) była specjalizująca się w wypożyczaniu i montażu rusztowań budowlanych spółka cywilna (...) . Także i w tym wypadku przedsiębiorstwo to od wielu lat współpracowało z prowadzoną przez ww. prezes spółką. Na marginesie można wskazać, iż tak wąska specjalizacja spółki (...) powodowała, że niewiele innych przedsiębiorstw w regionie świadczyło tego rodzaju usługi. Oczywistym zaś jest, że możliwość korzystania z rusztowań była niezbędna do prowadzenia robót budowlanych o pewnym stopniu rozmachu. Jednakże B. S. (1) nie chciała zakończyć działalności PW (...) sp. z o.o. i brnęła dalej decydując się na oszukiwanie właścicieli podmiotu niezbędnego dla działalności zgodnego z jej wykształceniem i wieloletnim doświadczeniem. Natomiast współwłaściciele (...) s.c. przekonani o stabilności PW (...) sp. z o.o. nie spodziewali się wykonując na jej rzecz swe usługi, że nie zostaną one opłacone. Pierwsze dwie nie opłacone faktury (nr (...) ,), opiewające na kwoty kolejno 4 737,96 zł i 4 038,77 zł zostały wystawione przez pracowników (...) s.c. w dniu 30.06.2012 r. Kolejna, o numerze (...) , została wystawiona dzień później i wskazywała kwotę 5 219,14 zł. Następne cztery wystawiono równo miesiąc po wcześniejszej (tj. 31.08.2012 r.) Były one opatrzone numerami kolejno: (...) , (...) , (...) , (...) . Dokumentowały one wypożyczenie rusztowań i ich montaż na kolejnych inwestycjach PW (...) sp. z o.o. wskazując szybko rosnącą zaległość wobec (...) s.c. gdyż opiewały na kwoty kolejno: 3 445,74 zł, 4726,77 zł, 4 124,31 zł i 570 zł. Kolejne trzy faktury potwierdzające dalszy wynajem tych rusztowań (o numerach (...) , (...) , (...) ) za swe usługi (...) s.c. wystawiło kolejny miesiąc później tj. 30.09.2012 r. Dokumenty te wskazywały kolejne kwoty do zapłaty jak zwykle z odroczonym miesięcznym terminie. Mianowicie: 5 633,18 zł, 3 806,60 zł i 2 621,16 zł. Następne trzy faktury zostały wystawione znowu po kolejnym miesiącu wypożyczenia tego sprzętu (o numerach: (...) , (...) , (...) ) i opiewały one na kwoty kolejno: 2 951,26 zł, 2 755,73 zł, 1060,75 zł. Z kolei w ostatnim dniu listopada 2012 r. za wynajem rusztowań na dwóch ostatnich budowach (...) s.c. wystawiło dwie faktury (o numerach: (...) , (...) ) o wartościach: 5 160,71 zł i 396,58 zł. Ostatnie dwie faktury (...) s.c. wystawiło w dniu 31.12.2012 r. (nr: VAT (...) , (...) ) i dokumentowały one wynajem rusztowań na prowadzonej inwestycji w szpitalu wojewódzkim. (...) . Łączna wartość usługi, która została wyłudzona od ww. spółki wyniosła 54 787,64 zł (k. 11341v-11342, 6499-6501, 6514-6522, 6524). W kolejnym miesiącu - lipcu 2012 

[... tekst skrócony ...]