IIIK 10/17

Sygn. akt IIIK 10/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 marca 2017 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. , w III -cim Wydziale Karnym w składzie : Przewodniczący SSO Katarzyna Sztandar Protokolant Jolanta Kurdasińska Paulina Lewandowska w obecności Prokuratora Adama Zarzyckiego po rozpoznaniu w dniach 6 marca 2017 roku i 20 marca 2017 roku sprawy A. R. urodzonego (...) w Ł. syna P. i H. z domu R. oskarżonego o to, że: w połowie 2016 roku w P. działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej doprowadził (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w znacznej wartości w ten sposób, że złożył dokumenty o udzielenie mu dwóch kredytów pierwszy w rachunku bieżącym na kwotę 300.000 złotych i drugi kredyt nieodnawialny na finansowanie bieżącej działalności na kwotę 200.000 złotych poprzez zatajenie faktu, braku zdolności kredytowej i nie wskazanie w dokumentach posiadania zobowiązania w kwocie 190.000 złotych w (...) , a którego to obsługa została przekazana do windykacji, a ponadto przedłożył sfałszowane przez siebie PIT 36L za 2015 rok oraz załącznik PIT/B za 2015 rok w ten sposób, że podał w nich nieprawdziwe dane liczbowe jak również opatrzył je fałszywymi pieczątkami zakupionymi na bazarze, w następstwie czego na jego rachunek zostały przelane przez (...) pieniądze w kwocie 500.000 złotych, czym działał na szkodę w/wym banku, tj. o czyn z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270§ 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk o r z e k a : 1. oskarżonego A. R. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 297 § 1 kk , art. 270 § 1 kk , art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk , art. 33 § 2 kk wymierza mu karę pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego) roku oraz karę grzywny w ilości 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych, każda po 20 (dwadzieścia) złotych, 2. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 kk , art. 70 § 1 kk wykonanie kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat, 3. na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżonego do informowania Sądu o przebiegu okresu próby, 4. na podstawie art. 46 §1 kk zobowiązuje oskarżonego do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego (...) ul. (...) w W. kwoty 492.061 (czterysta dziewięćdziesiąt dwa tysiące, sześćdziesiąt jeden) złotych i 53 (pięćdziesiąt trzy) grosze, tytułem obowiązku naprawienia szkody, 5. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1180 (tysiąc sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu wydatków. IIIK 10/17 UZASADNIENIE A. R. został oskarżony o to że w połowie 2016 roku w P. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w znacznej wartości w ten sposób, że złożył dokumenty o udzielenie mu dwóch kredytów pierwszy w rachunku bieżącym na kwotę 300.000 złotych i drugi kredyt nieodnawialny na finansowanie bieżącej działalności na kwotę 200.000 złotych poprzez zatajenie faktu braku zdolności kredytowej i nie wskazanie w dokumentach posiadania zobowiązania w kwocie 190.000 złotych w (...) a którego to obsługa została przekazana do windykacji, a ponadto przedłożył sfałszowane przez siebie PIT 36L za 2015 rok oraz załącznik PIT/B za 2015 rok w ten sposób, że podał w nich nieprawdziwe dane liczbowe jak również opatrzył je fałszywymi pieczątkami zakupionymi na bazarze, w następstwie czego na jego rachunek zostały przelane przez (...) pieniądze w kwocie 500.000 złotych, czym działał na szkodę w/wym banku, tj. o czyn wyczerpujący dyspozycję art. 297§1 kk , art. 270§1 kk , art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk w zw. z art. 11§2 kk . Wraz z aktem oskarżenia Prokurator złożył wniosek o wydanie na posiedzeniu wyroku skazującego wobec A. R. w trybie art. 335§2 kpk i wymierzenie uzgodnionych z nim kar i innych środków w postaci: kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, kary grzywny w ilości 250 stawek dziennych, każda po 20 złotych, zobowiązania oskarżonego do naprawienia szkody oraz informowania Sądu o przebiegu okresu próby a także obciążenia go kosztami postępowania. Na posiedzeniu powyższy wniosek został podtrzymany przez strony, a Sąd przychylił się do niego uznając, że okoliczności popełnienia przestępstwa i wina A. R. nie budzą wątpliwości, przy czym postawa oskarżonego wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte. Uwzględnieniu wniosku nie sprzeciwili się pokrzywdzeni zawiadomieni o terminie posiedzenia. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim wyrokiem z 20 marca 2017 roku uznał A. R. za winnego zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 297§1 kk , art. 270§1 kk , art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk w zw. z art. 11§2 kk i za to na podstawie art. 294§1 kk w zw. z art. 11§3 kk , art. 33§2 kk wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 250 stawek dziennych, każda po 20 złotych. Sąd ocenił stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu jako dość wysoki. Zgodnie z art. 115 § 2 kk , przy tej ocenie kierował się rodzajem i charakterem naruszonego dobra, sposobem i okolicznościami popełnienia czynu, postacią zamiaru, motywacją oskarżonego. Oskarżony swoim zachowaniem naruszył dobra chronione prawem jakim są wiarygodność dokumentów, uczciwy i rzetelny obrót gospodarczy oraz własność i inne prawa majątkowe. Po jego stronie nie wystąpiły żadne czynniki zdolne wyłączyć lub ograniczyć winę. Sąd przy wymiarze kary kierował się również dyrektywami wymiaru kary zawartymi w art. 53§1 kk , bacząc aby jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. W myśl art. 53§2 kk Sąd uwzględnił także sposób zachowania się oskarżonego, jego właściwości i warunki osobiste, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie po jego popełnieniu. Wymierzając karę pozbawienia wolności Sąd uwzględnił na korzyść fakt przyznania się do popełnienia zarzucanego czynu, wyrażenie żalu oraz fakt dotychczasowej niekaralności (k.202). Na niekorzyść Sąd przyjął fakt realizacji jednym zachowaniem dyspozycji kilku przepisów ustawy. W ocenie Sądu wymierzona kara jest współmierna do stopnia winy oskarżonego, wagi czynu i stopnia jego społecznej szkodliwości. Dotychczasowy sposób życia oskarżonego wskazuje, że cele kary zostaną osiągnięte w warunkach wolności kontrolowanej i oskarżony nie wkroczy ponownie na drogę przestępstwa. Dlatego Sąd w oparciu o art. 69§1 i §2 kk , art. 70§1 kk wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3 lat. Na podstawie art. 72§1 pkt 1 kk oskarżony został zobowiązany zgodnie z wnioskiem do informowania Sądu o przebiegu okresu próby. Sąd orzekł wobec oskarżonego także karę grzywny z uwagi na cel działania w postaci osiągnięcia korzyści majątkowej. Ustalając wysokość grzywny uwzględnił stopień winy i możliwości zarobkowe oskarżonego. W oparciu o art. 46§1 kk Sąd nałożył na oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem zobowiązując go do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego (...) , ulica (...) w W. kwoty 492.061,53 zł. Łączna wartość udzielonych kredytów wynosiła 500.000 zł. A. R. dokonał dwóch wpłat na poczet zadłużenia w kwotach: 1.138,47 zł. w dniu 30 września 2016 roku i 6.800 zł. w dniu 8 grudnia 2016 roku (k.243). Dlatego wysokość szkody stanowi pozostała do uiszczenia kwota w wysokości 492.061,53 zł. Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę zgodnie art. 2 ust.1 pkt 3, art. 3 ust 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych - Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz.223 z późniejszymi zmianami oraz zwrot wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa stosownie do art. 627 kpk .