III ZS 5/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił uchwałę Walnego Zgromadzenia Komorników Izby Komorniczej w B. dotyczącą ustalenia zastępstw komorników, uznając ją za naruszającą przepisy ustawy o komornikach sądowych i egzekucji.
Minister Sprawiedliwości wniósł do Sądu Najwyższego o uchylenie uchwały Walnego Zgromadzenia Komorników Izby Komorniczej w B. z dnia 26 marca 2009 r., która ustaliła zastępstwa komorników na wypadek niemożności pełnienia obowiązków. Minister argumentował, że narusza to art. 27 ust. 1 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, zgodnie z którym zastępcę komornika wyznacza prezes sądu apelacyjnego. Sąd Najwyższy uznał wniosek za uzasadniony, podkreślając wyłączną kompetencję prezesa sądu apelacyjnego w tej kwestii i brak takich uprawnień po stronie walnego zgromadzenia komorników.
Minister Sprawiedliwości, działając na podstawie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, złożył do Sądu Najwyższego wniosek o uchylenie uchwały nr 3/09 XVII Walnego Zgromadzenia Komorników Sądowych Izby Komorniczej w B. z dnia 26 marca 2009 r. Zaskarżona uchwała dotyczyła ustalenia zastępstw komorników na wypadek niemożności pełnienia obowiązków z powodu przeszkód prawnych i faktycznych, poprzez wyznaczenie dla każdego komornika jego zastępcy (komornika lub asesora). Zdaniem Ministra Sprawiedliwości, uchwała ta naruszała art. 27 ust. 1 ustawy, który przyznaje wyłączną kompetencję do wyznaczania zastępcy komornika prezesowi sądu apelacyjnego, na wniosek rady izby komorniczej. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę, uznał wniosek Ministra Sprawiedliwości za oczywiście uzasadniony. Sąd podkreślił, że wyłączna kompetencja prezesa sądu apelacyjnego do wyznaczania zastępcy komornika jest jednoznacznie określona w ustawie. Zaznaczono, że samorząd komorniczy funkcjonuje na podstawie Konstytucji i ustawy, a kompetencje walnego zgromadzenia komorników są wymienione w art. 89 ustawy i nie obejmują wyznaczania zastępców. Powołany w uchwale art. 90 ust. 1 ustawy nie stanowił podstawy do działania, a jedynie określał formę podejmowania decyzji przez walne zgromadzenie. W związku z tym Sąd Najwyższy orzekł uchylenie zaskarżonej uchwały.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, Walne Zgromadzenie Komorników Izby Komorniczej nie jest uprawnione do ustalania zastępstw komorników.
Uzasadnienie
Wyłączna kompetencja do wyznaczania zastępcy komornika przysługuje prezesowi sądu apelacyjnego na wniosek rady izby komorniczej, zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji. Kompetencje walnego zgromadzenia komorników, wymienione w art. 89 ustawy, nie obejmują tej kwestii.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie uchwały
Strona wygrywająca
Minister Sprawiedliwości
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Minister Sprawiedliwości | organ_państwowy | skarżący |
| Walne Zgromadzenie Komorników Izby Komorniczej w B. | instytucja | strona uchwały |
Przepisy (4)
Główne
u.k.s.e. art. 27 § 1
Ustawa o komornikach sądowych i egzekucji
Wyłączna kompetencja prezesa sądu apelacyjnego do wyznaczania zastępcy komornika na wniosek rady izby komorniczej.
Pomocnicze
u.k.s.e. art. 89
Ustawa o komornikach sądowych i egzekucji
Wymienia kompetencje walnego zgromadzenia komorników, wśród których nie ma wyznaczania zastępców.
u.k.s.e. art. 90 § 1
Ustawa o komornikach sądowych i egzekucji
Stanowi, że decyzje walnego zgromadzenia zapadają w formie uchwał, ale nie przyznaje kompetencji do wyznaczania zastępców.
Konstytucja RP art. 17
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Podstawa funkcjonowania samorządu komorniczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 27 ust. 1 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji poprzez przywłaszczenie przez Walne Zgromadzenie kompetencji prezesa sądu apelacyjnego do wyznaczania zastępcy komornika. Brak podstawy prawnej w art. 89 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji dla uchwały Walnego Zgromadzenia w przedmiocie ustalania zastępstw komorników.
Godne uwagi sformułowania
Wyłączna kompetencja prezesa sądu apelacyjnego do wyznaczania – na wniosek rady właściwej izby komorniczej – zastępcy komornika jest jednoznacznie określona w art. 27 ust. 1 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji. Kompetencje walnego zgromadzenia komorników izby komorniczej wymienia art. 89 tej ustawy, nie ma wśród nich wyznaczania zastępców komorników.
Skład orzekający
Kazimierz Jaśkowski
przewodniczący, sprawozdawca
Małgorzata Wrębiakowska-Marzec
członek
Andrzej Wróbel
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kompetencji organów samorządu komorniczego oraz wyznaczania zastępców komorników."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu prawnego i faktycznego z okresu sprzed nowelizacji przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z funkcjonowaniem samorządu komorniczego, co jest istotne dla prawników praktyków, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Kto naprawdę wyznacza zastępcę komornika? Sąd Najwyższy wyjaśnia kompetencje.”
Sektor
prawo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III ZS 5/09
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lutego 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Kazimierz Jaśkowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec
SSN Andrzej Wróbel
Protokolant Halina Kurek
w sprawie ze skargi Ministra Sprawiedliwości
na uchwałę Walnego Zgromadzenia Komorników Izby Komorniczej w B. z dnia 26
marca 2009 r. , po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Pracy, Ubezpieczeń
Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 18 lutego 2010 r.
uchyla zaskarżoną uchwałę.
Uzasadnienie
Minister Sprawiedliwości, działając na podstawie art. 68 ust. 1 ustawy z dnia
29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (jednolity tekst: Dz.U. z
2006 r. Nr 167, poz. 1191 ze zm.), złożył do Sądu Najwyższego wniosek o
uchylenie uchwały z dnia 26 marca 2009 r., nr 3/09 XVII Walnego Zgromadzenia
Komorników Sądowych Izby Komorniczej w B.
Zaskarżoną uchwałą Walne Zgromadzenie „ustaliło zastępstwa komorników
Izby Komorniczej w B. na wypadek, niemożności pełnienia obowiązków z powodu
2
przeszkód prawnych i faktycznych”. Ustalenie to polegało na wyznaczeniu dla
każdego komornika jego zastępcy, będącego komornikiem lub asesorem
komorniczym. Zdaniem Ministra Sprawiedliwości zaskarżona uchwała narusza art.
27 ust. 1 tej ustawy, zgodnie z którym zastępcę komornika wyznacza prezes sądu
apelacyjnego na wniosek rady izby komorniczej.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wniosek Ministra Sprawiedliwości o uchylenie zaskarżonej uchwały jest
oczywiście uzasadniony. Wyłączna kompetencja prezesa sądu apelacyjnego do
wyznaczania – na wniosek rady właściwej izby komorniczej – zastępcy komornika
jest jednoznacznie określona w art. 27 ust. 1 ustawy o komornikach sądowych i
egzekucji. Samorząd komorniczy powstaje i funkcjonuje na podstawie art. 17
Konstytucji oraz ustawy o komornikach sądowych i egzekucji. Kompetencje
walnego zgromadzenia komorników izby komorniczej wymienia art. 89 tej ustawy,
nie ma wśród nich wyznaczania zastępców komorników. Natomiast powołany w
zaskarżonej uchwale jako podstawa jej podjęcia art. 90 ust. 1 wskazanej ustawy nie
określa kompetencji walnego zgromadzenia komorników izby i oczywiście nie może
być podstawą działania. Stanowi one jedynie, że decyzje walnego zgromadzenia
komorników izby komorniczej zapadają w formie uchwał.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI