III ZS 3/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy umorzył postępowanie w sprawie skargi Ministra Sprawiedliwości na uchwałę ORA w S. dotyczącą ograniczeń w podejmowaniu dodatkowych zajęć przez aplikantów adwokackich, po tym jak Naczelna Rada Adwokacka uchyliła zaskarżoną uchwałę.
Minister Sprawiedliwości zaskarżył uchwałę Okręgowej Rady Adwokackiej w S., która ograniczała aplikantom adwokackim możliwość podejmowania dodatkowych zajęć, w tym pracy na więcej niż pół etatu lub prowadzenia działalności gospodarczej. Minister zarzucił naruszenie Prawa o adwokaturze oraz Konstytucji (wolność wyboru zawodu, równość wobec prawa). Na rozprawie Naczelna Rada Adwokacka przedstawiła uchwałę uchylającą zaskarżoną uchwałę ORA, co skutkowało wnioskiem o umorzenie postępowania.
Minister Sprawiedliwości wniósł skargę na uchwałę Okręgowej Rady Adwokackiej w S. z dnia 12 października 2009 r. nr 86/2009, która ograniczała aplikantom adwokackim możliwość podejmowania innych zajęć poza aplikacją. Uchwała ta stanowiła, że zgoda na takie zajęcia powinna być wydawana wyjątkowo, a w szczególności brak jest podstaw do zgody na zatrudnienie na więcej niż ½ etatu lub prowadzenie działalności gospodarczej. Minister zarzucił naruszenie przepisów Prawa o adwokaturze oraz zasad konstytucyjnych dotyczących wolności wyboru zawodu i równości wobec prawa. Na rozprawie przed Sądem Najwyższym pełnomocnik Naczelnej Rady Adwokackiej przedłożył uchwałę NRA z dnia 27 marca 2010 r. nr 64/2010, która uchyliła zaskarżoną uchwałę ORA w S. W związku z tym, Naczelna Rada Adwokacka wniosła o umorzenie postępowania. Sąd Najwyższy, uznając, że uchylenie zaskarżonej uchwały przez NRA spowodowało brak przedmiotu zaskarżenia, umorzył postępowanie na podstawie art. 355 § 1 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Uchwała ORA w S. została uchylona przez Naczelną Radę Adwokacką, co spowodowało brak przedmiotu zaskarżenia i umorzenie postępowania przez Sąd Najwyższy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy umorzył postępowanie, ponieważ Naczelna Rada Adwokacka, działając w granicach swoich uprawnień, uchyliła zaskarżoną uchwałę Okręgowej Rady Adwokackiej. Uchylenie uchwały spowodowało brak przedmiotu zaskarżenia, co na mocy art. 355 § 1 k.p.c. skutkuje umorzeniem postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Minister Sprawiedliwości | organ_państwowy | skarżący |
| Okręgowa Rada Adwokacka w S. | instytucja | organ samorządu adwokackiego |
| Naczelna Rada Adwokacka | instytucja | organ samorządu adwokackiego |
Przepisy (4)
Główne
P.o.a. art. 14 § 1
Ustawa - Prawo o adwokaturze
P.o.a. art. 60
Ustawa - Prawo o adwokaturze
k.p.c. art. 355 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
P.o.a. art. 58
Ustawa - Prawo o adwokaturze
lit. b
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naczelna Rada Adwokacka uchyliła zaskarżoną uchwałę ORA w S., co spowodowało brak przedmiotu zaskarżenia.
Godne uwagi sformułowania
uchylenie zaskarżonej uchwały [...] spowodowało brak przedmiotu zaskarżenia, czego następstwem jest umorzenie postępowania
Skład orzekający
Kazimierz Jaśkowski
przewodniczący-sprawozdawca
Halina Kiryło
członek
Jerzy Kwaśniewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w sytuacji, gdy organ wyższego stopnia uchylił zaskarżoną decyzję/uchwałę."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z uchyleniem uchwały przez organ nadrzędny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy umorzenia postępowania z powodu uchylenia zaskarżonej uchwały przez organ wyższego stopnia. Nie zawiera nowych interpretacji prawnych ani nietypowych faktów.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III ZS 3/10 POSTANOWIENIE Dnia 8 kwietnia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Kazimierz Jaśkowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Halina Kiryło SSN Jerzy Kwaśniewski Protokolant Anna Gryżniewska w sprawie ze skargi Ministra Sprawiedliwości na uchwałę Nr 86/2009 Okręgowej Rady Adwokackiej w S. z dnia 12 października 2009 r., w sprawie udzielania zezwoleń aplikantom adwokackim na podejmowanie innych zajęć, poza zajęciami wynikającymi z odbywania aplikacji pod kierunkiem patrona w okresie aplikacji, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 8 kwietnia 2010 r., umarza postępowanie. U z a s a d n i e n i e Na podstawie art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (jednolity tekst: D. U. z 2009 r. Nr 146, poz.1188 ze zm.) Minister Sprawiedliwości zaskarżył, jako sprzeczną z prawem, uchwałę Okręgowej Rady Adwokackiej w S. z dnia 12 października 2009 r., nr 86/2009 i wniósł o jej uchylenie. W tej uchwale stwierdzono, że „w związku z koniecznością zachowania wysokich standardów szkolenia aplikantów, Okręgowa Rada Adwokacka w S. stoi na stanowisku, iż zgoda na inne zajęcia aplikanta, o których stanowi § 14 Regulaminu aplikacji adwokackiej, winna być wydawana przez dziekana wyjątkowo. 2 W szczególności ORA w S. stwierdza, iż brak jest podstaw do wydawania aplikantom zgody na świadczenie pracy – poza kancelarią patrona – na więcej niż ½ etatu, a także na prowadzenie działalności gospodarczej”. Zaskarżonej uchwale Minister zarzucił naruszenie: 1. art. 58 pkt 12 lit. b Prawa o adwokaturze w związku z § 14 ust. 1 Regulaminu aplikacji adwokackiej poprzez jednoznaczne wykluczenie możliwości zatrudniania aplikantów adwokackich, poza kancelarią patrona, na więcej niż ½ etatu lub prowadzenie działalności gospodarczej, 2. art. 65 ust. 1 Konstytucji z uwagi na naruszenie wyrażonej w tym przepisie zasady wolności wyboru i wykonywania zawodu oraz wyboru miejsca pracy przy zastrzeżeniu, że wyjątki określone są w ustawie, w związku z wyrażoną w art. 31 ust. 2 i 3 Konstytucji zasadą, że nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje, a ograniczona w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, albo wolności i praw innych osób, przy czym ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw, 3. art. 32 ust. 1 Konstytucji z uwagi na naruszenie wyrażonej w tym przepisie zasady równości wobec prawa. Na rozprawie pełnomocnik Naczelnej Rady Adwokackiej przedłożyła Sądowi Najwyższemu odpis uchwały tej Rady z dnia 27 marca 2010 r., nr 64/2010, uchylającej zaskarżoną przez Ministra Sprawiedliwości uchwałę Okręgowej Rady Adwokackiej w S. Pełnomocnik wniosła o umorzenie postępowania. Pełnomocnik Ministra Sprawiedliwości pozostawał ten wniosek do uznania Sądu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Uchylając zaskarżoną uchwałę Okręgowej Rady Adwokackiej w S., Naczelna Rada Adwokacka działała w granicach swoich uprawnień określonych w art. 60 Prawa o adwokaturze. Uchylenie tej uchwały spowodowało brak przedmiotu 3 zaskarżenia, czego następstwem jest umorzenie postępowania na podstawie art. 355 §1 k.p.c.