III ZS 3/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił uchwałę Rady Izby Komorniczej w Ł., uznając brak kompetencji rady do wydawania opinii w sprawie wykładni przepisów dotyczących kosztów egzekucji.
Minister Sprawiedliwości zaskarżył uchwałę Rady Izby Komorniczej w Ł. dotyczącą zasad poszukiwania majątku dłużnika i opłat egzekucyjnych. Uchwała ta, według Ministra, naruszała przepisy ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, zwiększała koszty egzekucji i zagrażała sprawności postępowania. Sąd Najwyższy uznał wniosek Ministra za uzasadniony, stwierdzając, że Rada Izby Komorniczej nie posiadała kompetencji do podjęcia uchwały w tej sprawie, a wskazana podstawa prawna (Kodeks Etyki Zawodowej) nie mogła stanowić podstawy do wydania opinii o wykładni ustaw.
Sprawa dotyczyła skargi Ministra Sprawiedliwości na uchwałę nr 60/09 Rady Izby Komorniczej w Ł. z dnia 6 lipca 2009 r. Uchwała ta określała, że poszukiwanie majątku dłużnika, poza sytuacjami, gdy komornik działa z urzędu, powinno być dokonywane wyłącznie na zlecenie wierzyciela i po uiszczeniu stosownej opłaty stałej. Minister Sprawiedliwości zarzucił uchwale naruszenie art. 93 ust. 1 i 2 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, wskazując na brak uzasadnienia merytorycznego, nieuzasadnione zwiększenie kosztów egzekucji oraz promowanie zachowań sprzecznych z prawem. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę, uznał wniosek Ministra za uzasadniony. Stwierdził, że Rada Izby Komorniczej w Ł. nie miała kompetencji do podjęcia uchwały dotyczącej wykładni przepisów art. 7971 k.p.c. oraz art. 53a ustawy o komornikach sądowych i egzekucji. Kompetencje rady są ściśle określone w art. 93 ustawy i nie obejmują wydawania opinii w takich sprawach. Podstawą prawną uchwały był § 16 ust. 2 pkt b Kodeksu Etyki Zawodowej, który jednak ma charakter prawa wewnętrznego samorządu i nie może stanowić podstawy do wydania opinii o wykładni ustaw. Sąd podkreślił, że prawo do wyrażania opinii w sprawach nieindywidualnych przysługuje walnemu zgromadzeniu komorników lub Krajowej Radzie Komorniczej w ograniczonym zakresie, a nie radzie izby. Sąd powołał się również na wcześniejszy wyrok w podobnej sprawie (III ZS 1/09).
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, Rada Izby Komorniczej nie posiada kompetencji do wydawania uchwał dotyczących wykładni przepisów prawa.
Uzasadnienie
Kompetencje rady izby komorniczej są ściśle określone w ustawie o komornikach sądowych i egzekucji i nie obejmują wydawania opinii w sprawach wykładni ustaw. Podstawy prawne wskazane w uchwale (Kodeks Etyki Zawodowej) mają charakter prawa wewnętrznego i nie mogą stanowić podstawy do wydania opinii o wykładni ustaw.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie uchwały
Strona wygrywająca
Minister Sprawiedliwości
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Minister Sprawiedliwości | organ_państwowy | skarżący |
| Rada Izby Komorniczej w Ł. | instytucja | strona uchwały |
Przepisy (7)
Główne
u.k.s.e. art. 93 § 1 i 2
Ustawa o komornikach sądowych i egzekucji
Określa zakres działania rady izby komorniczej, który nie obejmuje wydawania opinii w sprawie wykładni przepisów.
k.p.c. art. 7971
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący poszukiwania majątku dłużnika, którego wykładni dotyczyła zaskarżona uchwała.
u.k.s.e. art. 53a
Ustawa o komornikach sądowych i egzekucji
Przepis dotyczący opłat stałych w postępowaniu egzekucyjnym, którego wykładni dotyczyła zaskarżona uchwała.
Pomocnicze
u.k.s.e. art. 89 § 1 pkt 8
Ustawa o komornikach sądowych i egzekucji
Prawo do wyrażania opinii w sprawach nieindywidualnych przysługuje walnemu zgromadzeniu komorników izby komorniczej, a nie radzie.
u.k.s.e. art. 85 § 1 pkt 2 i 3
Ustawa o komornikach sądowych i egzekucji
Określa zakres opinii, które może wyrażać Krajowa Rada Komornicza z własnej inicjatywy (biurowość, rachunkowość, zmiany przepisów dotyczących egzekucji).
u.k.s.e. art. 85 § 1 pkt 4
Ustawa o komornikach sądowych i egzekucji
Krajowa Rada może wyrażać opinie w innych sprawach tylko na wniosek Ministra Sprawiedliwości lub organów samorządu komorniczego.
Kodeks Etyki Zawodowej art. 16 § ust. 2 pkt b
Przepis dotyczący nieuczciwej konkurencji, błędnie wskazany przez Radę Izby jako podstawa do wydania opinii o wykładni ustaw.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rada Izby Komorniczej nie posiadała kompetencji do wydania uchwały w przedmiocie wykładni przepisów prawa. Podstawa prawna wskazana w uchwale (Kodeks Etyki Zawodowej) nie mogła stanowić podstawy do wydania opinii o wykładni ustaw. Uchwała była sprzeczna z przepisami ustawy o komornikach sądowych i egzekucji określającymi kompetencje rady izby.
Godne uwagi sformułowania
brak kompetencji Rady Izby Komorniczej do podjęcia uchwały dotyczącej przedstawionego w niej zagadnienia wykładni przepisów Przepis ten nie ma jednakże charakteru kompetencyjnego, lecz jest przepisem prawa wewnętrznego samorządu komorniczego i nie może być rozumiany jako podstawa prawna do wydania opinii o wykładni ustaw.
Skład orzekający
Kazimierz Jaśkowski
przewodniczący, sprawozdawca
Jerzy Kwaśniewski
członek
Romualda Spyt
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Określenie zakresu kompetencji rad izb komorniczych oraz zasad wydawania opinii prawnych przez organy samorządu zawodowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uchwały Rady Izby Komorniczej w Ł. i wykładni konkretnych przepisów, ale ustanawia ogólną zasadę kompetencji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych i kompetencyjnych w kontekście działania komorników sądowych i samorządu zawodowego, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Sąd Najwyższy rozstrzyga: Czy Izba Komornicza może wykładać prawo?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III ZS 3/09 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 listopada 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Kazimierz Jaśkowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jerzy Kwaśniewski SSN Romualda Spyt Protokolant Anna Gryżniewska w sprawie ze skargi Ministra Sprawiedliwości na uchwałę nr 60/09 Rady Izby Komorniczej w Ł. z dnia 6 lipca 2009 r. , po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 6 listopada 2009 r., uchyla zaskarżoną uchwałę. U z a s a d n i e n i e Działając na podstawie art. 68 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (jednolity tekst: Dz. U. z 2006 r. Nr 167, poz. 1191 ze zm.) Minister Sprawiedliwości złożył wniosek o uchylenie jako sprzecznej z prawem uchwały nr 60/09 Rady Izby Komorniczej w Ł. z dnia 6 lipca 2009 r. 2 Według zaskarżonej uchwały „Rada Izby Komorniczej w Ł. uznaje, że poszukiwaniem majątku dłużnika jest kierowanie wszelkich zapytań do urzędów i instytucji zmierzających do ustalenia składników majątku, bądź źródeł dochodu dłużnika w sytuacji gdy wierzyciel nie wskazuje majątku dłużnika. Powyższe, za wyjątkiem spraw w których komornik obowiązany jest do działania z urzędu, winno być dokonywane wyłącznie na zlecenie wierzyciela w trybie art. 7971 k.p.c. i po uiszczeniu stosownej opłaty stałej określonej w art. 53a ustawy o komornikach sądowych i egzekucji”. Zdaniem Ministra Sprawiedliwości uchwała została podjęta z naruszeniem art. 93 ust. 1 i 2 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, który określa zakres działania rady izby komorniczej. Uchwała jest nieuzasadniona merytorycznie i zmierza do bezprawnego zwiększenia kosztów egzekucji, zagraża sprawności postępowania i promuje zachowania sprzeczne z prawem. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek Ministra Sprawiedliwości jest uzasadniony z uwagi na brak kompetencji Rady Izby Komorniczej do podjęcia uchwały dotyczącej przedstawionego w niej zagadnienia wykładni przepisów art. 7971 k.p.c. oraz art. 53a ustawy o komornikach sądowych i egzekucji. Kompetencje rady izby komorniczej wymienione są w art. 93 tej ustawy i nie ma wśród nich uprawnienia do wypowiadania się w formie opinii w sprawie, której dotyczy zaskarżona uchwała. Podejmując tę uchwałę Rada Izby Komorniczej w Ł. jako podstawę prawną wskazała § 16 ust. 2 pkt b Kodeksu Etyki Zawodowej. Przepis ten stanowi, że przejawem nieuczciwej konkurencji jest narzucanie komukolwiek swoich czynności poprzez proponowanie rażąco niższych lub nieadekwatnych opłat z jednoczesnym odsyłaniem wierzycieli do innych komorników w sprawach pracochłonnych i mało dochodowych. Przepis ten nie ma jednakże charakteru kompetencyjnego, lecz jest przepisem prawa wewnętrznego samorządu komorniczego i nie może być rozumiany jako podstawa prawna do wydania opinii o wykładni ustaw. Izba komornicza, w sprawach nieindywidualnych, może wyrażać opinię tylko na wniosek Ministra Sprawiedliwości, przy czym prawo to służy walnemu 3 zgromadzeniu komorników izby komorniczej, a nie radzie izby komorniczej (art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji). Prawo do wyrażania opinii, w sprawach nieindywidualnych, z własnej inicjatywy, ma Krajowa Rada Komornicza, ale w ograniczonym zakresie (art. 85 ust. 1 pkt 2 i 3 tej ustawy). Obejmuje on sprawy dotyczące biurowości i rachunkowości oraz zmiany przepisów dotyczących egzekucji, dokonywania zabezpieczenia i funkcjonowania komorników. W innych sprawach Krajowa Rada może wyrażać opinie tylko na wniosek Ministra Sprawiedliwości lub organów samorządu komorniczego (art. 85 ust. 1 pkt 4 ustawy). Ten sam pogląd Sąd Najwyższy przedstawił w wyroku z dnia 19 sierpnia 2009 r., III ZS 1/09 uchylającym uchwałę Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia Komorników Sądowych Izby Komorniczej w Warszawie z dnia 20 marca 2009 r., także dotyczącą wykładni art. 7971 k.p.c. w związku z art. 53a ustawy o komornikach sądowych i egzekucji. Z tych względów orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI