III W 955/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd uniewinnił obwinionego od zarzutów naruszenia przepisów ruchu drogowego dotyczących włączania się do ruchu i najechania na powierzchnię wyłączoną, obciążając Skarb Państwa kosztami postępowania.
Sąd rozpoznał sprawę przeciwko E. B., obwinionemu o wykroczenia drogowe polegające na naruszeniu zasad włączania się do ruchu i nieustąpieniu pierwszeństwa autobusowi, a także najechanie na powierzchnię wyłączoną. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, sąd uniewinnił obwinionego od obu zarzucanych mu czynów. Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.
Sąd Rejonowy w W. rozpoznał sprawę przeciwko E. B., który był oskarżony o dwa wykroczenia drogowe. Pierwsze dotyczyło naruszenia zasad włączania się do ruchu i nieustąpienia pierwszeństwa autobusowi, co doprowadziło do zderzenia i uszkodzenia pojazdu, a także spowodowania zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym (art. 86 § 1 k.w. w zw. z art. 17 ust. 2 Prawa o ruchu drogowym). Drugie wykroczenie polegało na najechał na powierzchnię wyłączoną, naruszając tym samym przepisy o znakach drogowych (art. 92 § 1 k.w. w zw. z art. 90 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury). Po przeprowadzeniu rozprawy, sąd uznał, że materiał dowodowy nie potwierdza winy obwinionego i uniewinnił go od popełnienia obu zarzucanych czynów. Na podstawie art. 118 § 2 k.p.w., sąd obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania i przyznał obwinionemu kwotę 1604,73 zł tytułem zwrotu uzasadnionych wydatków.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, obwiniony został uniewinniony od tego zarzutu z powodu braku wystarczających dowodów winy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że materiał dowodowy nie pozwolił na jednoznaczne stwierdzenie popełnienia zarzucanego czynu przez obwinionego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uniewinnienie
Strona wygrywająca
E. B.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. B. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| D. F. | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (6)
Główne
k.w. art. 86 § § 1
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 92 § § 1
Kodeks wykroczeń
k.p.w. art. 118 § § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.w. art. 16 § § 1
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
p.r.d. art. 17 § § 2
Prawo o ruchu drogowym
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury oraz (...) z dnia 31.07.2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych art. 90 § ust. 5
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wystarczających dowodów winy obwinionego.
Godne uwagi sformułowania
Obwinionego E. B. uniewinnia od popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt I Obwinionego E. B. na podstawie art. 16§1 kw. uniewinnia od popełnia czynu zarzuconego mu w pkt 2 na podstawie art. 118 § 2 k.p.w. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa
Skład orzekający
Piotr Mioduszewski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uzasadnienie uniewinnienia w sprawach o wykroczenia drogowe przy braku wystarczających dowodów."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i braku dowodów winy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego wykroczenia drogowego, a rozstrzygnięcie opiera się na braku dowodów, co nie czyni jej szczególnie interesującą dla szerszej publiczności.
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III W 955/15 W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 kwietnia 2016 r. (...) w W. III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Piotr Mioduszewski Protokolant: Joanna Kordys Z udziałem oskarżyciela publicznego D. F. po rozpoznaniu w dniach 8 stycznia 2016 r., 23 lutego 2016 r. 15 kwietnia na rozprawie sprawy przeciwko: E. B. , s. T. i S. , z domu M. , ur. (...) w G. , obwinionego o to, że: 1. w dniu 4 października 2014 r. około godziny 12.55 w W. na skrzyżowaniu ulic (...) . S. S. naruszył zasady przewidziane w art. 17 § 2 ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym w ten sposób, że kierując samochodem marki B. (...) o nr rej. (...) nie zachował szczególnej ostrożności przy włączaniu się do ruchu i nie ustąpił pierwszeństwa kierującemu autobusem marki J. o nr rej. (...) , w wyniku czego doprowadził do zderzenia z nim powodując jego uszkodzenie, czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w. w zw. z art. 17 ust. 2 Ustawy z dnia 20.06.1997 r. „ Prawo o ruchu drogowym ” 2. w miejscu i czasie jak w pkt 1 wykroczył przeciwko przepisom o porządku w ruchu drogowym, określonym w § 90 ust. 5 Z. w ten sposób, że kierując samochodem marki B. (...) o nr rej. (...) nie zastosował się do znaku drogowego P-21 /powierzchnia wyłączona/ i najechał na nią, tj. o wykroczenie z art. 92 § 1 k.w. w zw. z art. 90 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury oraz (...) z dnia 31.07.2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych, orzeka I. Obwinionego E. B. uniewinnia od popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt I II. Obwinionego E. B. na podstawie art. 16§1 kw. uniewinnia od popełnia czynu zarzuconego mu w pkt 2 III. na podstawie art. 118 § 2 k.p.w. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa i przyznaje obwinionemu E. B. , kwotę 1604, 73 zł (tysiąca sześciuset czterech zł, siedemdziesięciu trzech gr) zł tytułem pokrycia uzasadnionych wydatków obwinionego, którego uniewinniono.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI