III W 808/18

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W.Warszawa2020-02-14
SAOSKarnewykroczenia drogoweNiskarejonowy
ruch drogowywykroczeniekolizjasygnalizacjaostrożnośćmandatgrzywna

Sąd Rejonowy skazał kierowcę za spowodowanie zagrożenia w ruchu drogowym poprzez niezasygnalizowanie zmiany pasa ruchu, orzekając karę grzywny.

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa rozpoznał sprawę K. B., obwinionej o spowodowanie zagrożenia w ruchu drogowym. Kierująca pojazdem marki A. R. nie sygnalizowała zamiaru zmiany kierunku jazdy, co doprowadziło do kolizji z wyprzedzającym pojazdem. Sąd uznał obwinioną za winną popełnienia czynu z art. 86 § 1 k.w. w zw. z art. 22 ust. 5 Prawa o ruchu drogowym i wymierzył jej karę grzywny w wysokości 500 zł.

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W., III Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie K. B., obwinionej o popełnienie wykroczenia z art. 86 § 1 Kodeksu wykroczeń w związku z art. 22 ust. 5 Prawa o ruchu drogowym. Do zdarzenia doszło 1 lutego 2018 r. w Warszawie, gdzie obwiniona kierując pojazdem marki A. R. nie zachowała należytej ostrożności, nie sygnalizując zamiaru zmiany kierunku jazdy i nie upewniając się, czy manewr ten nie spowoduje zagrożenia. W konsekwencji doprowadziła do kolizji z pojazdem R., który rozpoczął manewr wyprzedzania. Sąd uznał obwinioną za winną i wymierzył jej karę grzywny w wysokości 500 złotych. Nakazano również pozostawienie w aktach sprawy zabezpieczonych dowodów rzeczowych w postaci żarówek. Obwiniona została obciążona kosztami postępowania sądowego i opłatą.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał obwinioną za winną popełnienia zarzucanego czynu.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że obwiniona kierując pojazdem nie zachowała należytej ostrożności, nie sygnalizując zawczasu i wyraźnie zamiaru zmiany kierunku jazdy, co doprowadziło do kolizji z pojazdem wyprzedzającym, powodując tym samym zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
K. B.osoba_fizycznaobwiniona

Przepisy (5)

Główne

k.w. art. 86 § § 1

Kodeks wykroczeń

P.r.d. art. 22 § ust. 5

Ustawa Prawo o ruchu drogowym

Pomocnicze

k.p.k. art. 230 § § 2

Kodeks postępowania karnego

dotyczy pozostawienia dowodów rzeczowych w aktach sprawy

k.p.w. art. 44 § § 5

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

dotyczy pozostawienia dowodów rzeczowych w aktach sprawy

k.p.w. art. 119 § § 1

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

dotyczy zasądzenia kosztów postępowania

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

nie zachowała należytej ostrożności nie sygnalizowała zawczasu i wyraźnie zamiaru zmiany kierunku jazdy spowodowała zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym

Skład orzekający

Ł.

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "przypomnienie o obowiązku sygnalizowania manewrów i zachowania ostrożności w ruchu drogowym."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego wykroczenia drogowego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to typowe wykroczenie drogowe, które nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć, co czyni je mało interesującym dla szerszej publiczności.

Dane finansowe

grzywna: 500 PLN

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III W 808/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 lutego 2020 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W. III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Ł. Protokolant: P. C. w obecności oskarżyciela publicznego: --------------- po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 12 października 2018 r., 25 stycznia 2019 r., 11 kwietnia 2019 r., 13 listopada 2019 r. oraz 31 stycznia 2020 r. sprawy K. B. córki D. i M. urodzonej dnia (...) w Ł. obwinionej o to, że: w dniu 01 lutego 2018 r. ok. godz. 11:05 w W. na ul. (...) , na wysokości posesji (...) , na drodze publicznej, kierując pojazdem marki A. R. o nr rej. (...) nie zachowała należytej ostrożności w ten sposób, że nie sygnalizowała zawczasu i wyraźnie zamiaru zmiany kierunku jazdy, doprowadzając do kolizji z pojazdem R. o nr rej. (...) , który jechał w tym samym kierunku i rozpoczął wcześniej manewr wyprzedzania, czym spowodowała zagrożenie w ruchu drogowym, tj. o czyn z art. 86 § 1 k.w. w zw. z art. 22 ust. 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym orzeka: I. w ramach czynu zarzucanego we wniosku o ukaranie obwinioną K. B. uznaje za winną tego, że w dniu 01 lutego 2018 r. ok. godz. 11:05 w W. , na ul. (...) , na wysokości posesji (...) , na drodze publicznej, kierując pojazdem marki A. R. o nr rej. (...) nie zachowała należytej ostrożności w ten sposób, że nie sygnalizowała zawczasu i wyraźnie zamiaru zmiany kierunku jazdy, jak również nie upewniła się przez spojrzenie w lusterko wsteczne lub boczne, czy znajdujący się za nią pojazd nie uniemożliwia bezpiecznego wykonania tego manewru, czym doprowadziła do kolizji z pojazdem R. o nr rej. (...) , który jechał w tym samym kierunku i rozpoczął wcześniej manewr wyprzedzania, a czym w konsekwencji spowodowała zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, tj. czynu wyczerpującego dyspozycję art. 86 § 1 k.w. i za to na tej samej podstawie wymierza jej karę grzywny w wysokości 500,00 (pięciuset) złotych; II. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. w zw. z art. 44 § 5 k.p.w. nakazuje pozostawić w aktach sprawy dowody rzeczowe w postaci żarówek zabezpieczone do sprawy (k. 197); III. na podstawie art. 119 § 1 k.p.w. zasądza od obwinionej K. B. na rzecz Skarbu Państwa: kwotę 3 007,61 złotych (trzy tysiące siedem złotych sześćdziesiąt jeden groszy) tytułem wydatków postępowania sądowego oraz kwotę 50,00 (pięćdziesięciu) złotych tytułem opłaty, a także na kwotę 20,00 (dwudziestu) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków ponoszonych w toku czynności wyjaśniających.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI