III W 807/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał D.Z. za nie wskazanie sprawcy wykroczenia drogowego, nakładając karę grzywny.
Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa wydał wyrok zaoczny wobec D.Z., obwinionego o nie wskazanie na żądanie organu, komu powierzył pojazd do kierowania w określonym dniu i godzinie. Mimo braku dowodów na kradzież pojazdu, sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia czynu z art. 96 § 3 Kodeksu Wykroczeń w związku z art. 78 ust. 4 i 5 Prawa o ruchu drogowym. Obwinionemu wymierzono karę grzywny oraz zasądzono koszty postępowania.
Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w W., Wydział III Karny, wydał wyrok zaoczny w sprawie D. Z., obwinionego o to, że będąc posiadaczem pojazdu marki S. nie wskazał na żądanie uprawnionego organu (Głównego Inspektora Transportu Drogowego), komu powierzył pojazd do kierowania w dniu 10.03.2020 r. o godz. 16:53. Obwiniony twierdził, że pojazd nie został użyty wbrew jego woli i wiedzy, czemu nie mógł zapobiec. Sąd, uznając obwinionego za winnego popełnienia zarzuconego czynu z art. 96 § 3 Kodeksu Wykroczeń w związku z art. 78 ust. 4 i 5 ustawy Prawo o ruchu drogowym, wymierzył mu karę grzywny w wysokości 400 złotych. Ponadto, zasądzono od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki postępowania w łącznej kwocie 160 złotych oraz opłatę w wysokości 40 złotych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, właściciel pojazdu jest zobowiązany do wskazania kierującego, chyba że udowodni, iż pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy, czemu nie mógł zapobiec.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na przepisach Kodeksu Wykroczeń i Prawa o ruchu drogowym, które nakładają obowiązek wskazania kierującego na właściciela pojazdu. Brak dowodów na kradzież lub inne okoliczności wyłączające odpowiedzialność właściciela skutkuje uznaniem go za winnego popełnienia wykroczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyrok zaoczny
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. Z. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| Główny Inspektor Transportu Drogowego | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (4)
Główne
k.w. art. 96 § § 3
Kodeks Wykroczeń
Obwiniony jest odpowiedzialny za nie wskazanie na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania.
k.w. art. 96 § § 1
Kodeks Wykroczeń
Podstawa wymiaru kary grzywny.
p.r.d. art. 78 § ust. 4
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Obowiązek właściciela pojazdu wskazania kierującego.
p.r.d. art. 78 § ust. 5
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Wyłączenie odpowiedzialności właściciela w przypadku użycia pojazdu wbrew jego woli i wiedzy, czemu nie mógł zapobiec.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Pojazd został użyty wbrew woli i wiedzy obwinionego, czemu nie mógł zapobiec.
Godne uwagi sformułowania
wbrew obowiązkowi nie wskazał na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył wymieniony wyżej pojazd do kierowania lub używania pomimo, że pojazd ten nie został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec
Skład orzekający
K.
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Obowiązek właściciela pojazdu wskazania kierującego w przypadku wykroczenia drogowego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów Prawa o ruchu drogowym oraz Kodeksu Wykroczeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego wykroczenia drogowego i jego konsekwencji prawnych dla właściciela pojazdu. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
grzywna: 400 PLN
wydatki_czynności_wyjaśniające: 20 PLN
wydatki_postępowanie_pierwszej_instancji: 100 PLN
opłata: 40 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionysygn. akt III W 807/21 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 sierpnia 2021 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w W. , Wydział III Karny w składzie: Przewodnicząca: sędzia K. Protokolant: P. C. przy udziale oskarżyciela publicznego: --------------- po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2021 roku sprawy D. Z. , s. B. i I. , ur. (...) w S. obwinionego o to, że: będąc posiadaczem pojazdu marki S. nr rej. (...) oświadczeniem, które wpłynęło do (...) w W. na ul. (...) w dniu 14.04.2020 r. wbrew obowiązkowi nie wskazał na żądanie uprawnionego organu, to jest Głównego Inspektora Transportu Drogowego, komu powierzył wymieniony wyżej pojazd do kierowania lub używania w dniu 10.03.2020 r. o godz. 16.53 w lokalizacji M. /DK6, W. (...) PLN.C.002 pomimo, że pojazd ten nie został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec, tj. o czyn z art. 96 § 3 Kodeksu Wykroczeń w związku z art. 78 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2020 r. poz. 110), orzeka: I. obwinionego D. Z. uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to na podstawie art. 96 § 1 i 3 k.w. wymierza mu karę grzywny w wysokości 400 (czterystu) złotych ----- II. zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania w toku czynności wyjaśniających, kwotę 100 (sto) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania przed sądem pierwszej instancji oraz kwotę 40 (czterdzieści) złotych tytułem opłaty ---------------------------------------------------------------
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI