IX W 37/17

Sygn. akt IX W 37/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 lutego 2017 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny w składzie:Przewodniczący: SSR Joanna Sienicka Protokolant: stażysta Wojciech Sowul bez udziału oskarżyciela publ. po rozpoznaniu w dniu 8 i 27 lutego 2017 r. sprawy R. A. s. R. i Z. z domu C. ur. (...) w O. obwinionego o to, że: w okresie od 01.09.2016 do 01.11.2016 roku w O. przy ul. (...) wielokrotnie zakłócił spokój i spoczynek nocny J. K. (1) i Z. K. (1) poprzez głośne odtwarzanie muzyki - tj. za wykroczenie z art. 51 § 1 kw ORZEKA: I obwinionego R. A. uznaje za winnego tego, że w okresie od 01.09.2016 do 01.11.2016 roku w O. przy ul. (...) zakłócał spokój J. K. (1) i Z. K. (1) poprzez głośne odtwarzanie muzyki i za to na podstawie art. 51§ 1 kw przy zastosowaniu art. 39§1 i 2 kw wymierza mu karę nagany ; II na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 119 kpw zwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty. Sygn. akt IX W 37/17 UZASADNIENIE R. A. stanął pod zarzutem popełnienia wykroczenia z art. 51 § 1 kw polegającego na tym, że w okresie od 01.09.2016 do 01.11.2016 roku w O. przy ul. (...) wielokrotnie zakłócił spokój i spoczynek nocny J. K. (1) i Z. K. (1) poprzez głośne odtwarzanie muzyki . Obwiniony mieszka w O. , pracuje, osiąga dochód miesięczny około (...) zł , na utrzymaniu ma syna- płaci alimenty w kwocie (...) Od grudnia 2015r obwiniony mieszka w lokalu nr (...) przy ul (...) . Jest jego najemcą. Mieszkanie położone jest w zaadaptowanej części (...) . Sąsiadami obwinionego są m.in. J. K. (1) , S. M. (1) - zajmujący lokale położone (...) i Z. K. (1) mieszkającą na (...) piętrze. Od września 2016r do mieszkań w/w dochodziła z lokalu obwinionego głośna muzyka, która zakłócała im spokój. Obwiniony włączał muzykę przede wszystkim w dni wolne od pracy, w ciągu dnia. Z. K. (1) i J. K. (1) zwracali R. A. uwagę na zbyt głośne słuchanie muzyki i jej uciążliwość dla innych mieszkańców budynku. Obwiniony lekceważył prośby sąsiadów. J. K. (1) , S. M. (1) , Z. K. (1) oraz dwie inne osoby należące do Wspólnoty Mieszkaniowej złożyły w październiku 2016r pismo do zarządcy budynku z prośba o podjęcie działań w związku z zakłócaniem ciszy przez obwinionego. Zostało ono przekazane właścicielowi lokalu nr (...) w celu wyeliminowania zakłóceń. W dniu 1 listopada 2016r obwiniony słuchał głośno muzyki od około godziny 12.Docierała ona do mieszkania J. K. (1) i Z. K. (1) . J. K. (1) około godziny 15.30 zgłosił policji zakłócenie spokoju przez obwinionego. Około godziny 15.35 na ul (...) przybył patrol w składzie (...) . Udali się do mieszkania pokrzywdzonego. Słychać w nim było głośną muzykę. Następnie poszli do mieszkania nr (...) , z którego dochodził hałas. Stojąc przy jego drzwiach słyszeli grającą głośno muzykę. W lokalu przebywał obwiniony oraz W. S. (1) i P. A. (1) . Osoby te oglądały telewizje, słuchały muzyki . Obwiniony odmówił przyjęcia mandatu karnego za zakłócenie spokoju. Oświadczył, iż w czasie wolnym będzie słuchał głośno muzyki , a obowiązuje go tylko cisza nocna. Po 1 listopada 2016r hałasy z mieszkania obwinionego stały się mniej uciążliwe dla sąsiadów. W lokalu została założona przez właścicielkę wykładzina. (d. notatka k 2-2v, 42,pismo k 35, 36, faktura k 37, wyjaśnienia obwinionego k 38-38v, zeznania D. O. k 38v-39, D. W. k 39, Z. K. k 39-39v, 8, J. K. k 39v-40, 4, D. C. k 40, W. S. k 48-48v, S. M. k 48v-49P. A. k 49) Obwiniony nie przyznał siędo popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, iż od kiedy zamieszkał w tym lokalu jest w konflikcie z panem J. K. , który zaczepiał odwiedzające go osoby, wyłączał mu korki, zwracał mu uwagę na odgłosy życia codziennego, wszystko mu przeszkadzało. Obwiniony wyjaśnił, iż w weekendy, gdy ma wolny dzień włącza sobie muzykę, nie jest ona głośna, nie przeszkadza nikomu. Raz J. K. przyszedł do niego i kazał mu ją wyłączyć . W okresie objętym zarzutem była jedna interwencja policji w godzinach popołudniowych . Oglądał wówczas (...) . Później jeszcze dwa razy przyjeżdżała policja w godzinach 13-14. Policjanci proponowali mu mandat za zakłócanie spokoju. Obwiniony oświadczył, iż w nocy sąsiedzi nigdy nie skarżyli się na hałasy. Przyznał, iż mieszkanie może być akustyczne Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego, uznając je za przejaw przyjętej przez niego linii obrony zmierzającej do uniknięcia odpowiedzialności za zarzucane mu wykroczenie. Twierdzenia obwinionego pozostają w sprzeczności z zeznaniami świadków- pokrzywdzonych i funkcjonariuszy policji. Z. K. (1) zeznała, iż mieszka na (...) piętrze . Sąsiedztwo obwinionego jest dla niej uciążliwe z uwagi na głośną muzykę słuchaną przez R. A. przede wszystkim w czasie dnia, w dni wolne od pracy. Muzyka ta dobiegała od września do listopada 2016r i była dla niej bardzo uciążliwa. Zwracała uwagę obwinionemu, lecz nie chciał jej słuchać, był wobec niej nieprzyjemny, agresywny, sugerował, iż powinna kupić sobie domek skoro muzyka jej przeszkadza. Obwiniony twierdził, iż w dni wolne odpoczywa w ten sposób , że włącza głośno muzykę i odkurza. Pokrzywdzona zeznała, iż w godzinach nocnych zdarzyło się głośne włączanie muzyki raz, może dwa razy, ale nie była w stanie określić dokładnie daty ani godziny . W dniu 1 listopada 2016r z mieszkania obwinionego dobiegała bardzo głośna muzyka w godzinach 12-15. Była wówczas interwencja policji . Od listopada muzyka puszczana jest rzadziej. J. K. (1) zeznał, iż mieszkanie zajmowane przez obwinionego znajduje się częściowo nad jego lokalem. Sąsiedztwo to jest dla niego uciążliwe z uwagi na głośną muzykę. Sytuacja nasiliła się od września 2016r. Gdy zwracał obwinionemu uwagę , ten twierdził, iż lubi słuchać głośniej muzyki gdy sprząta. Trzy razy , w godzinach popołudniowych wzywał policję na interwencję: 1 listopada 2016r, 30 grudnia 2016r i 22 stycznia 2017r . Muzyka grała głównie po południu, zdarzała się w nocy. Od 1 listopada jest jakby ciszej. 1listopada 2016r muzyka grała od godziny 12. Około 15.30 wezwał policję. Gdy byli u niego policjanci muzyka dobiegała z mieszkania obwinionego , z góry od sufitu. D. C. (2) zeznała, iż jest siostrą właścicielki mieszkania wynajmowanego obwinionemu, a także administratorem budynku. Pan K. i pani K. skarżyli się jej na zachowanie obwinionego - na głośną muzykę. Mieszkanie siostry to zaadaptowany (...) , nie ma wygłuszenia, strop nie jest wygłuszony. Jej zdaniem obwiniony zdawał sobie z tego sprawę. Mieszkanie jest bardzo akustyczne, znajduje się w kamienicy, dźwięk niesie się po klatkach schodowych. W listopadzie 2016 w mieszkaniu położona została wykładzina wygłuszająca . S. M. (1) zeznał , iż mieszka na (...) piętrze , nad lokalem pani K. , mieszkanie pana K. jest na tym samym poziomie co jego, nad nimi jest lokal zajmowany przez obwinionego. Znajduje się on w większej części nad mieszkaniem pana K. , niż nad jego. Oświadczył, iż słyszy muzykę, basy, ale w wersji przytłumionej. Zdarzyło się to dwukrotnie w okresie objętym zarzutem. Ocenił, iż gdyby muzyka grała dłużej to zdenerwowałaby go . D. O. (2) zeznał, iż przeprowadzał interwencję w lokalu zajmowanym przez obwinionego. W mieszkaniu zgłaszającego wyraźnie słychać było grającą muzykę , była głośna, w jego odczuciu zakłócała spokój. Świadek ocenił, iż dobiegała zza ściany. Pokrzywdzony twierdził, iż sytuacje takie zdarzają się notorycznie. Następnie udał się do mieszkania obwinionego, przebywało w nim kilka osób, spożywany był alkohol. Pod drzwiami mieszkania obwinionego słyszał muzykę. Obwiniony twierdził, iż nie ma czegoś takiego jak zakłócanie spokoju w dzień. Analogiczne zeznania złożył D. W. (2) . Z jego relacji wynika, iż podczas interwencji wchodził do mieszkania pokrzywdzonego, słyszał w nim głośną muzykę , która zdecydowanie zakłócała spokój. Dobiegała zza ściany. Później udali się do mieszkania obwinionego. Obwiniony twierdził, iż jest dzień i nie ma żadnego zakłócenia. Płaci czynsz i mu wolno. Relacje powyższe korespondują z treścią notatki sporządzonej przez D. O. w dniu interwencji bezpośrednio po niej. Wynika z niej, iż z lokalu nr (...) znajdującego się w sąsiedztwie zgłaszającego, od 2 miesięcy w dni wolne od pracy bardzo głośno gra muzyka, a lokator ignoruje prośby zgłaszającego o jej ściszenie. We wskazanym lokalu w czasie interwencji przebywał obwiniony , który oświadczył, iż w dni wolne będzie włączał głośno muzykę , nie obchodzą go sąsiedzi , obowiązuje go tylko cisza nocna. Zaproponowano mu mandat za zakłócenie spokoju, odmówił jego przyjęcia. Sąd podzielił zeznania w/w świadków uznając je za spójne, logiczne, rzeczowe i korespondujące ze sobą. Z dowodów tych jednoznacznie wynika, iż to z mieszkania obwinionego dobiegała głośna muzyka zakłócająca spokój sąsiadom. Funkcjonariusze policji przebywając w mieszkaniu zgłaszającego odnieśli wrażenie , iż hałas dobiega zza ściany. Udali się następnie do mieszkania z którego dobiegała hałas. Był to lokal nr (...) . Muzyka włączana była przede wszystkim w czasie dnia, w dni wolne od pracy i wówczas zakłócała spokój sąsiadom. Sytuacja poprawiła się po 1 listopada 2016r , po interwencji policji i założeniu wykładziny w mieszkaniu obwinionego. Odmiennie Sąd ocenił zeznania W. S. (1) i P. A. (2) . Osoby te przebywały w mieszkaniu obwinionego podczas interwencji policji, są zainteresowane rozstrzygnięciem w sprawie. W. S. (1) podała, iż 1 listopada 2016r była w mieszkaniu obwinionego; grała w nim muzyka, ale nie była głośna. Miała wówczas miejsce interwencja policji. Przyznała, iż w innym czasie, na początku 2017r ,gdy przebywała w mieszkaniu obwinionego także miała miejsce interwencja policji . Oświadczyła, iż w tych datach z innych mieszkań nie dochodziły żadne hałasy. P. A. (1) zeznał, iż pamięta dwie interwencje policji w mieszkaniu obwinionego, ale nie było wówczas głośno, muzyka grała cicho, mogli przy niej normalnie rozmawiać. Relacje w/w osób stoją w sprzeczności z omówionymi wyżej dowodami. Z tego też względu Sąd uznał je za niewiarygodne. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał obwinionego R. A. za winnego tego, że w okresie od 01.09.2016 do 01.11.2016 roku w O. przy ul. (...) zakłócał spokój J. K. (1) i Z. K. (1) poprzez głośne odtwarzanie muzyki . Czyn ten wyczerpuje znamiona wykroczenia z art. 51§ 1 kw. Z opisu czynu wyeliminowane zostało zakłócanie spoczynku nocnego, albowiem z relacji pokrzywdzonych wynika, iż muzyka włączana była przez obwinionego przede wszystkim w dni wolne w godzinach popołudniowych. Przedmiotem ochrony wykroczenia z art. 51kw jest spokój, porządek publiczny , spoczynek nocny. Strona przedmiotowa obejmuje różne formy działania sprawcy jak krzyk, hałas, alarm lub inny wybryk . Przez wybryk rozumieć należy zachowanie odbiegające od ogólnie przyjętych norm postępowania, jakiego wśród konkretnych okoliczności nie należało się spodziewać ze względu na przyjęte zwyczajowo normy ludzkiego współżycia , zachowanie które wywołuje negatywne oceny społeczne, uczucie gniewu, oburzenia. Wybryk charakteryzuje sprzeczność z powszechnie akceptowanymi normami postępowania . Obwiniony naruszył wspomniane normy współżycia społecznego. Głośna muzyka słuchana także w godzinach dziennych mogła zakłócać spokój sąsiadów, co jednoznacznie wynika z ich zeznań oraz z oceny dokonanej przez interweniujących funkcjonariuszy policji. Sąd przy zastosowaniu art. 39§1 i 2 kw wymierzył obwinionemu karę nagany . Orzeczona kara, w ocenie Sądu, jest współmierna do stopnia zawinienia obwinionego i społecznej szkodliwości zarzucanego mu czynu . Z zeznań pokrzywdzonych wynika, iż sytuacja po 1 listopada 2016r uległa poprawie, co przemawia za uznaniem , iż obwiniony wyciągnął wnioski z interwencji policji i skarg sąsiadów. Na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 119 kpw Sąd zwolnił obwinionego od kosztów postępowania i opłaty mając na uwadze osiągane przez niego dochody, które nie są znaczne.