III W 138/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał J.K. za wykroczenie polegające na nieujawnieniu tożsamości kierującego pojazdem, wymierzając karę grzywny.
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa rozpoznał sprawę o ukaranie J. K., który w pisemnych wyjaśnieniach do Straży Miejskiej nie wskazał osoby kierującej jego pojazdem w dniu 30 stycznia 2017 r., kiedy to pojazd został zatrzymany z powodu złamania zakazu zatrzymywania się. Sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia czynu z art. 96 § 3 Kodeksu wykroczeń, ustalając, że był on użytkownikiem pojazdu i dopuścił się czynu 9 marca 2017 r. Wymierzono mu karę grzywny w wysokości 100 złotych.
W sprawie o sygnaturze III W 138/18 Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie, Wydział III Karny, wydał wyrok skazujący J. K. za wykroczenie. Obwiniony został oskarżony o to, że w dniu 15 marca 2017 r., będąc właścicielem pojazdu marki P. o numerze rejestracyjnym (...), wbrew obowiązkowi nie wskazał na żądanie Straży Miejskiej osoby, której powierzył pojazd do kierowania lub używania w dniu 30 stycznia 2017 r. W tym dniu pojazd został zatrzymany w miejscu obowiązywania znaku „zakaz zatrzymywania się”. Sąd, rozpoznając sprawę na rozprawie w dniu 30 maja 2018 r., uznał J. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, wyczerpującego kwalifikację z art. 96 § 3 Kodeksu wykroczeń. Sąd ustalił jednak, że obwiniony był użytkownikiem pojazdu i dopuścił się czynu w dniu 9 marca 2017 r. Na podstawie art. 96 § 1 i 3 Kodeksu wykroczeń, sąd wymierzył obwinionemu karę grzywny w wysokości 100 złotych. Ponadto, na podstawie art. 119 § 1 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, zasądzono od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz 30 złotych tytułem opłaty. Zasądzono również od obwinionego na rzecz (...) W. kwotę 20 złotych tytułem zryczałtowanych wydatków ponoszonych w toku czynności wyjaśniających.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, właściciel pojazdu ponosi odpowiedzialność, jeśli sam był użytkownikiem pojazdu w momencie popełnienia wykroczenia.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że obwiniony był użytkownikiem pojazdu w momencie popełnienia czynu, co uzasadnia jego odpowiedzialność na podstawie art. 96 § 3 k.w.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. K. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (4)
Główne
k.w. art. 96 § § 3
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 96 § § 1
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
p.r.d. art. 78 § ust. 4
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
k.p.w. art. 119 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
wbrew obowiązkowi nie wskazał na żądanie uprawnionego organu osoby, której powierzył pojazd do kierowania lub używania był użytkownikiem pojazdu
Skład orzekający
Agnieszka Jaźwińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności właściciela pojazdu za wykroczenie, gdy był jego użytkownikiem."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego wykroczenia z art. 96 § 3 k.w. i ustalenia statusu użytkownika pojazdu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego wykroczenia drogowego i jego konsekwencji prawnych, bez szczególnych elementów zaskoczenia czy kontrowersji.
Dane finansowe
grzywna: 100 PLN
wydatki_postępowania: 100 PLN
opłata: 30 PLN
wydatki_czynności_wyjaśniających: 20 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III W 138/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 maja 2018 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie Wydział III Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Agnieszka Jaźwińska Protokolant: (...) po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30.05.2018 r. sprawy o ukaranie J. K. s. M. i M. ur. (...) w W. obwinionego o to, że w dniu 15 marca 2017 r. w pisemnych wyjaśnieniach przesłanych do siedziby Straży Miejskiej przy ul. (...) w W. , będąc właścicielem pojazdu marki P. o numerze rejestracyjnym (...) , wbrew obowiązkowi nie wskazał na żądanie uprawnionego organu osoby, której powierzył pojazd do kierowania lub używania w dniu 30 stycznia 2017 r.; w/w pojazd został zatrzymany w miejscu obowiązywania znaku „zakaz zatrzymywania się”. tj. o wykroczenie z art. 96 § 3 Kodeksu wykroczeń w związku z art. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (t.j. Dz. U. z 2017 r. 1260, z późn.zm.) orzeka I. obwinionego J. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, wyczerpującego kwalifikację art. 96 § 3 k.w., z tym, że ustala, iż był użytkownikiem pojazdu i czynu tego dopuścił się w dniu 09 marca 2017 r. i za to na podstawie art. 96 § 1 i 3 k.w. wymierza obwinionemu za ten czyn karę grzywny w wysokości 100 (stu) złotych; II. na podstawie art. 119 § 1 k.p.w. zasądza od obwinionego J. K. : - na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (stu) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz kwotę 30 (trzydziestu) złotych tytułem opłaty, - na rzecz (...) W. kwotę 20 (dwudziestu) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków ponoszonych w toku czynności wyjaśniających.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI