III W 496/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał kierowcę za spowodowanie kolizji w stanie nietrzeźwości, orzekając karę grzywny i obciążając Skarb Państwa kosztami zastępstwa procesowego z urzędu.
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W. wydał wyrok w sprawie M. B., obwinionego o spowodowanie kolizji drogowej w stanie nietrzeźwości. Sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanego czynu z art. 86 § 2 k.w. i wymierzył mu karę grzywny w wysokości 2000 złotych. Ponadto, zasądzono wynagrodzenie dla radcy prawnego świadczącego pomoc prawną z urzędu, a obwinionego zwolniono od ponoszenia kosztów postępowania.
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W., III Wydział Karny, w składzie Przewodniczący: sędzia Grzegorz Krysztofiuk, wydał wyrok w sprawie M. B., syna W. i M., urodzonego w W. Obwiniony został oskarżony o to, że w dniu 5 lipca 2021 r. około godziny 20:20 w Warszawie, na skrzyżowaniu ulic, kierując pojazdem marki D. w stanie nietrzeźwości (wyniki badań od 1,17 do 1,22 mg/l), nie zachował należytej ostrożności i doprowadził do zderzenia z pojazdem marki M., czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 86 § 2 k.w. w zw. z art. 2 § 1 k.w. i na tej podstawie wymierzył mu karę grzywny w wysokości 2000 złotych. Dodatkowo, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnego J. W. kwotę 216 złotych powiększoną o VAT tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną świadczoną z urzędu. Obwiniony M. B. został zwolniony od ponoszenia kosztów postępowania, a wydatkami obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, kierowca został uznany za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że obwiniony kierował pojazdem w stanie nietrzeźwości, co potwierdziły badania alkomatem. Ponadto, jego zachowanie polegające na nie zachowaniu należytej ostrożności doprowadziło do zderzenia z innym pojazdem, powodując zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. B. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| J. W. | osoba_fizyczna | pełnomocnik z urzędu |
Przepisy (2)
Główne
k.w. art. 86 § § 2
Kodeks wykroczeń
W brzmieniu obowiązującym w dacie czynu.
Pomocnicze
k.w. art. 2 § § 1
Kodeks wykroczeń
W brzmieniu obowiązującym w dacie czynu.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
stan nietrzeźwości (I badanie o godz. 20:43 – wynik 1,19 mg/l, II badanie o godz. 20:59 – wynik 1,22 mg/l, III badanie o godz. 21:03 – wynik 1,17 mg/l) nie zachował należytej ostrożności i doprowadził do zderzenia spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym
Skład orzekający
Grzegorz Krysztofiuk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących wykroczeń drogowych w przypadku jazdy pod wpływem alkoholu i spowodowania kolizji."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa dotycząca wykroczenia drogowego, która nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
grzywna: 2000 PLN
wynagrodzenie dla pełnomocnika z urzędu: 216 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III W 496/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 grudnia 2022 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W. III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Grzegorz Krysztofiuk Protokolant: Maria Łapak po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 4 lipca 2022 r. i 21 grudnia 2022 r. sprawy M. B. syna W. i M. urodzonego (...) w W. obwinionego o to, że: W dniu 5 lipca 2021 r. około godz. 20:20 w W. na skrzyżowaniu ul (...) z ul. (...) kierując pojazdem marki D. nr rej. (...) będąc w stanie nietrzeźwości (I badanie o godz. 20:43 – wynik 1,19 mg/l, II badanie o godz. 20:59 – wynik 1,22 mg/l, III badanie o godz. 21:03 – wynik 1,17 mg/l) nie zachował należytej ostrożności i doprowadził do zderzenia z pojazdem marki M. o nr rej. (...) , czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, tj. o czyn z art. 86 § 2 k.w. o r z e k a: 1. obwinionego M. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 86 § 2 k.w. w zw. z art. 2 § 1 k.w. w brzmieniu obowiązującym w dacie czynu i za to na podstawie art. 86 § 2 k.w. wymierza mu karę grzywny w wysokości 2.000 (dwóch tysięcy) złotych; 2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnego J. W. kwotę 216 (dwustu szesnastu) złotych powiększoną o stawkę podatku od towarów i usług tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną świadczoną obwinionemu z urzędu; 3. zwalnia obwinionego M. B. od ponoszenia kosztów postępowania, wydatkami obciążając Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI