III W 416/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał obwinionego za trzy wykroczenia drogowe, w tym niestosowanie się do poleceń osoby kierującej ruchem i utrudnianie ruchu, orzekając łączną karę grzywny.
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa rozpoznał sprawę S. Z., obwinionego o trzy wykroczenia drogowe popełnione w dniu 26 czerwca 2021 r. w Warszawie. Obwiniony miał naruszyć zasady ruchu drogowego, nie stosując się do sygnałów osoby kierującej ruchem oraz zatrzymując pojazd w sposób utrudniający ruch na dwóch pasach. Sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanych czynów, modyfikując jedynie dokładne miejsce ich popełnienia na skrzyżowanie ulic. Orzeczono łączną karę grzywny w wysokości 600 złotych.
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa, III Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie S. Z., obwinionego o popełnienie trzech wykroczeń drogowych. Czyny te miały miejsce 26 czerwca 2021 r. w Warszawie. Pierwsze wykroczenie polegało na niestosowaniu się do sygnałów osoby uprawnionej do kierowania ruchem drogowym, co stanowi naruszenie art. 92 § 1 Kodeksu wykroczeń w związku z § 108 Rozporządzenia Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji. Drugie wykroczenie polegało na zatrzymaniu pojazdu w poprzek ulicy, utrudniając ruch na dwóch pasach, co jest naruszeniem art. 90 Kodeksu wykroczeń w związku z art. 46 ust. 1 Prawa o ruchu drogowym. Trzecie wykroczenie dotyczyło ponownego niestosowania się do poleceń osoby uprawnionej do kontroli ruchu drogowego, zgodnie z art. 92 § 1 Kodeksu wykroczeń w związku z art. 129 ust. 2 pkt 7 lit. b Prawa o ruchu drogowym. Sąd, po przeprowadzeniu rozpraw, uznał obwinionego za winnego popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów, precyzując ich miejsce popełnienia na skrzyżowanie ulic. Na podstawie art. 9 § 2 k.w. w zw. z art. 92 § 1 k.w. i art. 2 § 1 k.w. orzeczono łączną karę grzywny w wysokości 600 złotych. Dodatkowo, na podstawie art. 119 § 1 k.p.w., zasądzono od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania, 60 złotych tytułem opłaty oraz 20 złotych tytułem zryczałtowanych wydatków poniesionych w toku czynności wyjaśniających.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia tego czynu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że obwiniony naruszył zasady przewidziane w przepisach ruchu drogowego, nie stosując się do poleceń osoby kierującej ruchem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie za winnego i wymierzenie kary grzywny
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. Z. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (8)
Główne
k.w. art. 92 § § 1
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 90
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
k.w. art. 2 § § 1
Kodeks wykroczeń
brzmienie obowiązujące w dacie popełnienia czynu
k.w. art. 9 § § 2
Kodeks wykroczeń
podstawa do orzeczenia łącznej kary grzywny
k.p.w. art. 119 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
podstawa do zasądzenia wydatków postępowania
Rozporządzenie Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji art. 108
PRD art. 46 § ust. 1
Prawo o ruchu drogowym
PRD art. 129 § ust. 2 pkt 7 lit. b
Prawo o ruchu drogowym
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
naruszył zasady przewidziane w § 108 ZSD nie zastosował się do sygnałów nadawanych przez osobę uprawnioną do kierowania ruchem drogowym zatrzymał pojazd marki N. o nr rej. (...) w poprzek ul. (...) utrudniając ruch pojazdów na dwóch pasach ruchu nie stosował się do poleceń wydawanych przez osobę uprawnioną do kontroli ruchu drogowego czyny te zostały popełnione na skrzyżowaniu ul. (...) z ul. (...)
Skład orzekający
Łukasz Malinowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie interpretacji przepisów dotyczących wykroczeń drogowych, w szczególności niestosowania się do poleceń funkcjonariuszy i utrudniania ruchu."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i rutynowych wykroczeń drogowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa dotycząca wykroczeń drogowych, która nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
grzywna: 600 PLN
wydatki postępowania: 100 PLN
opłata: 60 PLN
wydatki czynności wyjaśniających: 20 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III W 416/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 grudnia 2022 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W. III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Łukasz Malinowski Protokolant: Joanna Płatek w obecności oskarżyciela publicznego: --------------- po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 27 czerwca 2022 r., 24 października 2022 r. oraz 21 grudnia 2022 r. sprawy S. Z. syna K. i D. urodzonego dnia (...) w W. obwinionego o to, że: 1. w dniu 26 czerwca 2021 r. około godz. 12:00 w W. na drodze publicznej jadąc ul. (...) od strony ul. (...) w kierunku do ul. (...) naruszył zasady przewidziane w § 108 ZSD w ten sposób, że kierując samochodem marki N. o nr rej. (...) nie zastosował się do sygnałów nadawanych przez osobę uprawnioną do kierowania ruchem drogowym, tj. o wykroczenie z art. 92 § 1 Kodeksu wykroczeń w związku z § 108 Rozporządzenia Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 r., w sprawie znaków i sygnałów drogowych, 2. w miejscu i czasie jak w punkcie pierwszym wykroczył przeciwko przepisom zawartym w art. 46 ust. 1 PRD w ten sposób, że zatrzymał pojazd marki N. o nr rej. (...) w poprzek ul. (...) utrudniając ruch pojazdów na dwóch pasach ruchu, tj. o wykroczenie z art. 90 Kodeksu wykroczeń w zw. z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowym , 3. w miejscu i czasie jak w punkcie pierwszym naruszył zasady przewidziane w art. 129 ust. 2 pkt 7 lit. b. PRD w ten sposób, że nie stosował się do poleceń wydawanych przez osobę uprawnioną do kontroli ruchu drogowego, tj. o wykroczenie z art. 92 § 1 Kodeksu wykroczeń w zw. z art. 129 ust. 2 pkt 7 lit. b ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowym , orzeka I. obwinionego S. Z. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w punktach 1-3 części wstępnej wyroku, z tym jednak ustaleniem, że czyny te zostały popełnione na skrzyżowaniu ul. (...) z ul. (...) , tj. wykroczeń wyczerpujących odpowiednio dyspozycję art. 92 § 1 k.w, art. 90 k.w. i art. 92 § 1 k.w. w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia czynu w zw. z art. 2 § 1 k.w., zaś na podstawie art. 9 § 2 k.w. w zw. z art. 92 § 1 k.w. w zw. z art. 2 § 1 k.w. wymierza mu łącznie karę grzywny w wysokości 600 (sześciuset) złotych, II. na podstawie art. 119 § 1 k.p.w. zasądza od obwinionego S. Z. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (stu) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania i kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 20,00 (dwudziestu) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków ponoszonych w toku czynności wyjaśniających.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI