III W 2737/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał kierowcę za nieustąpienie miejsca dla pojazdu osoby niepełnosprawnej, wymierzając karę grzywny.
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W. wydał wyrok zaoczny wobec M. M., uznając go winnym popełnienia wykroczenia polegającego na nieustąpieniu miejsca przeznaczonego dla pojazdu osoby niepełnosprawnej. Obwiniony kierował pojazdem marki R. i nie zastosował się do znaku drogowego P-24, D-18A z tabliczką T-2. Sąd skazał go na karę grzywny w wysokości 500 złotych.
W wyroku zaocznym z dnia 1 czerwca 2016 roku, Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W., III Wydział Karny, uznał obwinionego M. M. za winnego popełnienia wykroczenia. Obwiniony, kierując pojazdem marki R. w dniu 25 września 2015 roku w Warszawie, nie zastosował się do znaku drogowego P-24, D-18A z tabliczką T-2, który oznacza miejsce przeznaczone dla pojazdu osoby uprawnionej niepełnosprawnej. Czyn ten wyczerpuje dyspozycję art. 92 § 1 Kodeksu wykroczeń. Sąd, na podstawie powołanego przepisu, skazał M. M. i wymierzył mu karę grzywny w wysokości 500 złotych. Ponadto, obwiniony został obciążony kosztami postępowania w kwocie 100 złotych na rzecz Skarbu Państwa oraz opłatą w wysokości 50 złotych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, kierowca popełnił wykroczenie.
Uzasadnienie
Sąd uznał obwinionego za winnego, ponieważ nie zastosował się do znaku drogowego P-24, D-18A z tabliczką T-2, co stanowiło naruszenie przepisów ruchu drogowego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. M. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (2)
Główne
k.w. art. 92 § § 1
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
Rozporządzenie Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych art. 52 § ust. 1 pkt 6
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
nie zastosował się do znaku drogowego P-24, D-18A z tabliczką T-2 „miejsce przeznaczone dla pojazdu uprawnionej osoby niepełnosprawnej" wykroczenie z art. 92 § l k.w.
Skład orzekający
Katarzyna Anna Kruk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności za wykroczenie drogowe polegające na nieustąpieniu miejsca osobie niepełnosprawnej."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów o znakach drogowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowe wykroczenie drogowe, które nie wnosi nowych interpretacji prawnych ani nie zawiera nietypowych faktów.
Dane finansowe
grzywna: 500 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III W 2737/15 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 01 czerwca 2016 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W. III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Katarzyna Anna Kruk Protokolant: A. G. przy udziale oskarżyciela publicznego: zawiadomiony wokandą po rozpoznaniu na rozprawie w dn. 05.05.2016r. i 01.06.2016r. sprawy: M. M. s. P. i K. ur. dn. (...) w P. obwinionego o to, że: w dniu 25 września 2015 roku około godziny 10:10 w W. na ul. (...) , kierując pojazdem marki P. o numerze rejestracyjnym (...) , nie zastosował się do znaku drogowego P-24, D-18A z tabliczką T-2 „miejsce przeznaczone dla pojazdu uprawnionej osoby niepełnosprawnej" tj. o wykroczenie z art. 92 § l k.w. w zw. z § 52 ust. l pkt 6 Rozporządzenia Ministrów Infrastruktury oraz spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych (Dz. U. Nr 170 póz. 1393) orzeka: I. obwinionego M. M. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, przy czym ustala, że kierował on pojazdem m-ki R. , tj. czynu wyczerpującego dyspozycję art. 92 § 1 k.w. i za to na podstawie powołanego przepisu skazuje go i wymierza mu karę grzywny w wysokości 500 (pięciuset) złotych: II. zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100.00 (stu) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz kwotę 50.00 (pięćdziesięciu) złotych tytułem opłaty,
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI