III W 2561/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał obwinionego za spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa ruchem drogowym i niestosowanie się do znaku zakazu zatrzymywania, wymierzając karę grzywny.
Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa wydał wyrok zaoczny wobec A. K., uznając go winnym popełnienia dwóch wykroczeń drogowych. Pierwsze polegało na ruszeniu pojazdem z miejsca parkingowego z otwartymi drzwiami, co spowodowało zagrożenie dla innego pojazdu. Drugie wykroczenie dotyczyło niestosowania się do znaku zakazu zatrzymywania. Za te czyny obwiniony został ukarany grzywną w łącznej wysokości 500 złotych.
Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w Wydziale III Karnym, w składzie Przewodniczący SSR Marek Tyszkiewicz, wydał wyrok zaoczny w dniu 5 sierpnia 2016 roku. Oskarżyciel powiadomiony, obwiniony A. K., został uznany za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów. Pierwszy czyn polegał na tym, że w dniu 4 marca 2015 roku, około godziny 14:30 w Warszawie, kierując pojazdem M. poza drogą publiczną, strefą ruchu i strefą zamieszkania, ruszył z miejsca parkingowego pomimo otwartych drzwi, czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa dla stojącego obok pojazdu M. K. Czyn ten kwalifikowany jest z art. 98 k.w. w zw. z art. 45 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym. Drugi czyn, popełniony tego samego dnia i o tej samej porze w Warszawie, polegał na tym, że kierując pojazdem M. na drodze publicznej, obwiniony nie zastosował się do znaku „B-36” „Zakaz zatrzymywania”. Czyn ten kwalifikowany jest z art. 92 § 1 k.w. w zw. z § 28 ust. 2 Rozporządzenie Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 roku w sprawie znaków i sygnałów drogowych. Na podstawie art. 9 § 2 k.w. w zw. z art. 92 § 1 k.w. sąd wymierzył obwinionemu łącznie karę grzywny w wysokości 500 (pięciuset) złotych. Ponadto, od obwinionego zasądzono na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (stu) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych tytułem opłaty.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, takie działanie stanowi wykroczenie z art. 98 k.w. w zw. z art. 45 ust. 1 pkt 3 Prawa o ruchu drogowym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nawet poza drogami publicznymi i strefami ruchu, otwarcie drzwi pojazdu i ruszenie z miejsca parkingowego w sposób stwarzający zagrożenie dla innego pojazdu jest czynem zabronionym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyrok zaoczny
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | pokrzywdzony |
Przepisy (5)
Główne
k.w. art. 98
Kodeks wykroczeń
P.r.d. art. 45 § ust. 1 pkt 3
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
k.w. art. 92 § § 1
Kodeks wykroczeń
Rozporządzenie Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 roku w sprawie znaków i sygnałów drogowych art. 28 § ust. 2
Pomocnicze
k.w. art. 9 § § 2
Kodeks wykroczeń
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
ruszył pojazdem z miejsca parkingowego pomimo, iż drzwi pojazdu były otwarte, czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa nie zastosował się do znaku „B-36” „Zakaz zatrzymywania”
Skład orzekający
Marek Tyszkiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji prawnej wykroczeń drogowych związanych z nieprawidłowym ruszaniem pojazdem i niestosowaniem się do znaków zakazu zatrzymywania."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie stanowi przełomowej interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowych wykroczeń drogowych, które nie niosą ze sobą szczególnych kontrowersji ani nietypowych faktów.
Dane finansowe
grzywna: 500 PLN
wydatki_postępowania: 100 PLN
opłata: 50 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III W 2561/15 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 05 sierpnia 2016 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w W. Wydział III Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Marek Tyszkiewicz Protokolant Małgorzata Basińska Oskarżyciel: powiadomiony po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 sierpnia 2016 roku w A. K. syna F. i A. urodzonego dnia (...) w P. obwinionego o to, że: 1. w dniu 04 marca 2015 r. około godziny 14.30 w W. przy ul. (...) kierując pojazdem M. o nr rej (...) , poza drogą publiczną, strefą ruchu i strefą zamieszkania, ruszył pojazdem z miejsca parkingowego pomimo, iż drzwi pojazdu były otwarte, czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa dla stojącego obok pojazdu M. K. , tj. o czyn z art. 98 k.w. w zw. z art. 45 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym , 2. w dniu 04 marca 2015 r. około godziny 14.30 w W. przy ul. (...) , na drodze publicznej, kierując pojazdem M. o nr rej (...) , nie zastosował się do znaku „B-36” „Zakaz zatrzymywania”, tj. o czyn z art. 92 § 1 k.w. w zw. z § 28 ust. 2 Rozporządzenie Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 roku w sprawie znaków i sygnałów drogowych, orzeka I. obwinionego A. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, wyczerpujących odpowiednio dyspozycje art. 98 k.w. i 92 § 1 k.w. i za to na podstawie art. 9 § 2 k.w. w zw. z art. 92 § 1 k.w. wymierza mu łącznie karę grzywny w wysokości 500 (pięciuset) złotych. II. zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (sto) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI