III W 2148/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał P.Z. za przekroczenie prędkości o 53 km/h i odmowę podania zawodu, wymierzając łączną grzywnę 600 zł.
Obwiniony P.Z. został uznany winnym popełnienia dwóch czynów: przekroczenia dopuszczalnej prędkości o 53 km/h w obszarze zabudowanym oraz odmowy podania policjantowi informacji o zawodzie i miejscu zatrudnienia. Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa wymierzył mu na podstawie art. 92a k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. łączną karę grzywny w wysokości 600 złotych. Dodatkowo, obwiniony został obciążony kosztami postępowania.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa w Warszawie, Wydział III Karny, wydał wyrok w sprawie P.Z., który był obwiniony o dwa czyny. Pierwszy zarzut dotyczył naruszenia przepisów Prawa o ruchu drogowym, polegającego na przekroczeniu dopuszczalnej prędkości o 53 km/h (kierował z prędkością 103 km/h w miejscu, gdzie obowiązywało ograniczenie do 50 km/h). Drugi zarzut dotyczył wykroczenia z art. 65 § 2 k.w., polegającego na odmowie udzielenia policjantowi informacji o zawodzie i miejscu zatrudnienia. Sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia obu zarzucanych czynów. Na podstawie art. 92a k.w. w związku z art. 9 § 2 k.w. orzeczono łączną karę grzywny w wysokości 600 złotych. Ponadto, obwiniony został obciążony kosztami postępowania w łącznej kwocie 1.404,01 zł oraz opłatą w wysokości 60 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia tego czynu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że obwiniony kierował pojazdem z prędkością 103 km/h w miejscu, gdzie obowiązywało ograniczenie do 50 km/h, co wyczerpuje znamiona czynu z art. 92a k.w.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. Z. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (4)
Główne
k.w. art. 92a
Kodeks wykroczeń
Dotyczy przekroczenia dozwolonej prędkości lub innego ograniczenia prędkości.
k.w. art. 65 § 2
Kodeks wykroczeń
Dotyczy obowiązku udzielenia informacji co do zawodu i miejsca zatrudnienia.
Pomocnicze
p.r.d. art. 20 § 1
Prawo o ruchu drogowym
Określa zasady ruchu drogowego, w tym ograniczenia prędkości.
k.w. art. 9 § 2
Kodeks wykroczeń
Dotyczy wymierzenia kary łącznej.
Skład orzekający
Agnieszka Jaźwińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej interpretacji przepisów dotyczących przekroczenia prędkości i obowiązku udzielania informacji policji."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, nie wprowadza nowych zasad prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowa sprawa wykroczeniowa dotycząca przekroczenia prędkości i odmowy podania danych, bez szczególnych elementów zaskoczenia czy znaczenia prawnego.
Dane finansowe
grzywna: 600 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III W 2148/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 maja 2017 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa w Warszawie Wydział III Karny w składzie Przewodniczący: SSR Agnieszka Jaźwińska Protokolant: Mariusz Filipek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18.01.2017 r., 08.02.2017 r., 29.03.2017 r., 16.05.2017 r. sprawy o ukaranie P. Z. s. A. i T. z d. T. ur. (...) w Ł. obwinionego o to, że: 1. w dniu 6 listopada 2016 roku około godz. 17:20 w W. na ul. (...) , naruszył zasady określone w art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012 r., poz. 1137 ze zm.), w ten sposób, że kierując na drodze publicznej samochodem marki F. o nr rej. (...) na obszarze zabudowanym w godz. 5:00-23:00 przekroczył dopuszczalną prędkość 50 km/h o 53 km/h poruszając się z prędkością 103 km/h, tj. o czyn z art. 92a k.w. 2. w dniu 6 listopada 2016 roku około godz. 17:20 w W. na ul. (...) wbrew obowiązkowi nie udzielił policjantowi upoważnionemu z mocy ustawy do legitymowania wiadomości co do swojego zawodu i miejsca zatrudnienia, tj. o czyn z art. 65 § 2 k.w. orzeka I. uznaje obwinionego P. Z. za winnego popełnienia obu zarzucanych mu czynów, z których czyn zarzucany w punkcie pierwszym wniosku o ukaranie wyczerpuje kwalifikację art. 92a k.w., zaś czyn zarzucany w punkcie drugim wniosku o ukaranie wyczerpuje kwalifikacje art. 65 § 2 k.w. i za oba te czyny na podstawie art. 92a k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. wymierza mu łącznie karę grzywny w wysokości 600 (sześciuset) złotych; II. zasądza od obwinionego P. Z. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.404,01 (jednego tysiąca czterystu czterech złotych jednego grosza) tytułem wydatków postepowania oraz kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych tytułem opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI