III W 2/20
Podsumowanie
Sąd Rejonowy skazał obwinionego za wykroczenie polegające na nieujawnieniu sprawcy wykroczenia drogowego, wymierzając karę nagany i zwalniając z kosztów.
Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w W. wydał wyrok w sprawie M. T., obwinionego o popełnienie wykroczenia z art. 96 § 3 Kodeksu Wykroczeń w związku z art. 78 ust. 4 Prawa o ruchu drogowym. Obwiniony, jako właściciel pojazdu, nie wskazał na żądanie Straży Miejskiej osoby, której powierzył pojazd do kierowania w dniu popełnienia wykroczenia drogowego. Sąd uznał obwinionego za winnego i wymierzył mu karę nagany, jednocześnie zwalniając z obowiązku uiszczenia kosztów postępowania.
Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w W., III Wydziału Karnego, z dnia 09 lutego 2021 roku, sygnatura akt III W 2/20. Sprawa dotyczyła obwinionego M. T., który w dniu 10 grudnia 2018 roku, w pisemnych wyjaśnieniach przesłanych do Straży Miejskiej, będąc właścicielem pojazdu marki A. o numerze rejestracyjnym (...), wbrew obowiązkowi nie wskazał na żądanie uprawnionego organu osoby, której powierzył pojazd do kierowania lub używania w dniu 21 listopada 2018 roku. Wskazany pojazd został zatrzymany w odległości mniejszej niż 10 metrów od przejścia dla pieszych. Czyn ten zakwalifikowano jako wykroczenie z art. 96 § 3 Kodeksu Wykroczeń w związku z art. 78 ust. 4 Ustawy Prawo o ruchu drogowym. Sąd, po rozpoznaniu sprawy na rozprawie, uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu. Na podstawie art. 96 § 1 i 3 k.w. w zw. z art. 39 § 1 i 2 k.w., sąd nadzwyczajnie złagodził karę i wymierzył obwinionemu karę nagany. Ponadto, sąd zwolnił obwinionego z obowiązku uiszczenia wszelkich kosztów postępowania.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że obwiniony, jako właściciel pojazdu, miał obowiązek wskazać osobę kierującą pojazdem w dniu popełnienia wykroczenia drogowego. Niewykonanie tego obowiązku stanowiło wykroczenie z art. 96 § 3 k.w. w zw. z art. 78 ust. 4 Prawa o ruchu drogowym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie za winnego i kara nagany
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. T. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| Straż Miejska | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (3)
Główne
k.w. art. 96 § § 3
Kodeks Wykroczeń
Niewskazanie na żądanie uprawnionego organu osoby, której powierzono pojazd do kierowania lub używania.
p.r.d. art. 78 § ust. 4
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Obowiązek właściciela pojazdu wskazania kierującego w przypadku ujawnienia wykroczenia.
Pomocnicze
k.w. art. 39 § § 1 i 2
Kodeks Wykroczeń
Podstawa do nadzwyczajnego złagodzenia kary.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
nadzwyczajnie karę łagodząc wymierza mu karę nagany zwalnia obwinionego z obowiązku uiszczenia wszelkich kosztów postępowania
Skład orzekający
K.
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie obowiązku właściciela pojazdu do wskazania kierującego w przypadku wykroczenia drogowego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu wykroczenia i procedury administracyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa wykroczeniowa dotycząca nieujawnienia sprawcy, bez szczególnych elementów faktycznych czy prawnych.
Sektor
transport
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III W 2/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 09 lutego 2021 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w W. , III Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia K. Protokolant: K. T. przy udziale oskarżyciela publicznego: -- po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 lutego 2021 roku sprawy M. T. , s. M. i J. , ur. (...) w D. obwinionego o to, że: w dniu 10 grudnia 2018 roku w pisemnych wyjaśnieniach przesłanych do siedziby Straży Miejskiej przy ul. (...) w W. , będąc właścicielem pojazdu marki A. o numerze rejestracyjnym (...) , wbrew obowiązkowi nie wskazał na żądanie uprawnionego organu osoby, której powierzył pojazd do kierowania lub używania w dniu 21 listopada 2018 roku. W/w pojazd został zatrzymany w odległości mniejszej niż 10 metrów od przejścia dla pieszych, tj. o czyn z art. 96 § 3 Kodeksu Wykroczeń w związku z art. 78 ust. 4 Ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. Nr 58 poz. 515 ze zm.) orzeka: I. obwinionego M. T. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 96 § 1 i 3 k.w. w zw. z art. 39 § 1 i 2 k.w. nadzwyczajnie karę łagodząc wymierza mu karę nagany ----------------------------- II. zwalnia obwinionego z obowiązku uiszczenia wszelkich kosztów postępowania -------
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę