III W 1724/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał Prezesa Zarządu spółki za zawieranie umów cywilnoprawnych zamiast umów o pracę, nakładając karę grzywny.
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie rozpoznał sprawę przeciwko B. B., Prezesowi Zarządu Grupa S. (...) Sp. z o.o., oskarżonemu o popełnienie wykroczeń polegających na zawieraniu umów cywilnoprawnych (umów zlecenie) w okolicznościach, w których powinny być zawarte umowy o pracę. Sąd uznał obwinionego za winnego zarzucanych czynów i orzekł łączną karę grzywny w wysokości 4000 złotych.
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie, III Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt III W 1724/16 przeciwko B. B., Prezesowi Zarządu Grupa S. (...) Sp. z o.o. Obwiniony został oskarżony o popełnienie trzech wykroczeń polegających na zawieraniu umów cywilnoprawnych (umów zlecenie) z pracownikami w sytuacji, gdy zgodnie z przepisami Kodeksu pracy powinny być zawarte umowy o pracę. Dotyczyło to umów zawartych z A. G. (31.12.2015 r.), J. M. (22.12.2015 r.) oraz W. L. (29.01.2016 r.). Sąd, po przeprowadzeniu rozpraw, uznał obwinionego B. B. za winnego popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów, które wyczerpywały dyspozycję art. 281 pkt 1 Kodeksu pracy. Na podstawie tego przepisu, w związku z art. 9 § 2 Kodeksu wykroczeń, sąd wymierzył obwinionemu łącznie karę grzywny w wysokości 4000 złotych. Ponadto, na podstawie art. 118 § 1 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, zasądzono od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz 400 złotych tytułem opłaty.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że takie postępowanie stanowi wykroczenie.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że obwiniony, jako Prezes Zarządu, zawierał umowy cywilnoprawne w okolicznościach, które zgodnie z art. 22 § 1 Kodeksu pracy wymagały zawarcia umowy o pracę, co wypełniało znamiona wykroczenia z art. 281 pkt 1 k.p.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie za winnego i wymierzenie grzywny
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. B. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| Grupa S. (...) Sp. z o.o. | spółka | pracodawca |
| A. G. | osoba_fizyczna | osoba zatrudniona |
| J. M. | osoba_fizyczna | osoba zatrudniona |
| W. L. | osoba_fizyczna | osoba zatrudniona |
| Państwowa Inspekcja Pracy | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (6)
Główne
k.p. art. 281 § pkt 1
Kodeks pracy
Dotyczy zawierania umów cywilnoprawnych w okolicznościach, w których powinna być zawarta umowa o pracę.
Pomocnicze
k.p. art. 22 § § 1
Kodeks pracy
Definiuje stosunek pracy i warunki zawierania umów o pracę.
k.p. art. 22 § § 1 1
Kodeks pracy
k.p. art. 22 § § 1 2
Kodeks pracy
k.w. art. 9 § § 2
Kodeks wykroczeń
Dotyczy kumulacji kar.
k.p.w. art. 118 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Dotyczy zasądzenia kosztów postępowania.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
w okolicznościach w których zgodnie z art. 22 § 1 kodeksu pracy winna być zawarta umowa o pracę
Skład orzekający
Łukasz Malinowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 281 pkt 1 k.p. dotyczącego zawierania umów cywilnoprawnych zamiast umów o pracę."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i wykroczenia, a nie ogólnych zasad prawa pracy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne konsekwencje dla pracodawców, którzy próbują obejść przepisy Kodeksu pracy poprzez zawieranie umów cywilnoprawnych. Jest to istotne dla wielu firm i pracowników.
“Grzywna za umowę zlecenie zamiast umowy o pracę – co musisz wiedzieć?”
Dane finansowe
grzywna: 4000 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III W 1724/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 maja 2017 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Łukasz Malinowski Protokolant: Marcin Ginalski w obecności oskarżyciela publicznego: inspektora Państwowej Inspekcji Pracy L. O. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 24 listopada 2016 r., 22 grudnia 2016 r., 03 stycznia 2017 r., 08 marca 2017 r. oraz 10 maja 2017 r. sprawy B. B. syna W. i L. urodzonego (...) w W. obwinionego o to, że: 1. będąc Prezesem Zarządu działającym za pracodawcę Grupa S. (...) Sp. z o.o., ul. (...) , (...)-(...) W. , w W. w dniu 31.12.2015 r. z A. G. zawarł umowę cywilnoprawną – umowę zlecenie w okolicznościach w których zgodnie z art. 22 § 1 kodeksu pracy winna być zawarta umowa o pracę, tj. za wykroczenie z art. 281 pkt 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy w zw. z art. 22 § 1, § 1 1 , § 1 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. kodeks pracy ; 2. będąc Prezesem Zarządu działającym za pracodawcę Grupa S. (...) Sp. z o.o., ul. (...) , (...)-(...) W. , w W. w dniu 22.12.2015 r. z J. M. zawarł umowę cywilnoprawną – umowę zlecenie w okolicznościach w których zgodnie z art. 22 § 1 kodeksu pracy winna być zawarta umowa o pracę, tj. za wykroczenie z art. 281 pkt 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy w zw. z art. 22 § 1, § 1 1 , § 1 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. kodeks pracy ; 3. będąc Prezesem Zarządu działającym za pracodawcę Grupa S. (...) Sp. z o.o., ul. (...) , (...)-(...) W. , w W. w dniu 29.01.2016 r. z W. L. zawarł umowę cywilnoprawną – umowę zlecenie w okolicznościach w których zgodnie z art. 22 § 1 kodeksu pracy winna być zawarta umowa o pracę, tj. za wykroczenie z art. 281 pkt 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy w zw. z art. 22 § 1, § 1 1 , § 1 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. kodeks pracy ; orzeka: I. obwinionego B. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów w pkt 1-3 części wstępnej wyroku wyczerpujących każdorazowo dyspozycję art. 281 pkt 1 k.p. i za to na podstawie art. 281 pkt 1 k.p. w zw. z art. 9 § 2 k.w. wymierza mu łącznie karę grzywny w wysokości 4000 (czterech tysięcy) złotych; II. na podstawie art. 118 § 1 k.p.w. zasądza od obwinionego B. B. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (stu) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz kwotę 400 (czterystu) złotych tytułem opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI