III W 1681/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał obwinionego za uszkodzenie kłódki na karę grzywny i nakazał naprawienie szkody.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa rozpoznał sprawę przeciwko B. C. (1) oskarżonemu o umyślne uszkodzenie kłódki bramy o wartości 100 zł. Sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia wykroczenia z art. 124 § 1 k.w. Wymierzył mu karę grzywny w wysokości 300 zł oraz nakazał naprawienie szkody poprzez zapłatę 100 zł na rzecz pokrzywdzonego.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. rozpoznał sprawę dotyczącą wykroczenia z art. 124 § 1 Kodeksu wykroczeń. Obwiniony B. C. (1) został oskarżony o umyślne uszkodzenie kłódki zabezpieczającej bramę wjazdową do posesji, o wartości 100 zł, na szkodę P. K. Sąd, po przeprowadzeniu rozprawy, uznał obwinionego za winnego zarzucanego mu czynu. W konsekwencji, na mocy art. 124 § 1 k.w., skazał go i wymierzył karę grzywny w wysokości 300 złotych. Dodatkowo, na podstawie art. 124 § 4 k.w., sąd orzekł wobec obwinionego obowiązek naprawienia w całości wyrządzonej szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego P. K. kwoty 100 złotych. Koszty postępowania sądowego, w tym zryczałtowane wydatki i opłata, zostały zasądzone od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał obwinionego za winnego zarzucanego mu czynu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że obwiniony umyślnie dokonał uszkodzenia kłódki, co wyczerpuje znamiona wykroczenia zniszczenia mienia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. C. (1) | osoba_fizyczna | obwiniony |
| P. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (3)
Główne
k.w. art. 124 § § 1
Kodeks wykroczeń
Umyślne uszkodzenie cudzej rzeczy.
k.w. art. 124 § § 4
Kodeks wykroczeń
Obowiązek naprawienia szkody.
Pomocnicze
k.p.w. art. 119 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Zasądzenie kosztów postępowania.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
umyślnie dokonał uszkodzenia kłódki wyczerpującego dyspozycję art. 124 § 1 k.w. naprawienia w całości szkody wyrządzonej wykroczeniem
Skład orzekający
Łukasz Malinowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących wykroczeń zniszczenia mienia i obowiązku naprawienia szkody."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowa sprawa wykroczeniowa z niewielką szkodą, rozstrzygnięta w standardowy sposób.
Dane finansowe
WPS: 100 PLN
naprawienie_szkody: 100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III W 1681/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 czerwca 2023 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Łukasz Malinowski Protokolantka: Joanna Płatek w obecności oskarżyciela publicznego:------------- po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 24 kwietnia 2023 r. oraz 07 czerwca 2023 r. sprawy B. C. (1) syna K. i A. urodzonego dnia (...) w L. obwinionego o to, że: w dniu 14 czerwca 2022 r. w godz. 17:15 w W. na ul. (...) umyślnie dokonał uszkodzenia kłódki zabezpieczającej bramę wjazdową do ww. posesji o wartości 100 zł na szkodę P. K. , tj. o czyn z art. 124 § 1 k.w. orzeka: I. obwinionego B. C. (1) uznaje za winnego zarzucanego mu czynu, wyczerpującego dyspozycję art. 124 § 1 k.w. i na podstawie ww. przepisu skazuje obwinionego i wymierza mu karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) złotych; II. na podstawie art. 124 § 4 k.w. orzeka wobec obwinionego B. C. (1) obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej wykroczeniem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego P. K. kwoty 100 (stu) złotych; III. na podstawie art. 119 § 1 k.p.w. zasądza od obwinionego B. C. (2) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (stu) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego, kwotę 20 (dwudziestu) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków poniesionych w toku czynności wyjaśniający oraz kwotę 30 (trzydziestu) złotych tytułem opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI