III W 1415/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał K.K. za nielegalną sprzedaż towarów na terenie gminy poza wyznaczonymi miejscami oraz bez rejestracji działalności gospodarczej, orzekając łączną karę grzywny.
Obwiniony K.K. został uznany za winnego popełnienia szeregu wykroczeń polegających na prowadzeniu sprzedaży towarów (wyrobów góralskich, kapci, miodu, serów) na terenie gminy poza wyznaczonymi miejscami oraz bez wymaganego zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej. Sąd połączył zarzucane czyny i orzekł łączną karę grzywny w wysokości 2500 złotych, a także zasądził od obwinionego koszty postępowania.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa w Warszawie, Wydział III Karny, rozpoznał sprawę o ukaranie K. K., który był oskarżony o popełnienie pięciu wykroczeń. Zarzuty dotyczyły prowadzenia sprzedaży towarów (wyrobów góralskich, kapci, miodu, serów) na terenie gminy poza miejscami do tego wyznaczonymi oraz bez wymaganego zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej. Sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia pierwszego, czwartego i piątego czynu, które wyczerpywały dyspozycję art. 60 § 1 k.w. W odniesieniu do czynów drugiego i trzeciego, sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia czynu polegającego na sprzedaży kapci i miodu bez zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej oraz na terenie gminy poza wyznaczonymi miejscami, co wyczerpywało dyspozycje art. 60 § 1 k.w. i art. 60 § 1 k.w. Na podstawie art. 60 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. sąd orzekł wobec obwinionego łączną karę grzywny w wysokości 2500 złotych. Ponadto, zasądzono od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa 100 złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz 250 złotych tytułem opłaty.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi wykroczenie z art. 60 § 1 k.w.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sprzedaż prowadzona poza miejscami wyznaczonymi przez właściwe organy gminy narusza przepisy prawa wykroczeń.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie za winnego i orzeczenie kary
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. K. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (3)
Główne
k.w. art. 60 § § 1
Kodeks wykroczeń
Prowadzenie sprzedaży na terenie gminy poza miejscami do tego wyznaczonymi przez właściwe organy gminy.
k.w. art. 60 § § 1
Kodeks wykroczeń
Prowadzenie sprzedaży bez wymaganego zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej.
Pomocnicze
k.w. art. 9 § § 2
Kodeks wykroczeń
Zasady orzekania w zbiegu przepisów.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
prowadził sprzedaż wyrobów góralskich na terenie należącym do gminy poza miejscami do tego wyznaczonymi prowadził sprzedaż kapci i miodu bez wymaganego zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej uznaje obwinionego za winnego popełnienia pierwszego, czwartego i piątego z zarzucanych mu czynów
Skład orzekający
Agnieszka Jaźwińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Stosowanie przepisów Kodeksu wykroczeń dotyczących nielegalnej sprzedaży i braku rejestracji działalności gospodarczej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów wykroczeniowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowych wykroczeń związanych z nielegalną sprzedażą, bez szczególnych elementów zaskoczenia czy nowatorskiej interpretacji prawa.
Dane finansowe
grzywna: 2500 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III W 1415/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 października 2016 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa w Warszawie Wydział III Karny w składzie Przewodniczący: SSR Agnieszka Jaźwińska Protokolant: Mariusz Filipek przy udziale oskarżyciela: zawiadomiony wokandą po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21.10.2016 r. sprawy o ukaranie K. K. s. M. i D. ur. (...) w Ł. obwinionego o to, że: 1. w dniu 10 czerwca 2016r o godzinie 8:15 przy ul. (...) w W. prowadził sprzedaż wyrobów góralskich na terenie należącym do gminy poza miejscami do tego wyznaczonymi przez właściwe organy gminy, tj. o czyn z art. 60 3 § 1 k.w. 2. w dniu 7 czerwca 2016r o godzinie 16:20 przy ul. (...) w W. prowadził sprzedaż kapci i miodu bez wymaganego zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej, tj. o czyn z art. 60 1 §1 k.w. 3. w miejscu i czasie jak w pkt. 2 prowadził sprzedaż kapci i miodu na terenie należącym do gminy poza miejscami do tego wyznaczonymi przez właściwe organy gminy, tj. o czyn z art. 60 3 § 1 k.w. 4. w dniu 9 czerwca 2016r o godzinie 8:50 przy ul. (...) w pobliżu Dworca Południowego w W. prowadził sprzedaż serów i kapci na terenie należącym do gminy poza miejscami do tego wyznaczonymi przez właściwe organy gminy, tj. o czyn z art. 60 3 § 1 k.w. 5. w dniu 11 czerwca 2016r o godzinie 9:50 przy ul. (...) w pobliżu Dworca Południowego w W. prowadził sprzedaż serów i kapci na terenie należącym do gminy poza miejscami do tego wyznaczonymi przez właściwe organy gminy, tj. o czyn z art. 60 3 § 1 k.w. orzeka: I. obwinionego K. K. uznaje za winnego popełnienia pierwszego, czwartego i piątego z zarzucanych mu czynów, z których każdy wyczerpuje dyspozycję art. 60 3 § 1 k.w., zaś w ramach czynów drugiego i trzeciego uznaje obwinionego za winnego tego, że w dniu 7 czerwca 2016 r. o godzinie 16:20 przy ul. (...) w W. prowadził sprzedaż kapci i miodu na terenie należącym do gminy poza miejscami do tego wyznaczonymi przez właściwe organy gminy i bez wymaganego zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej, który to czyn wyczerpuje dyspozycje art. 60 1 §1 k.w. i art. 60 3 § 1 k.w. i za te czyny na podstawie art. 60 3 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. wymierza mu łącznie karę grzywny w wysokości 2.500 (dwóch tysięcy pięciuset) złotych; II. zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (stu) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz kwotę 250 (dwustu pięćdziesięciu) złotych tytułem opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI