III W 1320/18

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w WarszawieWarszawa2019-07-03
SAOSKarnewykroczeniaNiskarejonowy
wykroczeniezwierzętapsyzakłócanie spokojuuciążliwośćregulaminwspólnota mieszkaniowasąsiedztwo

Sąd Rejonowy skazał obwinioną za zakłócanie spokoju domowego szczekaniem psa, wymierzając karę nagany i zasądzając zwrot wydatków na rzecz oskarżycielki posiłkowej.

Obwiniona A.W. została uznana za winną popełnienia wykroczenia polegającego na zakłócaniu spokoju domowego mieszkańców bloku poprzez szczekanie psa, którego nie dopilnowała. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa, Wydział III Karny, wymierzył jej karę nagany. Dodatkowo, obwiniona została zobowiązana do zwrotu kosztów postępowania na rzecz oskarżycielki posiłkowej M.C., jednocześnie zwalniając ją od zapłaty kosztów na rzecz Skarbu Państwa.

Sprawa dotyczyła wykroczenia z art. 77 § 1 Kodeksu wykroczeń w związku z § 26 ust. 2 Uchwały Rady Miasta Stołecznego Warszawy, gdzie obwiniona A.W. miała nie zachować zwykłych środków ostrożności przy utrzymaniu psa, co skutkowało zakłóceniem spokoju domowego mieszkańców bloku poprzez szczekanie zwierzęcia. Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie, po przeprowadzeniu rozprawy, uznał obwinioną za winną zarzucanego czynu. W konsekwencji, na mocy art. 77 § 1 k.w., orzeczono wobec niej karę nagany. Ponadto, sąd zasądził od obwinionej na rzecz oskarżycielki posiłkowej M.C. kwotę 504 złotych tytułem zwrotu wydatków postępowania. Jednocześnie, na mocy przepisów k.p.k. i k.p.w., obwiniona została zwolniona od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli właściciel nie dołożył starań, by zwierzę nie szczekało i nie było uciążliwe, zakłócając spokój domowy mieszkańców.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że obwiniona nie zachowała zwykłych środków ostrożności i nie dołożyła starań, aby pies nie szczekał i nie był uciążliwy, co wypełniło znamiona wykroczenia z art. 77 § 1 k.w. oraz odpowiedniego przepisu uchwały rady miasta.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

A. W.

Strony

NazwaTypRola
A. W.osoba_fizycznaobwiniona
M. C.osoba_fizycznaoskarżycielka posiłkowa

Przepisy (5)

Główne

k.w. art. 77 § § 1

Kodeks wykroczeń

Dotyczy odpowiedzialności za niezachowanie zwykłych lub nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu zwierzęcia.

Pomocnicze

Uchwała nr LXI/1631/2018 Rady Miasta Stołecznego W. z dnia 08 lutego 2018 roku w sprawie Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie (...) W. art. 26 § ust. 2

Określa obowiązki właścicieli zwierząt związane z zapobieganiem uciążliwości dla otoczenia.

k.p.w. art. 119 § § 1

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Reguluje zasądzenie zwrotu wydatków na rzecz oskarżyciela posiłkowego.

k.p.w. art. 121 § § 1

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Dotyczy zwolnienia od kosztów postępowania.

k.p.k. art. 624 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do zwolnienia od kosztów postępowania w sprawach, w których przepisy k.p.w. stosuje się odpowiednio.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

nie dołożyła starań by zwierzę to nie szczekało i nie było jak najmniej uciążliwe dla otoczenia zakłóciła spokój domowy mieszkańcom bloku

Skład orzekający

(...)

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności za uciążliwe zachowanie zwierząt domowych i zasądzania kosztów w sprawach o wykroczenia."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i lokalnego regulaminu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu uciążliwego zachowania zwierząt domowych, ale rozstrzygnięcie jest rutynowe i nie wnosi nowych interpretacji prawnych.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III W 1320/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 03 lipca 2019 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie Wydział III Karny w składzie: Przewodnicząca: SSR (...) Protokolant: (...) przy udziale oskarżyciela publicznego: ---------------------------------- po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 26 lutego, 05 czerwca, 03 lipca 2019 roku sprawy: A. W. , c. K. i I. z d. F. , ur. (...) w C. obwinionej o to, że: w bliżej nieustalonym czasie do dnia 24.05.2018 r. w W. przy ul. (...) utrzymując psa nie dołożyła starań by zwierzę to nie szczekało i nie było jak najmniej uciążliwe dla otoczenia, czym zakłóciła spokój domowy mieszkańcom bloku, tj. o wykroczenie z art. 51 § 1 k.w. w zw. z § 28 ust. 2 uchwały nr XIV/292/2015 Rady M. S. . (...) z dn. 09 lipca 2015 r. w sprawie uchwalenia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie M. S. W. orzeka: I. obwinioną A. W. w ramach zarzucanego jej czynu uznaje za winną tego, że w bliżej nieustalonym czasie do dnia 24 maja 2018 roku w W. przy ul. (...) , utrzymując psa, nie zachowała zwykłych środków ostrożności i nie dołożyła starań by zwierzę to nie szczekało i nie było jak najmniej uciążliwe dla otoczenia, czym zakłóciła spokój domowy mieszkańcom bloku, tj. winną popełnienia czynu z art. 77 § 1 k.w. w zw. z § 26 ust. 2 Uchwały nr LXI/1631/2018 Rady Miasta Stołecznego W. z dnia 08 lutego 2018 roku w sprawie Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie (...) W. i za to na podstawie art. 77 § 1 k.w. wymierza jej karę nagany ---------------------------------------------------------------------------- II. na podstawie art. 119 § 1 k.p.w. zasądzą od obwinionej A. W. na rzecz oskarżycielki posiłkowej M. C. kwotę 504 (pięćset cztery) złote tytułem zwrotu wydatków ---------------------------------------------------------------------------- III. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 121 § 1 k.p.w. zwalnia obwinioną A. W. od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania ---------------------

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI