III W 1269/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał M.R. za nieustąpienie znaku "zakaz zatrzymywania się" i wymierzył karę grzywny.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa rozpoznał sprawę z wniosku Straży Miejskiej przeciwko M.R. obwinionemu o nieustąpienie znaku drogowego "zakaz zatrzymywania się". Sąd, uznając dowody za wystarczające i nie budzące wątpliwości co do winy i okoliczności czynu, uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanego czynu. W konsekwencji orzeczono karę grzywny oraz zasądzono koszty postępowania.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa, Wydział III Karny, w postępowaniu nakazowym wydał wyrok w sprawie z wniosku Straży Miejskiej m.st. W. przeciwko M.R. Obwiniony został o to, że w dniu 15 kwietnia 2013r. około godziny 09:30 na ulicy (...) przy ul. (...) w W. nie zastosował się do znaku drogowego B-36 „zakaz zatrzymywania się", kierując pojazdem marki H. o nr rej. (...). Sąd, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu w dniu 24 lipca 2013r., uznał za ujawnione dowody dołączone do wniosku o ukaranie i przyjął, że okoliczności czynu oraz wina obwinionego nie budzą wątpliwości. Na tej podstawie, na podstawie art. 93 § 1 i 2 k.p.w., sąd orzekł uznanie obwinionego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję z art. 92 § 1 k.w. Wymierzono karę grzywny w wysokości 100 (stu) złotych. Ponadto, na podstawie art. 118 § 1 i 3 k.p.w. oraz art. 119 k.p.w., zasądzono od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz kwotę 30 (trzydziestu) złotych tytułem opłaty.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, obwiniony dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu.
Uzasadnienie
Sąd uznał dowody dołączone do wniosku o ukaranie za wystarczające do stwierdzenia winy i okoliczności czynu, nie budzących wątpliwości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. R. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| Straż Miejska m. st. W. | organ_państwowy | wnioskodawca |
Przepisy (5)
Główne
k.w. art. 92 § § 1
Kodeks wykroczeń
k.p.w. art. 93 § § 1 i 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.w. art. 118 § § 1 i 3
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.w. art. 119
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Pomocnicze
Rozporządzenie Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych art. 28 § ust. 2
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
okoliczności czynu i wina obwinionego nie budzą wątpliwości
Skład orzekający
Marek Tyszkiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "rutynowe postępowanie w sprawach o wykroczenia drogowe, zastosowanie art. 92 § 1 k.w."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego wykroczenia drogowego i nie zawiera nowatorskich interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowa sprawa o wykroczenie drogowe rozstrzygnięta w postępowaniu nakazowym, bez szczególnych elementów budzących zainteresowanie.
Dane finansowe
grzywna: 100 PLN
wydatki_postępowania: 50 PLN
opłata: 30 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn.aktIIIW 1269/13 WYROK NAKAZOWY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ dnia 24 lipca 2013 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w W. , Wydział III Karny w składzie: Przewodniczący - SSR Marek Tyszkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24 lipca 2013 roku w postępowaniu nakazowym sprawy z wniosku Straży Miejskiej m. st. W. II Oddział (...) o ukaranie M. R. s. M. i J. z d. G. ur. (...) w W. obwinionego o to, że: w dniu 15 kwietnia 2013r. około godziny 09:30 na ulicy (...) przy ul. (...) w W. dopuścił się czynu zabronionego polegającego na nie zastosowaniu się do znaku drogowego B-36 „zakaz zatrzymywania się", pojazdem marki H. o nr rej. (...) tj. o czyn z art. 92 § l k.w. w zw. z § 28 ust. 2 Rozporządzenia Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych Dz. U. Nr 170, póz. 1393 z późn. zm. uznając za ujawnione dowody dołączone do wniosku o ukaranie oraz przyjmując na ich podstawie, że okoliczności czynu i wina obwinionego nie budzą wątpliwości, na podstawie art. 93 § l i 2 k.p.w. : orzeka: I. uznaje obwinionego M. R. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję z art. 92 § l k.w. i za to na podstawie tegoż przepisu skazuje go oraz wymierza mu karę grzywny w wysokości 100 (stu) zł, II. na podstawie art. 118 § l i 3 k.p.w. oraz art. 119 k.p.w. zasądza od obwinionego M. R. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz kwotę 30 (trzydziestu) złotych tytułem opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI