III W 1068/16

sygn. akt III W 1068/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 maja 2017 r. Sąd Rejonowy w Wałbrzychu, III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: S.S.R. Anna Glijerska - Socha Protokolant : Anna Mendelska po rozpoznaniu dnia 7 kwietnia 2017r, 19 maja 2017 r, sprawy A. Ż. (1) syna F. i D. z domu S. ur. (...) w W. obwinionego o to, że: w dniu 12 listopada 2016r. ok. godz. 11:00 na ulicy (...) woj. (...) w miejscowości W. kierując pojazdem marki S. (...) o nr rej. (...) nie stosował się do znaku B-25 zakaz wyprzedzania, tj . o popełnienie wykroczenia z art. 92 § 1 kw I. obwinionego A. Ż. (2) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego wykroczenie z art . 92 § 1 kw i za czyn ten na podstawie art. 92 §1 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 150 zł (stu pięćdziesięciu złotych), II. zwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów procesu zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa oraz nie wymierza mu opłaty sądowej. Sygnatura akt III W 1068/16 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Wałbrzychu ustalił następujący stan faktyczny : W dniu 12 listopada 2016r. około godz. 11:00 obwiniony A. Ż. (2) poruszał się pojazdem marki S. (...) o nr rej. (...) ulicą (...) w W. jadąc w kierunku S. . Ulica (...) była wówczas w trakcie remontu i na całym remontowanym odcinku kilkukrotnie powtarzany był znak B-25 „zakaz wyprzedzania” . Za skrzyżowaniem z ulicą (...) na odcinku drogi obowiązywało także ograniczenie prędkości do 40 km/h. Obwiniony jadąc bezpośrednio za radiowozem policyjnym, którym poruszali się w kierunku ronda przy ulicy (...) funkcjonariusze Policji S. F. i B. W. z prędkością około 40 km/h wyprzedził radiowóz policyjny oraz pojazdy poruszające się przed radiowozem nie stosując się do znaku „zakaz wyprzedzania” i w związku z popełnionym wykroczeniem został zatrzymany do kontroli drogowej. Za popełnione wykroczenie obwinionemu zaproponowano mandat karny w kwocie 100 złotych i 5 punktów karnych. Obwiniony mandatu nie przyjął argumentując, że radiowóz policyjny blokował mu drogę . Dowód: notatka urzędowa /k- 3/ dokumentacja fotograficzna /k- 6-7/ zeznania świadka B. W. /k- 39 wraz z nagraniem z rozprawy zarejestrowanym na płycie karta 42/ wyjaśnienia obwinionego A. Ż. (2) /k- 9, oraz k- 29 wraz z nagraniem z rozprawy zarejestrowanym na płycie karta 31/ Obwiniony A. Ż. (2) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i w postępowaniu przygotowawczym wskazał, że kiedy poruszał się ulicą (...) pojazdem marki S. w dniu 12.11.2016r. na odcinku ulicy (...) droga nie była już w remoncie , a wcześniej trwały tam prace remontowe i droga była oznakowana znakami pionowymi przestawnymi a po kończeniu remontu znaki te zostały odstawione na bok. Obwiniony wskazał, że jego zdaniem postawienie znaku „zakaz wyprzedzania” musi być uwarunkowane zwężeniem jezdni , ostrym zakrętem , poprzedzeniem linią ciągłą , której tam nie było, wykopami lub utrudnieniami na drodze a w miejscu, w którym się poruszał nie było żadnego powodu aby zakaz ten obowiązywał. Obwiniony podał, że przed zatrzymaniem go przez funkcjonariuszy Policji , przed radiowozem policyjnym jechał bardzo wolno jakiś inny pojazd a Policja jechała za nim z prędkością około 20-30 km/h dlatego postanowił wyprzedzić radiowóz a przy okazji wyprzedził w ciągu inne pojazdy nie stwarzając żadnego zagrożenia dla nich. Przed Sądem obwiniony podtrzymał wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego w dalszym ciągu kwestionując zasadność postawienia znaków zakazu wyprzedzania na odcinku drogi, którym się poruszał wskazując, że nie stwarzał żadnego zagrożenia. Na pytanie oskarżyciela publicznego wskazał, że znak B-25 był ustawiony przodem do jego kierunku jazdy i go widział. Dowód: wyjaśnienia obwinionego A. Ż. (2) /k- 9, oraz k- 29 wraz z nagraniem z rozprawy zarejestrowanym na płycie karta 31/ Sąd Rejonowy w Wałbrzychu zważył, co następuje: Sprawstwo i wina obwinionego A. Ż. (2) co do popełnienia zarzucanego mu czynu nie może budzić wątpliwości . Na powyższe wskazują zeznania świadka B. W. , notatki urzędowa wraz z dokumentacją fotograficzną , która w sposób jednoznaczny wskazuje na ustawienie poszczególnych znaków przy ul. (...) w W. oraz wyjaśnienia obwinionego, który przyznał, że znak B-25 był ustawiony przodem do jego kierunku jazdy , widział ten znak, ale wyprzedził radiowóz Policyjny oraz inne jadące przed nim pojazdy, gdyż nie stwarzał zagrożenia dla innych pojazdów kwestionując przy tym zasadność postawienia znaku „zakaz wyprzedzania” na tym odcinku drogi. Wobec powyższego Sąd uznał, że obwiniony A. Ż. (2) swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wykroczenia z art. 92§1 Stosownie do art. 5 ust 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. prawo o ruchu drogowym uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz znaków drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe. Obwiniony w dniu 12 listopada 2016r. ok. godz. 11:00 na ulicy (...) w W. kierując pojazdem marki S. (...) nie stosował się do znaku B-25 „zakaz wyprzedzania”. Obwiniony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim . Wymierzając obwinionemu A. Ż. (2) karę Sąd wziął pod uwagę jako okoliczność obciążającą znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu. Doświadczenie życiowe wskazuje, że kierowcy dostrzegając radiowóz Policyjny zachowują się na drodze zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa o ruchu drogowym by nie powiedzieć wręcz wzorcowo tymczasem obwiniony wbrew obowiązującemu na drodze oznakowaniu wręcz demonstracyjnie wyprzedził radiowóz policyjny poruszający się tuż przed nim lekceważąc w sposób rażący przepis art. 5 ust 1 ustawy prawo o ruchu drogowym . Natężenie złej woli ze strony obwinionego jest niewątpliwe o czym świadczy także zachowanie obwinionego wobec funkcjonariuszy Policji. Okoliczności łagodzących Sąd się nie dopatrzył. Obwiniony także przed Sądem nie wykazał się refleksją co do swojego postępowania niezmiennie stojąc na stanowisku, że brak było podstaw do umieszczenia znaku „zakazu wyprzedzania” na drodze, którą się poruszał a w związku z tym mógł tego znaku nie przestrzegać. Na marginesie tylko wskazać należy, że wbrew stanowisku obwinionego w tym czasie ulica (...) była w trakcie remontu na co ewidentnie wskazują fotografie obrazujące stan drogi i załączone do sprawy /k- 6-8/. W ocenie Sądu wymierzona obwinionemu kara 150 złotych grzywny jest współmierna do stopnia zawinienia jak i społecznej szkodliwości czynu, uwzględnia zapobiegawcze i wychowawcze cele kary, stopień winy oraz właściwości i warunki osobiste obwinionego. Kara grzywny w wysokości 150 złotych jest w ocenie Sądu na tyle dolegliwa finansowo, że będzie dla obwinionego odczuwalna a przy jego stałych dochodach realna do wykonania. Sąd zwolnił obwinionego od wydatków poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania zaliczając je na rachunek tegoż Skarbu Państwa i nie wymierzył mu opłaty. Powyższe rozstrzygnięcie wydano przy uwzględnieniu sytuacji materialnej obwinionego w oparciu o przepis art. 119 kpw w zw. z art. 624§1 kpk .