III UZ 16/22

SN
Sygn. akt III UZ 16/22
POSTANOWIENIE
Dnia 6 października 2022 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dawid Miąsik (przewodniczący, sprawozdawca)
‎
SSN Katarzyna Gonera
‎
SSN Józef Iwulski
w sprawie z odwołania M. M.
‎
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Biłgoraju
‎
o objęcie ubezpieczeniem społecznym,
‎
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 6 października 2022 r.,
‎
zażalenia odwołującego się na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Lublinie
‎
z dnia 3 grudnia 2021 r., sygn. akt III AUa 165/21,
odrzuca zażalenie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 3 grudnia 2021 r., III AUa 165/21 Sąd Apelacyjny w Lublinie oddalił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku tego Sądu z 14 września 2021 r. oraz odrzucił wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia tego wyroku.
M. M. (odwołujący się) zaskarżył powyższe postanowienie zażaleniem w całości, zarzucając naruszenie art. 168 § 1 zd. 1 w związku z art. 328 § 1 i art. 391 k.p.c., gdy wniosek o przywrócenie terminu jest zasadny, gdyż ewentualne uchybienie terminowi nastąpiło bez wyłącznej winy pełnomocnika; art. 15 zzs ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych w związku z art. 9 ustawy z 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych, gdyż doręczenia elektroniczne mogą być stosowane wyłącznie w stosunku do tych pełnomocników, którzy mają założone konto w Portalu Informacyjnym oraz uzyskali w tym portalu dostęp do danej sprawy.
Odwołujący się wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia w całości przez przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie oraz stwierdzenie braku podstaw do odrzucenia wniosku o uzasadnienie, ewentualnie o uchylenie lub zmianę postanowienia w całości i stwierdzenie braku uchybienie terminowi do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie podlegało odrzuceniu jako niedopuszczalne.
Ustawa z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2019 r., poz. 1469 z późn. zm., dalej jako ustawa z dnia 4 lipca 2019 r.) zmodyfikowała zakres spraw podlegających rozpoznaniu przez Sąd Najwyższy na skutek zażalenia wniesionego od postanowień sądu drugiej instancji. Uchyliła bowiem art. 394
1
§ 2 k.p.c., który przewidywał, że w sprawach, w których przysługuje skarga kasacyjna, zażalenie przysługuje na postanowienia sądu drugiej instancji kończące postępowanie w sprawie, z wyjątkiem postanowień, o których mowa w art. 398
1
k.p.c., a także postanowień wydanych w wyniku rozpoznania zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji. Konsekwencją nowelizacji art. 394
1
k.p.c. jest zaś to, że obecnie Sąd Najwyższy rozpoznaje wyłącznie zażalenia na postanowienia sądu drugiej instancji odrzucające skargę kasacyjną oraz na postanowienie sądu drugiej lub pierwszej instancji odrzucające skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 394
1
§ 1 k.p.c.) oraz zażalenia wnoszone w związku z uchyleniem przez sąd drugiej instancji wyroku sądu pierwszej instancji i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania (art. 394
1
§ 1
1
k.p.c., szerzej zob. uchwała Sądu Najwyższego z 7 października 2021 r., III CZP 53/20).
W niniejszej sprawie odwołujący się wniósł zażalenie na postanowienie Sądu drugiej instancji oddalające wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku tego Sądu oraz odrzucające wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia tego wyroku. Postanowienie takie nie mieści się w katalogu rozstrzygnięć Sądu drugiej instancji, które obecnie byłyby zaskarżalne do Sądu Najwyższego zażaleniem. W związku z tym uznać należy, że zażalenie to jako niedopuszczalne podlega odrzuceniu na podstawie art. 398
6
§ 3 w zw. z art. 394
1
§ 3 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
[as]