III USKP 87/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy wyłączył sędziego od rozpoznania sprawy ze względu na sposób powołania do pełnienia urzędu, opierając się na uchwale połączonych izb.
Pełnomocnik skarżącego wniósł o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego, powołując się na sposób ich powołania do pełnienia urzędu na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej zgodnie z ustawą z 2017 r. Sąd Najwyższy uznał wniosek za uzasadniony, opierając się na uchwale składu połączonych izb z 2020 r., która stwierdza nienależytą obsadę sądu w takich przypadkach. Sąd odwołał się również do przepisów k.p.c. dotyczących wyłączenia sędziego.
Wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego został złożony przez pełnomocnika skarżącego, który powołał się na art. 49 § 1 k.p.c. i art. 48 § 1 k.p.c. Argumentacja opierała się na tym, że wskazani sędziowie zostali powołani do pełnienia urzędu na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie przewidzianym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. Sąd Najwyższy uznał wniosek za uzasadniony, odwołując się do uchwały składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r. (BSA I 4110-1/20), która przesądziła, że nienależyta obsada sądu zachodzi także wtedy, gdy w składzie sądu bierze udział osoba powołana na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek KRS ukształtowanej w składzie i trybie przewidzianym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. Sąd podkreślił, że uchwała ta uzyskała moc zasady prawnej i każdy skład orzekający jest nią związany. Sąd Najwyższy odrzucił również argumenty o zniwelowaniu skutków uchwały przez wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 kwietnia 2020 r., U 2/20. W odniesieniu do jednego z sędziów, postanowieniem z dnia 23 maja 2024 r. został on już wyłączony od rozpoznania sprawy. Kierując się powyższą argumentacją i przepisami k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł o wyłączeniu sędziego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sędzia taki podlega wyłączeniu od rozpoznania sprawy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy oparł się na uchwale składu połączonych izb z 2020 r., która przesądziła o nienależytej obsadzie sądu w przypadku udziału w składzie sędziego powołanego na wniosek KRS ukształtowanej w trybie ustawy z 2017 r. Uchwała ta ma moc zasady prawnej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyłączenie sędziego
Strona wygrywająca
E. M.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. M. | osoba_fizyczna | odwołujący |
| Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie | organ_państwowy | organ wydający decyzję |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 49 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do wniosku o wyłączenie sędziego.
k.p.c. art. 48 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do wyłączenia sędziego z mocy prawa.
k.p.c. art. 52 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do orzeczenia o wyłączeniu sędziego.
Pomocnicze
u.SN art. 87 § § 1
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Określa moc prawną uchwały składu połączonych Izb.
k.p.c. art. 379 § pkt 4
Kodeks postępowania cywilnego
Definicja nienależytej obsady sądu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sędziowie zostali powołani na urząd na wniosek KRS ukształtowanej w trybie ustawy z 2017 r., co stanowi nienależytą obsadę sądu zgodnie z uchwałą połączonych izb SN. Uchwała połączonych izb SN z 2020 r. ma moc zasady prawnej i wiąże składy orzekające.
Godne uwagi sformułowania
nienależyta obsada sądu w rozumieniu art. 379 pkt 4 k.p.c. zachodzi także wtedy, gdy w składzie sądu bierze udział osoba powołana na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek KRS ukształtowanej w składzie i trybie przewidzianym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. Uchwała z chwilą jej podjęcia uzyskała moc zasady prawnej (art. 87 § 1 ustawy o Sądzie Najwyższym), co powoduje, że każdy skład orzekający jest nią związany.
Skład orzekający
Bohdan Bieniek
przewodniczący
Agnieszka Żywicka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wyłączenia sędziego ze względu na sposób powołania do pełnienia urzędu na wniosek KRS ukształtowanej w trybie ustawy z 2017 r."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z powołaniami sędziowskimi po zmianach w KRS.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kwestii ustrojowych związanych z funkcjonowaniem Sądu Najwyższego i Krajowej Rady Sądownictwa, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie w środowisku prawniczym i szerszej publiczności.
“Sąd Najwyższy wyłącza sędziego z powodu sposobu powołania przez nową KRS. Czy to koniec sporu o praworządność?”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN III USKP 87/23 POSTANOWIENIE Dnia 24 maja 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Bohdan Bieniek w sprawie z odwołania E. M. od decyzji Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie o wysokość emerytury policyjnej i policyjnej renty inwalidzkiej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 24 maja 2024 r., wniosku odwołującego się o wyłączenie SSN Agnieszki Żywickiej od rozpoznania sprawy III USKP 87/23 wyłącza sędziego Sądu Najwyższego Agnieszkę Żywicką od rozpoznania sprawy III USKP 87/23 UZASADNIENIE Pełnomocnik skarżącego w piśmie z dnia 23 kwietnia 2024 r. wniósł o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego: Renaty Żywickiej i Agnieszki Żywickiej od orzekania w sprawie III USKP 87/23 z powołaniem się na art. 49 § 1 k.p.c. i art. 48 § 1 k.p.c. W uzasadnieniu swego stanowiska poniósł, że wskazani sędziowie zostali powołani do pełnienia urzędu na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3). Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Rozpoznawany wniosek jest uzasadniony. W uchwale składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r., BSA I 4110-1/20 (OSNK 2000 nr 2, poz. 1 i OSNC 2020 nr 4, poz. 34) przesądzono, że nienależyta obsada sądu w rozumieniu art. 379 pkt 4 k.p.c. zachodzi także wtedy, gdy w składzie sądu bierze udział osoba powołana na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek KRS ukształtowanej w składzie i trybie przewidzianym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. Uchwała z chwilą jej podjęcia uzyskała moc zasady prawnej (art. 87 § 1 ustawy o Sądzie Najwyższym), co powoduje, że każdy skład orzekający jest nią związany. Sąd Najwyższy uznaje również, że nie ma podstaw do twierdzenia, że skutki wynikające z uchwały składu połączonych Izb Sądu Najwyższego zostały zniwelowane wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 kwietnia 2020 r., U 2/20 (OTK-A 2020, poz. 61). Nadto, w odniesieniu do SSN R. Ż., postanowieniem z dnia 23 maja 2024 r. Sąd Najwyższy wyłączył tego sędziego od rozpoznania sprawy III USKP 87/23. Kierując się tą argumentacją oraz opierając się na podstawie art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c., art. 49 § 1 k.p.c. i art. 52 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia. [SOP] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI