III UK 53/11

Sąd Najwyższy2012-02-17
SAOSPracyubezpieczenia społeczneŚrednianajwyższy
wypadek przy pracyjednorazowe odszkodowanieubezpieczenie społeczneprawo pracyZUSSąd Najwyższyskarga kasacyjnapodróż służbowarodzina

Sąd Najwyższy uchylił wyrok sądu okręgowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu braku ustaleń dotyczących uprawnienia braci zmarłego do jednorazowego odszkodowania.

Sprawa dotyczyła prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy dla braci zmarłego pracownika. Sąd Okręgowy przyznał to świadczenie, jednak organ rentowy złożył skargę kasacyjną, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego. Sąd Najwyższy uchylił wyrok sądu okręgowego, wskazując na brak wystarczających ustaleń co do kręgu osób uprawnionych do odszkodowania, i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy rozpoznał skargę kasacyjną organu rentowego od wyroku Sądu Okręgowego, który przyznał prawo do jednorazowego odszkodowania w związku ze śmiercią J. T. podczas podróży służbowej jego braciom, E. T. i M. T. Organ rentowy zarzucił naruszenie przepisów ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych oraz ustawy o emeryturach i rentach, kwestionując uprawnienie braci do świadczenia i brak ustaleń w tym zakresie. Sąd Najwyższy, analizując przepisy dotyczące kręgu podmiotów uprawnionych do jednorazowego odszkodowania, stwierdził, że ustawa nie obejmuje bezwarunkowo rodzeństwa poszkodowanego pracownika. Wymienione są osoby takie jak małżonek, dzieci, wnuki, a także rodzice i inne osoby pozostające na utrzymaniu, pod określonymi warunkami. Sąd Okręgowy, ustalając, że wnioskodawcy są braćmi zmarłego, nie poczynił wystarczających ustaleń co do ich uprawnienia do świadczenia. W związku z tym Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu, który będzie musiał zbadać, czy bracia zmarłego spełniają warunki do uzyskania jednorazowego odszkodowania. Sąd Najwyższy odrzucił również wniosek organu rentowego o zwrot spełnionego świadczenia, uznając go za niedopuszczalny w ramach skargi kasacyjnej.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Nie, rodzeństwo nie jest bezwarunkowo uprawnione. Uprawnienie rodzeństwa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy zależy od spełnienia określonych warunków, takich jak wspólne gospodarstwo domowe ze zmarłym lub jego przyczynianie się do ich utrzymania, albo ustalenie prawa do alimentów.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy wskazał, że ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych precyzyjnie określa krąg podmiotów uprawnionych do jednorazowego odszkodowania. Rodzeństwo jest wymienione jako grupa warunkowo uprawniona, a nie bezwarunkowo, co wymaga dodatkowych ustaleń faktycznych.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania

Strona wygrywająca

organ rentowy (w zakresie uchylenia wyroku)

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalenie kręgu osób uprawnionych do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy, w szczególności w odniesieniu do rodzeństwa zmarłego pracownika, oraz dopuszczalność wniosków restytucyjnych w postępowaniu kasacyjnym."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z interpretacją przepisów dotyczących wypadków przy pracy i świadczeń dla rodziny zmarłego pracownika. Nie stanowi przełomu, ale precyzuje stosowanie istniejących przepisów.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III UK 53/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 lutego 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący) SSN Beata Gudowska (sprawozdawca) SSN Zbigniew Korzeniowski w sprawie z odwołania E. T. i in., od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z udziałem "E. " Spółki Akcyjnej o jednorazowe odszkodowanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 17 lutego 2012 r., skargi kasacyjnej organu rentowego od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 16 grudnia 2010 r., 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego, 2. odrzuca wniosek Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o zwrot spełnionego świadczenia. 2 Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 16 grudnia 2010 r. Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 27 września 2010 r. w ten sposób, że zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 27 kwietnia 2010 r. i przyznał prawo do jednorazowego odszkodowania w związku ze śmiercią J. T. w dniu 30 listopada 2009 r. na skutek zrównanego z wypadkiem przy pracy wypadku podczas podróży służbowej wnioskodawcom /.../. Sąd drugiej instancji ustalił, że zmarły J. T. był synem T. i K. T. oraz bratem E. i M. T. W skardze kasacyjnej, obejmującej część rozstrzygnięcia, odnoszącą się do M. T. i E. T. organ rentowy, Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Rzeszowie zarzucił naruszenie prawa materialnego – art. 13 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2003 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych w związku z art. 69 i 68 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych przez niewłaściwe ich zastosowanie i przyznanie prawa do jednorazowego odszkodowania braciom poszkodowanego pracownika oraz naruszenie przepisów postępowania – art. 328 § 2 w związku z art. 391 § 1 k.p.c. przez niedokonanie ustalenia, czy są osobami uprawnionymi do tego świadczenia. Podniósł, że tylko niektórzy krewni poszkodowanego w wypadku uprawnieni są do świadczeń z ubezpieczenia społecznego, przy czym ich uprawnienie powiązane jest z realną zmianą sytuacji życiowej wywołaną zgonem ubezpieczonego i w związku z tym jest uzależnione od spełnienia dodatkowych warunków. Skarżący wniósł o uchylenie wyroku Sądu drugiej instancji w zaskarżonej części i o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu wraz z orzeczeniem o zwrocie spełnionego na rzecz M. T. i E. T. świadczeń w kwotach po 15.126,75 zł z ustawowymi odsetkami od dnia doręczenia im skargi kasacyjnej do dnia zapłaty. W odpowiedzi na skargę E. i M. T. podnieśli, że organ rentowy nie kwestionował prawa rodzeństwa zmarłego do jednorazowego odszkodowania, nie zaoferował dowodów na okoliczności, które wskazał w skardze kasacyjnej. W związku z żądaniem restytucyjnym powołał się na zasady zwrotu nienależnie 3 pobranych świadczeń z ubezpieczenia społecznego regulowane w art. 84 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych. Kładąc nacisk na przyznanie żądanych świadczeń prawomocnym wyrokiem, wskazał, że do czasu jego zmiany lub uchylenia nie może być mowy o świadczeniu nienależnym lub o zwłoce wnioskodawców w zwrocie świadczenia nienależnego. Stwierdził także, że świadczenie nie zostało przyznane lub wypłacone na podstawie nieprawdziwych zeznań lub fałszywych dokumentów albo w innym przypadku świadomego wprowadzania w błąd organu wypłacającego świadczenia przez osobę pobierającą świadczenia. Kwotę ewentualnego zwrotu określił na 21.720,00 zł, czyli wartość powiększającą jednorazowe odszkodowanie dla wszystkich członków rodziny do kwoty 60.507,00 zł, ponad przysługującą matce zmarłego kwotę 27.927,00 zł i ojcu zmarłego kwotę 10.860,00 zł, określone w decyzji z dnia 26 stycznia 2011 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Krąg podmiotów uprawnionych do świadczenia przewidzianego w art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 30 października 2003 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (jednolity tekst – Dz.U. z 2009 r. Nr 167, poz. 1322 ze zm.) nie obejmuje bezwarunkowo rodzeństwa poszkodowanego pracownika. Wymieni w nim jako uprawnieni bezwarunkowo są małżonek, co do którego nie orzeczono separacji, dzieci własne, dzieci drugiego małżonka, dzieci przysposobione oraz warunkowo przyjęte na wychowanie i utrzymanie przed osiągnięciem pełnoletniości wnuki, rodzeństwo i inne dzieci, w tym również w ramach rodziny zastępczej, spełniające w dniu śmierci ubezpieczonego lub rencisty warunki uzyskania renty rodzinnej oraz rodzice, osoby przysposabiające, macocha oraz ojczym, pod warunkiem, że w dniu śmierci ubezpieczonego prowadzili z nim wspólne gospodarstwo domowe lub ubezpieczony bezpośrednio przed śmiercią przyczyniał się do ich utrzymania albo ustalone zostało wyrokiem lub ugodą sądową prawo do alimentów z jego strony. Sąd drugiej instancji, ustaliwszy, że wnioskodawcami są bracia poszkodowanego, nie doszedł do konkluzji, które mogłyby wskazywać na ich 4 uprawnienie do jednorazowego odszkodowania. W braku stosownych ustaleń nie jest możliwe badanie, w którym kręgu uprawnionych należy poszukiwać braci poszkodowanego, zatem Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok do ponownego rozpoznania przez Sąd drugiej instancji (art. 39815 § 1 k.p.c.). W wyniku ponownego rozpoznania sprawy Sąd Okręgowy uzyska podstawę do stwierdzenia, czy jednorazowe odszkodowanie spełnione na rzecz M. T. i E. T. były świadczeniami nienależnymi, których zwrotu organ rentowy może domagać się na podstawie prawa cywilnego (art. 405 k.c., art. 415 k.p.c.), jednakże wniosek restytucyjny był niedopuszczalny w skardze kasacyjnej zawierającej żądanie uchylenia zaskarżonego wyroku; Sąd Najwyższy, uwzględniając to żądanie nie orzeka o zwrocie spełnionego świadczenia.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI