III UA 16/21

Sąd Okręgowy w Suwałkach rozpoznał sprawę A. W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. o dodatkowy zasiłek opiekuńczy. Sprawa wywodziła się z decyzji ZUS z dnia 13.01.2021r., która stwierdziła brak prawa A. W. do dodatkowego zasiłku opiekuńczego za okres od 01.04.2020r. do 14.06.2020r. oraz zobowiązała ją do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku. Organ rentowy argumentował, że umowa z nianią A. T. (1) była pozorna, gdyż niania nie została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych i nie podjęła faktycznie opieki nad dzieckiem. Sąd Rejonowy w Suwałkach wyrokiem z dnia 30.07.2021r. zmienił decyzję ZUS, uznając, że A. W. miała prawo do zasiłku, a umowa nie była pozorna. Sąd Rejonowy podkreślił, że niemożność sprawowania opieki przez nianię wynikała z konieczności opieki nad jej własnym dzieckiem w związku z zamknięciem szkół z powodu COVID-19, a umowa nie była zawarta dla pozoru. Sąd Rejonowy uznał również, że A. W. nie pobrała zasiłku w złej wierze. Zakład Ubezpieczeń Społecznych złożył apelację, zarzucając Sądowi Rejonowemu m.in. niewłaściwą wykładnię przepisów dotyczących prawa do zasiłku w przypadku niemożności sprawowania opieki przez nianię z powodu opieki nad własnym dzieckiem, a także naruszenie przepisów dotyczących statusu niani i obowiązku zgłoszenia jej do ubezpieczeń społecznych. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację, uznał ją za zasadną. Sąd Okręgowy podkreślił, że kluczową kwestią jest niezgłoszenie niani do ubezpieczeń społecznych, co uniemożliwia przyznanie zasiłku, niezależnie od innych okoliczności związanych z pandemią. Sąd Okręgowy stwierdził, że A. W., posiadając wykształcenie prawnicze, powinna być świadoma konieczności zgłoszenia niani do ubezpieczeń. W związku z tym Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, oddalając odwołanie A. W. i zasądzając od niej na rzecz ZUS zwrot kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający