III U 623/13

Sąd Okręgowy w OstrołęceOstrołęka2013-06-18
SAOSCywilnezobowiązaniaNiskaokręgowy
odszkodowanieZUSświadczenia emerytalneniekonstytucyjnośćwłaściwość sąduprawo cywilneprawo ubezpieczeń społecznych

Podsumowanie

Sąd Okręgowy uznał się za niewłaściwy do rozpoznania sprawy o odszkodowanie z tytułu utraty świadczeń emerytalnych i przekazał ją do Sądu Rejonowego ze względu na cywilny charakter roszczenia.

M. R. wniosła pozew o zasądzenie odszkodowania od ZUS za utratę świadczeń emerytalnych, wskazując na przepis uznany za niekonstytucyjny. Sąd Okręgowy uznał, że pismo to nie jest odwołaniem od decyzji ZUS, lecz pozwem cywilnym o charakterze odszkodowawczym. W związku z tym, stwierdził swoją niewłaściwość rzeczową i miejscową, przekazując sprawę do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza, właściwego ze względu na siedzibę ZUS i wartość przedmiotu sporu.

Sprawa dotyczyła odwołania M. R. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych w W. o zasądzenie odszkodowania w kwocie 7.222 zł. Powódka dochodziła odszkodowania na podstawie art. 417¹ § 1 Kodeksu cywilnego za utratę świadczeń emerytalnych za okres od 01.10.2011 r. do 31.01.2012 r., których wypłatę ZUS zawiesił na podstawie przepisu uznanego za niekonstytucyjny. Sąd Okręgowy w Ostrołęce, rozpoznając sprawę, stwierdził, że pismo M. R. nie stanowi odwołania od decyzji ZUS, lecz pozew o zapłatę roszczenia cywilnego. Zgodnie z art. 476 § 2 i 3 Kodeksu postępowania cywilnego, sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych obejmują odwołania od decyzji organów rentowych, jednakże roszczenie oparte na art. 417¹ § 1 kc ma charakter cywilny. Biorąc pod uwagę wartość przedmiotu sporu (7.222 zł) oraz art. 17 pkt 4 kpc, Sąd uznał, że właściwy do rozpoznania sprawy jest sąd rejonowy. Ponadto, zgodnie z art. 30 kpc, powództwo przeciwko osobie prawnej wytacza się według miejsca jej siedziby, a ZUS ma siedzibę w Warszawie, co wskazuje na właściwość Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza. W konsekwencji, Sąd Okręgowy uznał się za niewłaściwy i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy-Żoliborza.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Sprawa ma charakter cywilny, a nie z zakresu ubezpieczeń społecznych.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że roszczenie oparte na art. 417¹ § 1 kc o naprawienie szkody za utratę konkretnych kwot pieniężnych jest roszczeniem ze stosunków prawa cywilnego, a nie odwołaniem od decyzji organu rentowego w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach społecznych.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

przekazanie sprawy do innego sądu

Strony

NazwaTypRola
M. R.osoba_fizycznawnioskodawca
Zakład Ubezpieczeń Społecznych w W.instytucjapozwany

Przepisy (7)

Główne

k.c. art. 417¹ § § 1

Kodeks cywilny

Podstawa dochodzenia odszkodowania za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej.

k.p.c. art. 476 § § 2 i 3

Kodeks postępowania cywilnego

Definicja spraw z zakresu ubezpieczeń społecznych.

k.p.c. art. 17 § pkt 4

Kodeks postępowania cywilnego

Określenie właściwości rzeczowej sądów rejonowych.

k.p.c. art. 30

Kodeks postępowania cywilnego

Określenie właściwości miejscowej sądu ze względu na siedzibę pozwanego.

k.p.c. art. 200 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do przekazania sprawy niewłaściwemu sądowi.

Pomocnicze

Ustawa o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw art. 28

Przepis, który został uznany za niekonstytucyjny i na który powoływała się strona powodowa.

Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych art. 103a

Przepis powiązany z zawieszeniem prawa do emerytury.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Roszczenie oparte na art. 417¹ § 1 kc ma charakter cywilny. Właściwość rzeczowa sądu rejonowego ze względu na wartość przedmiotu sporu. Właściwość miejscowa sądu rejonowego ze względu na siedzibę ZUS.

Godne uwagi sformułowania

pismo M. S. - R. , datowane na 11.04.2013r. nie stanowi jednak odwołania od decyzji ZUS, a pozew o zapłatę, a M. R. zgłosiła w nim roszczenie cywilne. Niniejsza sprawa nie ma więc charakteru sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych. niniejsza sprawa dotyczy roszczeń ze stosunków z zakresu prawa cywilnego i jest sprawą rozpoznawaną przez Sąd cywilny.

Skład orzekający

Bożena Beata Bielska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości sądu w sprawach o odszkodowanie przeciwko ZUS, gdy roszczenie ma charakter cywilny."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i proceduralnego, nie stanowi przełomowej wykładni prawa.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa jest interesująca z perspektywy prawników zajmujących się prawem ubezpieczeń społecznych i cywilnym ze względu na rozgraniczenie właściwości sądów i charakteru roszczeń.

Czy ZUS zawsze jest sądem ubezpieczeń społecznych? Sąd Okręgowy wyjaśnia, kiedy sprawa trafia do sądu cywilnego.

Dane finansowe

WPS: 7222 PLN

Sektor

ubezpieczenia społeczne

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: III U 623/13 POSTANOWIENIE Dnia 18 czerwca 2013 r. Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Bożena Beata Bielska Protokolant: sekretarz sądowy Ewelina Asztemborska po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2013 r. w Ostrołęce sprawy z odwołania M. R. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych w W. o odszkodowanie postanawia: uznać się niewłaściwym i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy-Żoliborza Wydziałowi I Cywilnemu - według właściwości. UZASADNIENIE Pismem datowanym na 11.04.2013r. M. R. wniosła przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Inspektorat w P. pozew o zasądzenie odszkodowania w kwocie 7.222zł. W uzasadnieniu wskazała, że na podstawie art. 417 1 § 1 kc dochodzi odszkodowania za utratę świadczeń emerytalnych za okres od 01.10.2011r. do 31.01.2012r., których wypłatę ZUS zawiesił na podstawie przepisu uznanego za niekonstytucyjny, tj. art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw w związku z art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Zakład Ubezpieczeń Społecznych powyższe pismo potraktował jako odwołanie od decyzji ZUS z dnia 12.03.2013r., którą to decyzją ZUS odmówił uchylenia decyzji z dnia 12.10.2011r., w części, w jakiej decyzja ta zawiesza prawo do emerytury M. R. za okres od 01.10.2011r. do 31.01.2012r. W ocenie Sądu Okręgowego pismo M. S. - R. , datowane na 11.04.2013r. nie stanowi jednak odwołania od decyzji ZUS, a pozew o zapłatę, a M. R. zgłosiła w nim roszczenie cywilne. Niniejsza sprawa nie ma więc charakteru sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych. Zgodnie bowiem z art. 476 § 2 i 3 kpc przez sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych rozumie się sprawy, w których wniesiono odwołanie od decyzji organów rentowych, dotyczących: 1)ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia rodzinnego, 2)emerytur i rent, 3)innych świadczeń w sprawach należących do właściwości Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, 5) odszkodowań przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową albo służbą w Policji lub Służbie Więziennej oraz sprawy wszczęte na skutek niewydania przez organ rentowy decyzji we właściwym terminie, a także sprawy, w których wniesiono odwołanie od orzeczenia wojewódzkiego zespołu do spraw orzekania o stopniu niepełnosprawności, sprawy o roszczenia ze stosunków prawnych między członkami otwartych funduszy emerytalnych a tymi funduszami lub ich organami oraz sprawy ze stosunków między emerytami lub osobami uposażonymi w rozumieniu przepisów o emeryturach kapitałowych a Zakładem Ubezpieczeń Społecznych. M. R. dochodzi odszkodowania przewidzianego w art. 417 1 § 1kc i naprawienia szkody za utratę konkretnych kwot, dlatego niniejsza sprawa dotyczy roszczeń ze stosunków z zakresu prawa cywilnego i jest sprawą rozpoznawaną przez Sąd cywilny. Biorąc pod uwagę wartość przedmiotu spotu, tj. 7.222zł i treść art. 17 pkt 4 kpc należy uznać, że właściwym do rozpoznania zgłoszonego roszczenia jest Sąd Rejonowy. M. R. swoje roszczenie kieruje przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych, zaś zgodnie z art. 30 kpc powództwo przeciwko osobie prawnej lub innemu podmiotowi nie będącemu osobą fizyczną wytacza się według miejsca ich siedziby. Ponieważ ZUS ma siedzibę w W. przy ul. (...) , właściwym do rozpoznania sprawy będzie Sąd Rejonowy dla Warszawy-Żoliborza. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji w oparciu o art. 200§ 1 kpc w zw. z art. 30 kpc i w zw. z art. 17 pkt 4 kpc .

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę