III U 579/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Suwałkach oddalił odwołanie od decyzji Prezesa KRUS ustalającej podleganie ubezpieczeniu rolniczemu i zasądził koszty zastępstwa procesowego.
E. M. odwołała się od decyzji Prezesa KRUS nakładającej obowiązek opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników za okres od listopada 2022 r. do lipca 2023 r., argumentując, że w tym czasie odprowadzała składki do ZUS na podstawie umowy zlecenia. Sąd Okręgowy w Suwałkach oddalił odwołanie, uznając decyzję organu rentowego za zasadną, i zasądził od odwołującej koszty zastępstwa procesowego.
Sprawa dotyczyła odwołania E. M. od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 4 września 2023 r., która stwierdzała podleganie ubezpieczeniu społecznemu rolników i obowiązek opłacania składek za okres od 1 listopada 2022 r. do 16 lipca 2023 r., z należnościami wynoszącymi łącznie z odsetkami 1655,00 zł. E. M. wniosła odwołanie, podnosząc, że w tym okresie odprowadzała składki zdrowotne i emerytalno-rentowe do ZUS na podstawie umowy zlecenia. Organ rentowy podtrzymał swoje stanowisko. Sąd Okręgowy w Suwałkach, po rozpoznaniu sprawy, wyrokiem z dnia 11 stycznia 2024 r. oddalił odwołanie E. M. od decyzji Prezesa KRUS. Ponadto, sąd zasądził od E. M. na rzecz Prezesa KRUS kwotę 180 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, powołując się na przepisy Kodeksu postępowania cywilnego dotyczące kosztów procesu i rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli składki do ZUS były odprowadzane prawidłowo na podstawie umowy zlecenia, nie podlega się ubezpieczeniu rolniczemu.
Uzasadnienie
Sąd nie rozstrzygnął bezpośrednio tej kwestii, ponieważ odwołanie dotyczyło głównie kosztów procesu i nie podważono merytorycznie decyzji KRUS w uzasadnieniu. Jednakże, fakt oddalenia odwołania sugeruje, że sąd uznał decyzję KRUS za prawidłową lub nie znalazł podstaw do jej zmiany.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów
Strona wygrywająca
Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. M. | osoba_fizyczna | odwołująca |
| Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego | organ_państwowy | organ rentowy |
| S. K. | osoba_fizyczna | zobowiązany do opłacenia składek |
Przepisy (5)
Główne
u.u.s.r.
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników
Podstawa wydania decyzji przez Prezesa KRUS.
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji.
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
Pomocnicze
k.p.c. art. 98 § § 1 1
Kodeks postępowania cywilnego
O obowiązku zapłaty odsetek sąd orzeka z urzędu.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 9 § ust. 2
Podstawa ustalenia wysokości kosztów zastępstwa procesowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ rentowy podtrzymał podstawy zaskarżonej decyzji i wnosił o oddalenie odwołania. Pełnomocnik organu rentowego złożył wniosek o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.
Odrzucone argumenty
E. M. podnosiła, że w okresie wskazanym w decyzji odprowadzała składki zdrowotne i emerytalno-rentowe do ZUS na podstawie umowy zlecenia.
Godne uwagi sformułowania
zwrot kosztów zastępstwa procesowego ustawowe odsetki za opóźnienie niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony
Skład orzekający
Danuta Poniatowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Rozstrzyganie o kosztach procesu w sprawach z odwołań od decyzji organów rentowych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku i przepisów o kosztach postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii kosztów procesu i nie zawiera przełomowych interpretacji prawa ubezpieczeń społecznych.
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 180 PLN
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III U 579/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 stycznia 2024r. Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: sędzia Danuta Poniatowska Protokolant: Marta Majewska-Wronowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2024r. w Suwałkach sprawy E. M. przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego przy udziale S. K. o ustalenie podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu rolniczemu w związku z odwołaniem E. M. od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 4 września 2023 r. znak (...) 1. oddala odwołanie; 2. zasądza od E. M. na rzecz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego 180 (sto osiemdziesiąt) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego . UZASADNIENIE pkt. 2 wyroku E. M. zaskarżyła decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z 4.09.2023 r. wydaną w oparciu o przepisy ustawy z dnia 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (t. j. Dz.U. z 2023 r. poz. 208 ze zm.), w której stwierdzono podleganie E. M. ubezpieczeniu społecznemu rolników i obowiązek opłacania składek na ubezpieczenie wypadkowe, chorobowe i macierzyńskie oraz emerytalno-rentowe od 1 listopada 2022 r. do 16 lipca 2023 r. W decyzji tej wskazano również, że należności z tego tytułu wynoszą łącznie z odsetkami za zwłokę 1655,00 zł, a zobowiązanymi do opłacenia tej kwoty są E. M. i S. K. . Odwołanie od tej decyzji wniosła E. M. podnosząc, że w okresie wskazanym w decyzji odprowadzała składki zdrowotne i emerytalno-rentowe do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na podstawie umowy zlecenia zawartej 18.11.2022 r. z (...) w S. . W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy podtrzymał podstawy zaskarżonej decyzji i wnosił o oddalenie odwołania. Sprawa z odwołania E. M. rozpoznawana była w dwóch terminach rozpraw, na których Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego był reprezentowany przez fachowego pełnomocnika, który złożył wniosek o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego na rzecz organu rentowego. Wyrokiem z 11.01.2024 r. Sąd oddalił odwołanie od decyzji z 4.09.2023 r. (pkt 1.) oraz zasądził od E. M. na rzecz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego 180 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt 2. wyroku). Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z art. 108 § 1 k.p.c. sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Orzeczenie o kosztach procesu zawarte w wyroku znajduje oparcie w art. 98 § 1 i 3 k.p.c. , zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach. Wysokość kosztów pełnomocnika ustalono na podstawie § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t. jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 1935 ze zm.). Poniesione koszty pomocy prawnej (wynagrodzenie pełnomocnika) zostały przyznane w minimalnej wysokości przewidzianej w cytowanym rozporządzeniu. Od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu należą się odsetki, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty. O obowiązku zapłaty odsetek sąd orzeka z urzędu ( art. 98 § 1 1 k.p.c. ). Wobec braku wniosków odwołującej się, Sąd nie znalazł podstaw do zastosowania z urzędu innych przepisów dotyczących zwrotu kosztów procesu. Dlatego na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. orzeczono jak w pkt. 2. sentencji wyroku.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI