III U 512/13

Sygn. akt: III U 512/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 czerwca 2013 r. Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSR del. do SO Monika Obrębska Protokolant: sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2013 r. w O. sprawy z odwołania M. O. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w P. o świadczenie przedemerytalne na skutek odwołania M. O. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w P. z dnia 25.02.2013r. znak (...) orzeka: zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przywraca M. O. termin do złożenia wniosku o świadczenie przedemerytalne. UZASADNIENIE W dniu 26.09.2012r. M. O. złożył w Oddziale ZUS w P. , wniosek o ustalenie uprawnień do świadczenia przedemerytalnego. Po rozpoznaniu tego wniosku decyzją z dnia 17.10.2012r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w P. odmówił M. O. prawa do tego świadczenia wskazując, że ubezpieczony nie udokumentował 40 lat pracy do dnia rozwiązania ostatniego stosunku pracy oraz wniosek o przyznanie świadczenia złożył po upływie 14 dni od ustania zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych. M. O. decyzję tę zaskarżył, wnosząc od niej odwołanie. W odwołaniu złożył ponadto wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o świadczenie przedemerytalne. Decyzją z dnia 25.02.2013r. ZUS odmówił przywrócenia terminu na złożenie wniosku o świadczenie przedemerytalne wskazując, że nie było przeszkód by wniosek został złożony w terminie, a następnie uzupełniony o brakujące dokumenty. M. O. złożył odwołanie od powyższej decyzji wskazując, że po raz pierwszy celem złożenia wniosku o świadczenie przedemerytalne udał się do Inspektoratu ZUS w W. już 13 września 2012r. Uzyskał wówczas informację, że wniosek jego nie zostanie przyjęty z uwagi na brak zaświadczenia z PUP w W. oraz zaświadczeń z Urzędu Miasta i Gminy Ł. . Wyżej wskazane dokumenty uzyskał listownie dopiero 25.09.2012r. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu wskazał, że nie było przeszkód by wymagany wniosek o przyznanie świadczenia M. O. złożył w terminie, a następnie uzupełnił go o brakujące dokumenty. ZUS nadmienił również, że wymagane dokumenty zostały wydane odwołującemu w dniu 14 i 17 września 2012r., a wniosek został złożony dopiero w dniu 26.09.2012r. Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych ustalił i zważył, co następuje: Odwołanie M. O. jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności wskazać należy, że podstawą do ubiegania się przez odwołującego o prawo do świadczenia przedemerytalnego jest art. 2 ust. 1 pkt 5 i ust. 3 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 roku o świadczeniach przedemerytalnych , zgodnie z którym prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje osobie, która do dnia rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakład pracy, w rozumieniu przepisów ustawy o promocji zatrudnienia, w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 40 lat dla mężczyzn. Art. 2 ust. 3 cytowanej ustawy stanowi z kolei, że świadczenie przedemerytalne przysługuje osobie określonej w ust. 1 po upływie co najmniej 6 miesięcy pobierania zasiłku dla bezrobotnych, o którym mowa w ustawie o promocji zatrudnienia, jeżeli osoba ta nadal jest zarejestrowana jako bezrobotna, w okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, w rozumieniu ustawy o promocji zatrudnienia, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych oraz złoży wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia wydania przez powiatowy urząd pracy dokumentu poświadczającego 6-miesięczny okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych. Zgodnie z art. 2 ust. 4 w szczególnie uzasadnionych przypadkach Zakład Ubezpieczeń Społecznych, na wniosek osoby zainteresowanej, może przywrócić termin złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 3 pkt 3. Art. 2 ust. 5 stanowi, że do okresu 6 miesięcy pobierania zasiłku dla bezrobotnych, o którym mowa w ust. 3, wlicza się: 1)okresy, za które, zgodnie z art. 75 ust. 2 ustawy o promocji zatrudnienia, prawo do zasiłku dla bezrobotnych nie przysługiwało; 2) okresy zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, w rozumieniu przepisów ustawy o promocji zatrudnienia, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych podjętego w tym okresie; w przypadku gdy zatrudnienie lub inna praca zarobkowa ustanie po upływie 6-miesięcznego okresu, o którym mowa w ust. 3 pkt 3, prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje, jeżeli wniosek o przyznanie tego świadczenia zostanie złożony w terminie nieprzekraczającym 14 dni od dnia ustania zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, w rozumieniu przepisów ustawy o promocji zatrudnienia, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych. Art. 2 ust. 5a cyt. ustawy stanowi z kolei, że przepis ust. 4 stosuje się odpowiednio do terminu złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 5 pkt 2. W przedmiotowej sprawie poza sporem pozostawało, że M. O. od 04.06.2012r. do 31.08.2012r. był zatrudniony w ramach prac interwencyjnych w Zakładzie Administracji (...) w W. . Zatem zgodnie z treścią cyt. wyżej art. 2 ust. 5 pkt. 2 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych wniosek o przyznanie prawa do świadczenia przedemerytalnego winien złożyć najpóźniej do dnia 14.09.2012r. Tymczasem, jak wynika z akt rentowych, przedmiotowy wniosek został przez M. O. złożony w dniu 29.09.2012r. Skuteczność odwołania zależna więc była od wykazania, że w przedmiotowej sprawie zachodzi szczególnie uzasadniony przypadek, o którym mowa w art. 2 ust. 4 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych , przemawiający za uwzględnieniem wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o świadczenie przedemerytalne. M. O. w odwołaniu od zaskarżonej decyzji, jak też przesłuchany w charakterze strony wywodził, że pierwotny wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego próbował już złożyć w dniu 13.09.2012r. W tym celu udał się do ZUS w wypełnionym już kwestionariuszem dotyczącym okresów składkowych i nieskładkowych. Okazał wówczas wniosek i kwestionariusz. Pani w ZUS poinformowała go wówczas, aby dołączył zaświadczenie ze Starostwa Powiatowego z W. , jak też z Urzędu Miasta i Gminy Ł. – poświadczające zameldowanie. Odwołujący dodał, że pracownicy ZUS okazał wypełniony kwestionariusz i ta dokonała na nim ołówkiem swoich dopisków oraz poinformowała o tym by złożył czytelny podpis. Kwestionariusz ten, zawierający dopiski pracownika ZUS załączył do odwołania. Dodał, że pracownica ZUS poinformowała go, że wniosek musi być kompletny i żeby go złożył wraz z wymaganymi dokumentami. W tym celu udał się osobiście do Ł. , gdzie złożył pisemny wniosek o wydanie zaświadczeń. Odwołujący podał, że zaświadczenia te zostały nadesłane pocztą, chyba 25.09.2013r. W celu ustalenia w jakiej rzeczywiście dacie odwołujący zwrócił się o wydanie mu zaświadczenia poświadczającego zameldowanie, jak też zaświadczenia dotyczącego własności gospodarstwa rolnego oraz w jakiej dacie je otrzymał, Sąd zwrócił się o udzielenie informacji w tym zakresie do Urzędu Miasta w Ł. i Starostwa Powiatowego w W. . Z informacji nadesłanej przez Starostwo Powiatowe w W. (vide k. 39 a.s.) wynika, że M. O. złożył wniosek o wydanie zaświadczenia o posiadaniu gospodarstwa rolnego przez P. O. w dniu 14.09.2012r. Zaświadczenie to wysłano dnia 19.09.2012r. ze zwrotnym poświadczeniem odbioru. Z posiadanej dokumentacji wynika, że M. O. odebrał zaświadczenie dnia 24.09.2012r. Z informacji nadesłanej przez Urząd Miejski w Ł. (vide k. 40 a.s.) wynika, że odwołujący wniosek o wydanie zaświadczenia złożył w dni 14.09. 2012r., a dokument został wysłany listem poleconym w dniu 19.09.2012r. W kontekście wskazanych wyżej informacji z urzędu Miasta w Ł. i Starostwa Powiatowego w W. , Sąd uznał za w pełni wiarygodne zeznania odwołującego, w których wyjaśniał on szczegółowo przyczyny uchybienia terminowi na złożenie wniosku o świadczenie przedemerytalne. Za wiarygodne Sąd uznał w szczególności zeznania, że pierwotnie M. O. próbował złożyć przedmiotowy wniosek już 13.09.2012r. (a więc w wymaganym 14 dniowym terminie). Wyjaśnienia odwołującego w tym zakresie potwierdza też załączony do odwołania kwestionariusz dotyczący okresów składkowych i nieskładkowych datowany na 13.09.2012r. (vide k. 4 a.s.), na którym znajdują się dopisane ołówkiem adnotacje, których treść przemawia za uznaniem, że są to, jak twierdzi odwołujący, adnotacje pracownika ZUS dotyczące kwestii poprawienia i uzupełnienia przedmiotowego kwestionariusza. Skoro odwołujący pierwotnie chciał złożyć wniosek już w dniu 13.09.2012r., a następnego dnia tj. 14.09.2012r. zgodnie z pouczeniem pracownika ZUS, że wniosek musi być kompletny, udał się Ł. i W. , gdzie złożył wnioski o wydanie zaświadczenia poświadczającego zameldowanie i zaświadczenia o posiadaniu gospodarstwa rolnego, które otrzymał w dniu 24.09.2012r., a następnie w dniu 26.09.2012r. złożył w ZUS stosowny wniosek wraz wymaganymi dokumentami, to uznać zdaniem Sądu należy, że w przedmiotowej sprawie zachodzi szczególnie uzasadniony przypadek, o którym mowa w art. 2 ust. 4 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych , przemawiający za uwzględnieniem wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku, tym bardziej, że uchybienie termonowi było nieznaczne. Na marginesie wskazać też należy, że nie można odwołującemu zarzucić braku należytej staranności o własne interesy, który zgodnie z pouczeniami pracownika ZUS uzyskał i przedstawił wymagane dokumenty bez nieuzasadnionej zwłoki. Z tych względów, Sąd Okręgowy, na mocy art. 477 14 § 2 k.p.c . zmienił zaskarżoną decyzję z dnia 25.02.2013r. i przywrócił M. O. termin do złożenia wniosku o świadczenie przedemerytalne.