III U 271/20Uchylenie decyzji krus świadczenie uzupełniające wadliwe pouczenie

Sprawa dotyczyła odwołania W. K. od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 29 stycznia 2020 r., która odmówiła mu przyznania świadczenia uzupełniającego. Podstawą odmowy było orzeczenie Lekarza Rzeczoznawcy Kasy z dnia 10 stycznia 2020 r., który nie stwierdził u W. K. niezdolności do samodzielnej egzystencji. W. K. nie wniósł odwołania od tego orzeczenia do Komisji Lekarskiej Kasy w terminie 14 dni, co skutkowało wydaniem decyzji odmownej przez organ rentowy. W swoim odwołaniu do sądu, W. K. podniósł, że nie zgadza się z opinią lekarza rzeczoznawcy i że stan jego zdrowia uniemożliwia mu samodzielną egzystencję. Sąd Okręgowy w Suwałkach, rozpoznając sprawę, uznał, że odwołanie W. K. powinno być potraktowane jako sprzeciw od orzeczenia Lekarza Rzeczoznawcy Kasy. Kluczowym argumentem sądu było stwierdzenie, że pouczenie zawarte w wypisie z orzeczenia lekarza rzeczoznawcy było niepełne. Nie wskazywało ono na wszystkie konsekwencje prawne braku wniesienia sprzeciwu, w tym na możliwość odrzucenia odwołania przez sąd na podstawie art. 477^9 § 3 pkt 1 i 3 Kodeksu postępowania cywilnego. Sąd uznał, że brak należytego pouczenia był niezawiniony przez W. K. Zgodnie z art. 477^9 § 3 pkt 1 Kodeksu postępowania cywilnego, w sytuacji gdy odwołanie opiera się na zarzucie nierozpatrzenia sprzeciwu wniesionego po terminie z przyczyn niezależnych od strony, sąd uchyla decyzję, przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania organowi rentowemu i umarza postępowanie. Sąd zastosował ten przepis również do spraw z ubezpieczenia społecznego rolników, zgodnie z art. 477^9 § 3 pkt 3 KPC. W konsekwencji, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżoną decyzję Prezesa KRUS i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi rentowemu, a postępowanie umorzył.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający