III SZ 7/96

Sąd Najwyższy1997-02-12
SAOSinneodpowiedzialność zawodowa lekarzynajwyższy
odpowiedzialność zawodowalekarzizby lekarskieSąd Najwyższypostępowanie karnezażalenieodwołanieprawa pacjentaetyka lekarska

Sąd Najwyższy uchylił zarządzenie Naczelnego Sądu Lekarskiego o odmowie przyjęcia odwołania, uznając je za zasadne ze względu na błędne pouczenie o trybie zaskarżenia.

Sprawa dotyczyła zażalenia lekarza Romualda M. na zarządzenie Przewodniczącego Naczelnego Sądu Lekarskiego o odmowie przyjęcia odwołania od orzeczenia dotyczącego kary zawieszenia prawa wykonywania zawodu. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę, uchylił zaskarżone zarządzenie. Kluczowe było ustalenie, że lekarzowi przysługuje zażalenie na postanowienie o odmowie przyjęcia środka odwoławczego, a nie odwołanie, a błędne pouczenie w tej kwestii przez Naczelny Sąd Lekarski stanowiło podstawę do uchylenia zarządzenia.

Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie obwinionego lekarza Romualda M. na zarządzenie Przewodniczącego Naczelnego Sądu Lekarskiego z dnia 21 listopada 1996 r., którym odmówiono przyjęcia odwołania od orzeczenia Naczelnego Sądu Lekarskiego z dnia 3 października 1996 r. Zarządzenie to opierało się na art. 42 ust. 2 ustawy o izbach lekarskich, który przewidywał prawo wniesienia odwołania do Sądu Najwyższego od orzeczenia Naczelnego Sądu Lekarskiego wymierzającego karę zawieszenia prawa wykonywania zawodu lekarza na okres przekraczający sześć miesięcy. Sąd Najwyższy ustalił, że orzeczenie Naczelnego Sądu Lekarskiego z dnia 5 października 1996 r. utrzymało w mocy orzeczenie Okręgowego Sądu Lekarskiego w O. z dnia 13 marca 1996 r., którym wymierzono lekarzowi karę 12 miesięcy zawieszenia prawa wykonywania zawodu. Sąd Najwyższy zważył, że zgodnie z § 46 ust. 3 i 4 rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej, od postanowienia o odmowie przyjęcia środka odwoławczego przysługuje zażalenie do sądu właściwego do rozpoznania odwołania. Ponieważ w pouczeniu obwinionemu błędnie wskazano na możliwość złożenia odwołania zamiast zażalenia, a także błędnie wskazano przepisy Kodeksu postępowania karnego, Sąd Najwyższy uznał zażalenie za zasadne i uchylił zaskarżone zarządzenie. Podkreślono, że postanowienie o odmowie przyjęcia środka odwoławczego wydaje Naczelny Sąd Lekarski, a nie jego Przewodniczący.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Od postanowienia o odmowie przyjęcia środka odwoławczego przysługuje zażalenie do sądu właściwego do rozpoznania odwołania.

Uzasadnienie

Przepisy rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej w sprawie postępowania w przedmiocie odpowiedzialności zawodowej lekarzy (w szczególności § 46 ust. 3 i 4 w związku z § 53) regulują kwestię odmowy przyjęcia środka odwoławczego, przewidując prawo do zażalenia. Wobec tego, przepisy Kodeksu postępowania karnego dotyczące odmowy przyjęcia środka odwoławczego nie mają zastosowania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylenie zarządzenia

Strona wygrywająca

Romuald M.

Strony

NazwaTypRola
Romuald M.osoba_fizycznaobwiniony lekarz

Przepisy (8)

Główne

rozp. MZiOS art. 46 § ust. 3 i 4

Rozporządzenie Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej w sprawie postępowania w przedmiocie odpowiedzialności zawodowej lekarzy

Od postanowienia o odmowie przyjęcia środka odwoławczego przysługuje zażalenie do sądu właściwego do rozpoznania odwołania w terminie 14 dni od dnia doręczenia postanowienia.

Pomocnicze

u.i.l. art. 46 § ust. 3

Ustawa o izbach lekarskich

Rozstrzyga postanowieniem o odmowie przyjęcia odwołania.

u.i.l. art. 42 § ust. 2

Ustawa o izbach lekarskich

Przysługuje prawo wniesienia odwołania do Sądu Najwyższego od orzeczenia Naczelnego Sądu Lekarskiego wymierzającego karę zawieszenia prawa wykonywania zawodu lekarza na okres przekraczający sześć miesięcy.

rozp. MZiOS art. 46 § ust. 1

Rozporządzenie Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej w sprawie postępowania w przedmiocie odpowiedzialności zawodowej lekarzy

Obwinionemu lekarzowi przysługuje prawo odwołania od orzeczeń i postanowień kończących postępowanie w I instancji oraz w przypadku przewidzianym w art. 42 ust. 2 ustawy o izbach lekarskich.

rozp. MZiOS art. 53

Rozporządzenie Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej w sprawie postępowania w przedmiocie odpowiedzialności zawodowej lekarzy

Reguluje kwestię odmowy przyjęcia środka odwoławczego.

u.i.l. art. 57 § ust. 1

Ustawa o izbach lekarskich

W sprawach nieuregulowanych w ustawie stosuje się odpowiednio przepisy kodeksu postępowania karnego.

k.p.k. art. 378

Kodeks postępowania karnego

Nie ma zastosowania w kwestii odmowy przyjęcia środka odwoławczego z uwagi na regulację w rozporządzeniu.

k.p.k. art. 414 § § 2

Kodeks postępowania karnego

Nie ma zastosowania w kwestii odmowy przyjęcia środka odwoławczego z uwagi na regulację w rozporządzeniu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Błędne pouczenie obwinionego o przysługującym środku zaskarżenia (odwołanie zamiast zażalenia). Wskazanie nieprawidłowych przepisów proceduralnych (KPK zamiast rozporządzenia). Wydanie zarządzenia o odmowie przyjęcia środka odwoławczego przez Przewodniczącego NSL zamiast przez Naczelny Sąd Lekarski.

Godne uwagi sformułowania

odmówił przyjęcia odwołania [...] jako niedopuszczalnego środka odwoławczego wniósł o potraktowanie odwołania obwinionego lekarza jako zażalenia tylko od orzeczenia Naczelnego Sądu Lekarskiego [...] przysługuje obwinionemu lekarzowi prawo wniesienia odwołania do Sądu Najwyższego od postanowienia o odmowie przyjęcia środka odwoławczego przysługuje zażalenie nie mają w tym przedmiocie zastosowania przepisy Kodeksu postępowania karnego

Skład orzekający

Andrzej Wróbel

przewodniczący

Adam Józefowicz

sprawozdawca

Henryk Kwaśny

członek

Informacje dodatkowe

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa pokazuje, jak istotne jest prawidłowe pouczenie o środkach zaskarżenia i jak błędy proceduralne mogą prowadzić do uchylenia decyzji, nawet jeśli merytorycznie sprawa mogłaby być rozstrzygnięta inaczej. Jest to ważna lekcja dla praktyków prawa medycznego.

Błąd w pouczeniu kosztował uchylenie decyzji: Sąd Najwyższy wyjaśnia, kiedy odwołanie staje się zażaleniem.

Sektor

medycyna

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Postanowienie z dnia 12 lutego 1997 r. III SZ 7/96 O odmowie przyjęcia odwołania od orzeczenia Naczelnego Sądu Le- karskiego rozstrzyga postanowieniem Naczelny Sąd Lekarski art. 46 ust. 3 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. o izbach lekarskich (Dz. U. Nr 30, poz. 158) w związku z § 53 rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 26 września 1990 r. w sprawie postępowania w przedmiocie odpowiedzialności zawodowej lekarzy (Dz. U. Nr 69, poz. 406). Przewodniczący SSN: Andrzej Wróbel, Sędziowie SN: Adam Józefowicz (sprawozdawca), Henryk Kwaśny. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 lutego 1997 r. w sprawie obwinionego lekarza Romualda M., na skutek zażalenia obwinionego na zarządzenie Przewodniczącego Naczelnego Sądu Lekarskiego w W. z dnia 21 listopada 1996 r. [...] p o s t a n o w i ł: u c h y l i ć zaskarżone zarządzenie U z a s a d n i e n i e Przewodniczący Naczelnego Sądu Lekarskiego w W. zarządzeniem z dnia 21 listopada 1996 r. [...] odmówił przyjęcia odwołania dr Romualda M. od orzeczenia Naczelnego Sądu Lekarskiego z dnia 3 października 1996 r., jako niedopuszczalnego środka odwoławczego z mocy art. 42 ust. 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. o izbach lekarskich (Dz. U. Nr 30, poz. 158). W pouczeniu poinformowano Romualda M. o przysługującym prawie złożenia odwołania od powyższego zarządzenia w terminie 7 dni od otrzymania odpisu zarządzenia. Przy piśmie z dnia 6 grudnia 1996 r. Przewod- niczący Naczelnego Sądu Lekarskiego przedstawił odwołanie obwinionego Romualda M. z dnia 2 grudnia 1996 r. W uzupełnieniu poprzedniego pisma z dnia 6 grudnia 1996 r., Przewodniczący N.S.L. przy piśmie z dnia 5 lutego 1997 r. nadesłał akta Naczelnego Sądu Lekarskiego [...] wraz z dowodami doręczenia obwinionemu odpisu zarządzenia z dnia 21 listopada 1996 r. Przewodniczący N.S.L. wniósł o potraktowanie odwołania obwinionego lekarza jako zażalenia na powyższe zarządzenie wobec błędnego poinformowania o możliwości złożenia odwołania. Jednocześnie Przewodniczący N.S.L. w piśmie swym potwierdził wniesienie przez obwinionego zażalenia w terminie. Obwiniony lekarz Romuald M. w swym zażaleniu nazwanym odwołaniem od zarządzenia z dnia 21 listopada 1996 r. (doręczonego mu 28 listopada 1996 r.) zarzucił temu zarządzeniu obrazę przepisów prawa materialnego i procesowych oraz wniósł o jego uchylenie. Sąd Najwyższy zważył co następuje: Stosownie do przepisu art. 42 ust. 1 wymienionej ustawy o izbach lekarskich, Okręgowy Sąd Lekarski może wymierzyć kary wymienione w tym przepisie między innymi karę wymienioną w pkt 3, tj. zawieszenia prawa wykonywania zawodu lekarza na okres od sześciu miesięcy do trzech lat. Z art. 42 ust. 2 wynika, że lekarzowi ukaranemu przez Naczelny Sąd Lekarski w II instancji karą zawieszenia prawa wykonywania zawodu lekarza powyżej sześciu miesięcy, przysługuje prawo wniesienia odwołania do Sądu Najwyższego w terminie 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia wraz z uzasadnieniem. Z załączonego do akt orzeczenia Naczelnego Sądu Lekarskiego z dnia 5 października 1996 r. [...] wynika, że Sąd ten po rozpoznaniu odwołania obwinionego lekarza Romualda M. utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie Okręgowego Sądu Lekarskiego w O, z dnia 13 marca 1996 r. [...], w którym Sąd ten wymierzył obwinionemu lekarzowi karę 12 miesięcy zawieszenia prawa wykonywania zawodu lekarskiego. Zdaniem Sądu Najwyższego, tylko od orzeczenia Naczelnego Sądu Lekarskiego, który orzekając w II instancji wymierzył obwinionemu lekarzowi karę zawieszania prawa wykonywania zawodu lekarza na okres przekraczający sześć miesięcy do trzech lat, przysługuje obwinionemu lekarzowi prawo wniesienia odwołania do Sądu Najwyższego. Według § 46 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 26 września 1990 r. w sprawie postępowania w przedmiocie odpowiedzialności zawodowej lekarzy (Dz. U. Nr 69, poz. 406) obwinionemu lekarzowi przysługuje prawo odwołania od orzeczeń i postanowień kończących postępowanie w I instancji oraz w przypadku przewidzianym w art. 42 ust. 2 ustawy o izbach lekarskich w terminie 14 dni od daty doręczenia orzeczenia lub postanowienia wraz z uzasadnieniem oraz pouczeniem o terminie i trybie wniesienia odwołania. Przepis § 46 ust. 3 i 4 w związku z § 53 wymienionego rozporządzenia uregulował kwestię odmowy przyjęcia środka odwoławczego, stanowiąc, że od postanowienia o odmowie przyjęcia środka odwoławczego przysługuje zażalenie do sądu właściwego do rozpoznania odwołania w terminie 14 dni od dnia doręczenia postanowienia. Według art. 57 ust. 1 ustawy o izbach lekarskich tylko "w sprawach nie uregulowanych w niniejszej ustawie do postępowania w przedmiocie odpowiedzialności zawodowej stosuje się odpowiednio przepisy kodeksu postępowania karnego". Wobec uregulowania w § 46 ust. 3 i 4 w związku z § 53 z cyt. rozporządzenia kwestii odmowy przyjęcia środka odwoławczego, nie mają w tym przedmiocie zastosowania przepisy Kodeksu postępowania karnego, wymienione w pouczeniu przesłanym obwinionemu tj. art. 378 i art. 414 § 2 KPK, odmiennie regulujące odmowę przyjęcia środka odwoławczego. W związku z tym zażalenie obwinionego lekarza nazwane odwołaniem na zarządzenie Przewodniczącego NSL jest zasadne, gdyż postanowienie o odmowie przyjęcia środka odwoławczego, wydaje Naczelny Sąd Lekarski, a nie Przewodniczący NSL. Dlatego wymienione zarządzenie o odmowie przyjęcia odwołania, podlega uchyleniu. Z tych względów Sąd Najwyższy postanowił, jak w sentencji. ========================================

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI