III SW 88/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił protest przeciwko ważności referendum bez dalszego biegu z powodu wniesienia go po terminie.
K. G. wniósł protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego z 6 września 2015 r. Protest wpłynął do Sądu Najwyższego po upływie ustawowego terminu 7 dni od ogłoszenia wyników referendum. Sąd Najwyższy, powołując się na przepisy ustawy o referendum ogólnokrajowym oraz Kodeksu wyborczego, uznał protest za wniesiony po terminie i dlatego pozostawił go bez dalszego biegu.
Protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego z 6 września 2015 r. został wniesiony przez K. G. do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy rozpoznał protest na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 października 2015 r. Ustalono, że protest wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 24 września 2015 r., co nastąpiło po upływie ustawowego terminu 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw (11 września 2015 r.). Termin do wniesienia protestu upłynął zatem 18 września 2015 r. Sąd Najwyższy podkreślił, że ustawa o referendum ogólnokrajowym wymaga wniesienia protestu bezpośrednio do Sądu Najwyższego, a jego wniesienie do innego organu, nawet sądu powszechnego, nie usprawiedliwia uchybienia terminowi. Powołując się na art. 34 ust. 1 ustawy o referendum ogólnokrajowym oraz przepisy Kodeksu wyborczego, Sąd Najwyższy postanowił pozostawić protest bez dalszego biegu jako wniesiony po terminie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, protest wniesiony po terminie powinien zostać pozostawiony bez dalszego biegu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że protest został wniesiony po upływie 7-dniowego terminu od ogłoszenia wyników referendum. Ustawa o referendum ogólnokrajowym wymaga wniesienia protestu bezpośrednio do Sądu Najwyższego w tym terminie. Wniesienie do innego organu lub po terminie skutkuje pozostawieniem go bez dalszego biegu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawić protest bez dalszego biegu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. G. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (4)
Główne
u.o.r.o. art. 34 § 1
Ustawa o referendum ogólnokrajowym
Protest wnosi się do Sądu Najwyższego na piśmie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw.
k.w. art. 243 § 1
Kodeks wyborczy
Sąd Najwyższy pozostawia protest wniesiony po terminie bez dalszego biegu.
Pomocnicze
u.o.r.o. art. 34 § 2
Ustawa o referendum ogólnokrajowym
Do warunków i trybu wnoszenia protestu oraz sposobu jego rozpatrywania stosuje się przepisy Kodeksu wyborczego.
k.w. art. 241 § 1
Kodeks wyborczy
Podobne warunki dotyczące protestów wyborczych po wyborach do Sejmu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protest został wniesiony po terminie. Protest powinien być wniesiony bezpośrednio do Sądu Najwyższego.
Godne uwagi sformułowania
Protest został wniesiony po terminie i dlatego pozostawia się go bez rozpoznania. Ustawa wyraźnie zastrzega, że protest ma być wniesiony do Sądu Najwyższego we wskazanym terminie. Wniesienie protestu wyborczego do innego organu [...] nie usprawiedliwia uchybienia terminu a przede wszystkim nie pozwala stwierdzić, że protest nie jest spóźniony.
Skład orzekający
Romualda Spyt
przewodniczący
Jolanta Frańczak
członek
Zbigniew Korzeniowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów wnoszenia protestów wyborczych i referendalnych, znaczenie właściwości sądu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury protestu przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy formalnych aspektów procedury wyborczej, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Protest w sprawie referendum odrzucony. Kluczowy okazał się termin.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III SW 88/15 POSTANOWIENIE Dnia 8 października 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Romualda Spyt (przewodniczący) SSN Jolanta Frańczak SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca) w sprawie z protestu K. G. przeciwko ważności referendum, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 8 października 2015 r., postanawia: pozostawić protest bez dalszego biegu. UZASADNIENIE K. G. wniósł protest przeciwko „ważności wyborów” w „okręgu/obwodzie Nr […], ul. […]” w Ł. po referendum przeprowadzonym 6 września 2015 r., którego wyniki Państwowa Komisja Wyborcza podała do wiadomości publicznej w Dzienniku Ustaw z 11 września 2015 r., poz. 1375. Protest wpłynął do Sądu Okręgowego w Łodzi 15 września 2015 r. Sąd ten przekazał protest zgodnie z właściwością do Sądu Najwyższego i tu wpłynął 24 września 2015 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Protest został wniesiony po terminie i dlatego pozostawia się go bez rozpoznania. Taki reżim wynika z ustawy z 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (jednolity tekst: Dz.U. z 2015 r., poz. 318). Zgodnie z art. 34 ust. 1 tej ustawy protest wnosi się do Sądu Najwyższego na piśmie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Termin do wniesienia protestu upłynął zatem 18 września 2015 r., bo 11 września 2015 r. Państwowa Komisja Wyborcza ogłosiła wynik referendum. Ustawa wyraźnie zastrzega, że protest ma być wniesiony do Sądu Najwyższego we wskazanym terminie, czyli w tym przypadku najpóźniej 18 września 2015 r. Protest wpłynął do Sądu Najwyższego 24 września 2015 r., czyli po terminie. Oceny tej nie zmienia to, że protest wniesiono do Sądu Okręgowego w Łodzi, gdyż nie jest to Sąd właściwy do rozpatrzenia protestu. Regulacja ustawy jest ścisła i wymaga, aby protest został wniesiony do Sądu Najwyższego. Takie same warunki dotyczącą protestów wyborczych po wyborach do Sejmu (art. 241 § 1 ustawy z 5 stycznia 2011 r. Kodeksu wyborczy, Dz.U. 2011 Nr 21, poz. 112 ze zm.). Wniesienie protestu wyborczego do innego organu, czyli nawet sądu powszechnego lub prokuratury, zamiast we właściwym terminie do Sąd Najwyższego nie usprawiedliwia uchybienia terminu a przede wszystkim nie pozwala stwierdzić, że protest nie jest spóźniony. Protest wyborczy wnosi się do Sądu Najwyższego bez pośrednictwa innych organów (por. postanowienia Sądu Najwyższego z 8 listopada 2011 r., III SW 162/11, OSNP 2012 nr 11-12, poz. 158). Informacja o procedurze wnoszenia i rozpoznawania przez Sąd Najwyższy protestów przeciwko ważności referendum w związku z referendum ogólnokrajowym przeprowadzonym 6 września 2015 r. znajdowała się (nadal jest umieszczona) na stronie internatowej Sądu Najwyższego. Do warunków i trybu wnoszenia protestu oraz sposobu jego rozpatrywania stosuje się przepisy ustawy z 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (art. 34 ust. 2 ustawy z 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym). W konsekwencji oznacza to, że Sąd Najwyższy pozostawia protest wniesiony po terminie bez dalszego biegu (art. 243 § 1 Kodeksu Wyborczego w związku z art. 34 ust. 2 ustawy o referendum ogólnokrajowym). Z tych motywów orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI