III SW 70/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez dalszego biegu protest wyborczy złożony drogą elektroniczną, uznając go za niedopuszczalny z powodu niezachowania wymaganej formy pisemnej.
Witold K. złożył protest wyborczy drogą elektroniczną, domagając się ponownego przeliczenia wyników wyborów parlamentarnych z 9 października 2011 r. z powodu rzekomych nieprawidłowości. Sąd Najwyższy, po analizie przepisów Kodeksu wyborczego, uznał, że protest złożony w formie elektronicznej nie spełnia wymogów formalnych, ponieważ ustawa wymaga formy pisemnej. Dodatkowo protest zawierał inne braki formalne, takie jak brak oznaczenia sądu, podpisu i adresu zamieszkania. W związku z tym, Sąd Najwyższy pozostawił protest bez dalszego biegu.
Protest wyborczy został złożony przez Witolda K. w dniu 18 października 2011 r. drogą elektroniczną na adres mailowy Sądu Najwyższego. Wnoszący domagał się ponownego przeliczenia wyników wyborów do Sejmu i Senatu z 9 października 2011 r., wskazując na rzekomo kilkanaście tysięcy głosów więcej oddanych niż osób biorących udział w wyborach oraz blisko 2 mln głosów nieważnych. Państwowa Komisja Wyborcza i Prokurator Generalny wnieśli o pozostawienie protestu bez dalszego biegu, wskazując na brak dowodów i niespełnienie wymogów ustawowych, w tym niedopuszczalność wniesienia protestu w formie elektronicznej. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, postanowił pozostawić protest bez dalszego biegu. Uzasadnienie opierało się na przepisach Kodeksu wyborczego, które w art. 241 § 1 wymagają złożenia protestu na piśmie, dopuszczając formę pisemną poprzez nadanie go w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego. Ustawodawca nie przewidział możliwości wnoszenia protestów wyborczych w formie elektronicznej, w przeciwieństwie do niektórych innych pism procesowych, gdzie dopuszczalna jest forma elektroniczna na mocy art. 125 § 2 k.p.c. Sąd podkreślił, że forma pisemna jest wymogiem kluczowym i jej niedochowanie skutkuje pozostawieniem protestu bez biegu. Ponadto, protest zawierał inne istotne braki formalne, takie jak brak oznaczenia sądu, podpisu wnoszącego oraz jego adresu zamieszkania, co uniemożliwiało nawet formalne doręczenie postanowienia. Wobec powyższych wad formalnych, Sąd Najwyższy nie przystąpił do merytorycznego rozpoznania zarzutów protestu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy Kodeksu wyborczego nie przewidują złożenia protestu przeciwko ważności wyborów w formie elektronicznej.
Uzasadnienie
Kodeks wyborczy w art. 241 § 1 wymaga złożenia protestu na piśmie, co obejmuje nadanie go w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego. Ustawodawca nie przewidział możliwości wnoszenia protestów wyborczych w formie elektronicznej, w przeciwieństwie do niektórych innych pism procesowych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie protestu bez dalszego biegu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Witold K. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Państwowa Komisja Wyborcza | organ_państwowy | organ |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | organ |
Przepisy (7)
Główne
k.w. art. 241 § § 1
Kodeks wyborczy
Protest przeciwko ważności wyborów wnosi się na piśmie. Wymaganie zachowania formy pisemnej spełnia nadanie protestu w terminie w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego.
k.w. art. 243 § § 1
Kodeks wyborczy
Podstawa prawna do pozostawienia protestu bez dalszego biegu w przypadku niedochowania wymagań formalnych.
Pomocnicze
k.w. art. 241 § § 1
Kodeks wyborczy
Wymogi formalne dotyczące formy pisemnej protestu dla wyborcy przebywającego za granicą lub na polskim statku morskim.
k.w. art. 32 § § 1
Kodeks wyborczy
Przykład sytuacji, w której dopuszczalna jest forma elektroniczna (wniosek o zaświadczenie).
k.p.c. art. 125 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis ogólny dotyczący wnoszenia pism procesowych na informatycznych nośnikach danych lub za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej, który nie ma zastosowania, gdy przepis szczególny (Kodeks wyborczy) wyłącza taką możliwość.
k.p.c. art. 126 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wymóg podpisu wnoszącego pismo.
k.p.c. art. 126 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Wymóg podania adresu zamieszkania wnoszącego pismo.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protest złożony w formie elektronicznej nie spełnia wymogów formalnych określonych w Kodeksie wyborczym. Niezachowanie formy pisemnej jest wadą usuwalną, skutkującą pozostawieniem protestu bez biegu. Protest zawierał dodatkowe braki formalne (brak oznaczenia sądu, podpisu, adresu).
Godne uwagi sformułowania
Przepisy Kodeksu wyborczego nie przewidują złożenia protestu przeciwko ważności wyborów w formie elektronicznej. Elektronicznej formy wnoszenia protestów wyborczych ustawodawca nie dopuścił w przepisach Kodeksu wyborczego. Klarowne wymaganie formy pisemnej wyłączało możliwość zastosowania art. 125 § 2 k.p.c.
Skład orzekający
Katarzyna Gonera
przewodniczący
Zbigniew Hajn
sędzia
Zbigniew Myszka
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów formalnych dotyczących składania protestów wyborczych, w szczególności dopuszczalności formy elektronicznej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego postępowania w sprawie protestu wyborczego i przepisów Kodeksu wyborczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu proceduralnego wyborów, ale jej rozstrzygnięcie opiera się na ścisłej interpretacji przepisów formalnych, co czyni ją mniej interesującą dla szerokiej publiczności, a bardziej dla prawników specjalizujących się w prawie wyborczym.
“Czy protest wyborczy wysłany mailem jest ważny? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyPostanowienie z dnia 25 października 2011 r. III SW 70/11 Przepisy Kodeksu wyborczego nie przewidują złożenia protestu przeciw- ko ważności wyborów w formie elektronicznej. Przewodniczący SSN Katarzyna Gonera, Sędziowie SN: Zbigniew Hajn, Zbigniew Myszka (sprawozdawca). Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 paź- dziernika 2011 r. sprawy z protestu wyborczego w sprawie Witolda K. przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej p o s t a n o w i ł: pozostawić protest bez dalszego biegu. U z a s a d n i e n i e W dniu 18 października 2011 r. drogą elektroniczną na adres mailowy sekreta- riatu Sądu Najwyższego, wpłynęło pismo Witolda K. z żądaniem „skrupulatnego i ponownego przeliczenia przez WKW oraz PKW, wyników głosowania do parlamentu 9 października 2011 roku.” Na potrzebę taką wskazuje „kilkanaście tysięcy głosów więcej oddanych niż osoby biorące udział w wyborach" oraz „blisko 2 mln głosów nieważnych". Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej wniósł o pozostawienie prote- stu bez dalszego biegu ponieważ nie zawiera on żadnych okoliczności wskazujących na naruszenie prawa i ani dowodów, potwierdzających podniesione w nim zarzuty. Państwowa Komisja Wyborcza stwierdziła, że liczba wyborców, którzy otrzymali karty do głosowania (łącznie z wyborcami, którzy otrzymali pakiety wyborcze) wyniosła 15.076.705, liczba kart wyjętych z urn (łącznie z kartami z kopert na karty do głoso- wania) wyniosła zaś 15.063.945, w tym kart ważnych 15.050.027. Ponadto liczba 2 głosów nieważnych wyniosła 680.524, co stanowi 4,52% ogólnej liczby głosów. W świetle przedstawionych danych zarzuty protestu są nieprawdziwe. Prokurator Generalny również wnioskował o pozostawienie protestu bez dal- szego biegu, podkreślając, że nie spełnia on wymogów ustawowych z art. 241 § 3 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (Dz.U. Nr 21, poz. 112 ze zm.) ponieważ nie zawiera zarzutów dotyczących jego naruszenia, albo dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom - mających wpływ na wynik wyborów, jak też do- wodów uzasadniające te zarzuty. Dodatkowo w ocenie Prokuratora Generalnego niedopuszczalne jest wniesienie protestu w formie elektronicznej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 241 § 1 zdanie pierwsze Kodeksu wyborczego protest przeciw- ko ważności wyborów do Sejmu wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego w termi- nie 7 dni od ogłoszenia wyniku wyborów przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Wymaganie zachowania formy pisemnej spełnia nadanie protestu w wymienionym terminie w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego (art. 241 § 1 zdanie drugie Kodeksu wyborczego). Wymienio- ne ustawowe wymogi tylko w odniesieniu do wyborcy przebywającego za granicą lub na polskim statku morskim uważa się za spełnione, jeżeli protest został złożony kon- sulowi lub kapitanowi statku, z dołączonym do protestu zawiadomieniem o ustano- wieniu swojego pełnomocnika zamieszkałego w kraju lub pełnomocnika do doręczeń, pod rygorem pozostawienia protestu bez biegu. Tymczasem protest „Wiktora K. z P.” został nadany pocztą elektroniczną na elektroniczny adres sekretariatu Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, tyle że elektronicznej formy wnoszenia protestów wy- borczych ustawodawca nie dopuścił w przepisach Kodeksu wyborczego, uznając ją za dozwoloną w niektórych szczególnych sytuacjach, np. przy składaniu wniosku o niecierpiące zwłoki wydanie zaświadczenia o prawie do głosownia w innym miejscu pobytu w dniu wyborów (por. art. 32 § 1 Kodeksu wyborczego). Klarowne wymaganie formy pisemnej wyłączało możliwość zastosowania art. 125 § 2 k.p.c., z którego wy- nika, że tylko gdy przepis szczególny tak stanowi, pisma procesowe wnosi się na urzędowych formularzach lub na informatycznych nośnikach danych albo za pośred- nictwem środków komunikacji elektronicznej. Tymczasem Kodeks wyborczy nie wprowadził takich możliwości wnoszenia protestów przeciwko ważności wyborów. 3 Wszystko to oznaczało, że wnoszący protest nie dochował wyżej wymienionych ko- niecznych wymagań formalnych, przeto jego niespełniający warunków określonych w art. 241 § 1 i 2 Kodeksu wyborczego protest przeciwko ważności wyborów wniesiony w formie elektronicznej należało pozostawić się bez dalszego biegu w zgodzie z art. 243 § 1 tego Kodeksu. Niezależnie od tej nieusuwalnej wady formalnej wniesiony protest obarczony był innymi istotnymi brakami, bo zabrakło w nim nazwania określonego sądu, do któ- rego był on skierowany, a także podpisu wnoszącego protest (art. 126 § 1 pkt 4 k.p.c.) oraz adresu jego zamieszkania (art. 126 § 2 k.p.c.), który jest wymagany co najmniej dla doręczeń i sprawia, że Sąd Najwyższy nie miał nawet możliwości for- malnego powiadomienia wnoszącego protest o wyniku wszczętego w sprawie postę- powania nieprocesowego, tj. nie mógł doręczyć wydanego postanowienia ze względu na brak adresu zamieszkania. Wszystko to oznaczało, że wniesiony protest nie speł- nił licznych warunków koniecznych do poddania go merytorycznemu rozpoznaniu, dlatego Sąd Najwyższy pozostawił protest bez dalszego biegu z mocy art. 243 § 1 Kodeksu wyborczego, bez możliwości i potrzeby ustosunkowywania się do oceny faktycznej i prawnej zawartego w nim „ŻĄDANIA SKRUPULATNEGO, PONOWNE- GO PRZELICZENIA PRZEZ WKW ORAZ PKW, WYNIKÓW GŁOSOWANIA DO PARLAMENTU 9 PAŹDZIERNIKA 2011 ROKU”. ========================================
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI