III SW 49/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez dalszego biegu protest wyborczy dotyczący uniemożliwienia głosowania w wyborach do Parlamentu Europejskiego, uznając, że zarzuty nie spełniają wymogów formalnych i nie wskazują na naruszenie przepisów Kodeksu wyborczego.
Wnoszący protest S. J. zarzucił uniemożliwienie głosowania w wyborach do Parlamentu Europejskiego we Lwowie, wskazując na błędną informację pracownika Krajowego Biura Wyborczego oraz brak utworzenia obwodu głosowania. Państwowa Komisja Wyborcza wniosła o pozostawienie protestu bez biegu, argumentując, że zarzuty nie spełniają wymogów formalnych protestu wyborczego. Podkreślono, że decyzja o utworzeniu obwodów głosowania należy do Ministra Spraw Zagranicznych, a informacja o ograniczonej liczbie obwodów na Ukrainie była publicznie dostępna.
Protest wyborczy wniesiony przez S. J. dotyczył uniemożliwienia głosowania w wyborach do Parlamentu Europejskiego w dniu 25 maja 2014 r. we Lwowie. Wnoszący protest twierdził, że został wprowadzony w błąd przez pracownika Krajowego Biura Wyborczego co do możliwości głosowania w Konsulacie Polskim we Lwowie, a następnie okazało się, że obwód głosowania nie został tam utworzony ze względu na sytuację polityczną i obawy o bezpieczeństwo. Państwowa Komisja Wyborcza wniosła o pozostawienie protestu bez dalszego biegu, wskazując, że zarzuty nie spełniają wymogów formalnych protestu wyborczego, ponieważ nie dotyczą przestępstwa przeciwko wyborom ani naruszenia przepisów Kodeksu wyborczego mającego wpływ na wynik wyborów. Komisja wyjaśniła, że decyzja o utworzeniu obwodów głosowania za granicą należy do Ministra Spraw Zagranicznych, a w przypadku wyborów do Parlamentu Europejskiego w 2014 r. na Ukrainie utworzono tylko jeden obwód głosowania w Kijowie, co zostało uregulowane rozporządzeniem Ministra Spraw Zagranicznych i było publicznie dostępne. Sąd Najwyższy, rozpoznając protest, uznał, że podniesione zarzuty nie mieszczą się w ustawowo zakreślonym przedmiocie protestu wyborczego. Sąd podkreślił, że udzielenie mylnej informacji przez pracownika KBW nie jest równoznaczne z uniemożliwieniem głosowania, a informacja o utworzonych obwodach była ogólnie dostępna, co zapewniało możliwość skorzystania z czynnego prawa wyborczego. W związku z tym, Sąd Najwyższy pozostawił protest bez dalszego biegu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te nie spełniają wymogów formalnych protestu wyborczego, ponieważ nie wskazują na dopuszczenie się przestępstwa przeciwko wyborom ani na naruszenie przepisów Kodeksu wyborczego dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, które miałyby wpływ na wynik wyborów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że podniesione zarzuty nie mieszczą się w ustawowo zakreślonym przedmiocie protestu wyborczego. Udzielenie mylnej informacji przez pracownika KBW nie jest równoznaczne z uniemożliwieniem głosowania, a informacja o utworzonych obwodach była publicznie dostępna.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawić protest bez dalszego biegu
Strona wygrywająca
Państwowa Komisja Wyborcza
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. J. | osoba_fizyczna | wnoszący protest |
| Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej | organ_państwowy | uczestnik |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | uczestnik |
Przepisy (8)
Główne
k.w. art. 336
Kodeks wyborczy
Do protestów wyborczych i postępowania w sprawie stwierdzenia ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego stosuje się odpowiednio przepisy art. 241-246.
k.w. art. 241 § § 3
Kodeks wyborczy
Wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty.
k.w. art. 82 § § 1
Kodeks wyborczy
Przedmiotem zarzutów może być dopuszczenie się przestępstwa przeciwko wyborom lub naruszenie przepisów kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów.
k.w. art. 243 § § 1
Kodeks wyborczy
Protesty wyborcze, które nie spełniają wymagań określonych w art. 241 § 3, pozostawia się bez dalszego biegu.
Pomocnicze
k.w. art. 14 § § 2
Kodeks wyborczy
Obwody głosowania dla obywateli polskich przebywających za granicą tworzy, w drodze rozporządzenia, minister właściwy do spraw zagranicznych, po zasięgnięciu opinii Państwowej Komisji Wyborczej, określając ich liczbę oraz siedziby obwodowych komisji wyborczych.
k.w. art. 16 § § 3
Kodeks wyborczy
Konsul podaje do wiadomości wyborców informację o numerach i granicach obwodów głosowania utworzonych za granicą oraz o wyznaczonych siedzibach obwodowych komisji wyborczych.
k.w. art. 10 § § 1
Kodeks wyborczy
Prawo wybierania przysługuje obywatelowi polskiemu po ukończeniu 18 lat.
k.w. art. 10 § § 2
Kodeks wyborczy
Nie ma prawa wybierania osoba pozbawiona praw publicznych lub ubezwłasnowolniona prawomocnym orzeczeniem sądu oraz pozbawiona praw wyborczych prawomocnym orzeczeniem Trybunału Stanu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protest nie spełnia wymogów formalnych określonych w Kodeksie wyborczym. Zarzuty nie dotyczą przestępstwa przeciwko wyborom ani naruszenia przepisów Kodeksu wyborczego mającego wpływ na wynik wyborów. Informacja o utworzeniu obwodów głosowania była publicznie dostępna. Udzielenie błędnej informacji przez pracownika KBW nie jest równoznaczne z uniemożliwieniem głosowania.
Odrzucone argumenty
Uniemożliwienie głosowania poprzez błędną informację i brak utworzenia obwodu we Lwowie.
Godne uwagi sformułowania
nie mieszczą się w ustawowo zakreślonym przedmiocie protestu wyborczego udzielenie mylnej informacji co do właściwego obwodu głosowania (...) nie można utożsamiać z uniemożliwieniem wzięcia udziału w głosowania informacja o utworzeniu wyłącznie jednego obwodu głosowania na Ukrainie była ogólnie dostępna dla potencjalnych wyborców
Skład orzekający
Katarzyna Gonera
przewodniczący
Bogusław Cudowski
członek
Romualda Spyt
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wnoszenia protestów wyborczych i wymogi formalne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych wyborów do Parlamentu Europejskiego i okoliczności faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy formalnych wymogów protestu wyborczego, co czyni ją mało interesującą dla szerszej publiczności.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III SW 49/14 POSTANOWIENIE Dnia 17 czerwca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski SSN Romualda Spyt (sprawozdawca) w sprawie z protestu wyborczego S. J. przeciwko ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego, przy udziale: 1) Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, 2) Prokuratora Generalnego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 17 czerwca 2014 r., postanawia: pozostawić protest bez dalszego biegu. UZASADNIENIE Pismem, które wpłynęło do Sądu Najwyższego dnia 5 czerwca 2014 r., S. J. wniósł „Protest wyborczy w związku z uniemożliwieniem głosowania w wyborach do Parlamentu Europejskiego w dniu 25 maja 2014r.” W uzasadnieniu wnoszący protest wskazał: „W dniu 21 maja zatelefonowałem do Krajowego Biura Wyborczego w K. w celu uzyskania informacji czy mając zaświadczenie o prawie do głosowania poza miejscem zameldowania mogę głosować w Konsulacie Polskim we Lwowie, w odpowiedzi pracownik potwierdził, że mogę głosować w tymże Konsulacie. Jakież było moje zdziwienie 2 gdy okazało się to niemożliwe w dniu 25 maja 2014 r. Pan który otworzył drzwi konsulatu stwierdził, że nie ma w konsulacie głosowania ze względu na sytuację polityczną i niemożność zapewnienia właściwych warunków temuż głosowaniu jednocześnie informując, że możemy to zrobić w Kijowie (że niby bezpieczniej ?). Chcieliśmy zapytać się kto tak postanowił ale temu panu bardzo się spieszyło i pomimo próśb, że chcemy jeszcze porozmawiać o innej sprawie pan szarpnął uchylone lekko drzwi zamykając je przed nami. Pomimo ponownych próśb z naszej strony, drzwi nie zostały otworzone. Oprócz mnie pod konsulat przybyło aby zagłosować sześć osób, a nie mieliśmy możliwości dotarcia do granicy polskiej aby tam skorzystać z przysługującego nam prawa. Chcieliśmy również zgłosić w konsulacie fakt niszczenia grobowca rodziny T., którego byliśmy świadkami na cmentarzu Łyczakowskim. Podanie nieprawdziwych informacji przez pracownika Krajowego Biura Wyborczego w K. pozbawiło mnie jak również moich znajomych czynnego prawa wyborczego co jest naruszeniem ustawy Kodeks Wyborczy art. 10. § 1.” Państwowa Komisja Wyborcza pismem z dnia 6 czerwca 2014 r. przedstawiła swoje stanowisko w przedmiocie zarzutów protestu przeciwko ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego, przeprowadzonych w dniu 25 maja 2014 r. i wniosła o pozostawienie protestu bez dalszego biegu na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 82 § 1 i w związku z art. 336 Kodeksu wyborczego. Państwowa Komisja Wyborcza wskazała, że wnoszący protest formułuje w nim zarzuty uniemożliwienia wzięcia udziału w głosowania w związku z nieutworzeniem obwodu głosowania we Lwowie oraz podania nieprawdziwej informacji w tym zakresie przez pracownika Delegatury Krajowego Biura Wyborczego w K. Zauważyła, że zgodnie z art. 82 § 1 Kodeksu wyborczego protest przeciwko ważności wyborów może być wniesiony z powodu dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom lub naruszenia przepisów Kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów. Wnoszący protest nie formułuje w nim zarzutów tego rodzaju. Protest nie spełnia zatem wymagań formalnych. Tym niemniej, odnosząc się do przedstawionych zarzutów, Państwowa Komisja Wyborcza wyjaśniła, że stosownie do art. 14 § 2 Kodeksu wyborczego 3 obwody głosowania dla obywateli polskich przebywających za granicą tworzy, w drodze rozporządzenia, minister właściwy do spraw zagranicznych, po zasięgnięciu opinii Państwowej Komisji Wyborczej, określając ich liczbę oraz siedziby obwodowych komisji wyborczych. W trakcie prac nad projektem rozporządzenia Ministra Spraw Zagranicznych w sprawie utworzenia obwodów głosowania w wyborach do Parlamentu Europejskiego w Rzeczypospolitej Polskiej dla obywateli polskich przebywających za granicą zwróciła się do Ministra Spraw Zagranicznych o szczegółowe wyjaśnienia dotyczące zmniejszenia liczby obwodów głosowaniu za granicą. Po uzyskaniu wyjaśnień Komisja negatywnie opiniowała pierwotny projekt rozporządzenia w tej sprawie. W związku z tym podczas posiedzenia Państwowej Komisji Wyborczej w dniu 7 kwietnia 2014 r., doszło do spotkania w tej sprawie przedstawicieli Komisji i Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Podczas spotkania przedstawiciel Ministerstwa Spraw Zagranicznych poinformował o zmniejszeniu liczby obwodów na Ukrainie - z 7 do 1 (tylko w Kijowie) ze względu na bardzo napiętą sytuację i obawę o bezpieczeństwo głosujących i komisji wyborczych. Podkreślono, iż na Ukrainie jest dużo broni, mogą być akty przemocy, różne prowokacje; lokale wyborcze są oznakowane, widoczne i choćby z tego powodu są łatwe do atakowania. Przedstawiciele Państwowej Komisji Wyborczej zwracali uwagę na nieutworzenie żadnego obwodu we Lwowie, gdzie przebywa duża liczba obywateli polskich. Jednakże mimo tego przedstawiciel Ministerstwa Spraw Zagranicznych, odnosząc się do tej kwestii raz jeszcze podkreślił, że w obecnej sytuacji nie ma pewności co do możliwości zabezpieczenia lokali wyborczych i głosujących. W związku z tym Państwowa Komisja Wyborcza przyjęła do wiadomości wyjaśnienia złożone przez przedstawicieli Ministra Spraw Zagranicznych dotyczące ograniczenia do jednego liczby obwodów głosowania tworzonych na Ukrainie ze względu na brak możliwości zapewnienia bezpieczeństwa głosującym i komisjom wyborczym. Państwowa Komisja Wyborcza jednocześnie zwróciła się do Ministra Spraw Zagranicznych o przeprowadzenie przez polskie placówki dyplomatyczne i konsularne szerokiej akcji informacyjnej wśród wyborców przebywających za granicą, dotyczącej głosowania w wyborach do Parlamentu Europejskiego, w tym o możliwości głosowania korespondencyjnego oraz o tworzenie dodatkowych obwodów głosowania w przypadku uzyskania 4 informacji o zwiększonym zainteresowaniu wyborców głosowaniem osobistym w lokalu wyborczym. Państwowa Komisja Wyborcza podkreśliła również, że rozporządzenie Ministra Spraw Zagranicznych z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie utworzenia obwodów głosowania w wyborach do Parlamentu Europejskiego w Rzeczypospolitej Polskiej dla obywateli polskich przebywających za granicą zostało ogłoszone w Dzienniku Ustaw z dnia 22 kwietnia 2014 r. poz. 509, a zatem na ponad miesiąc przed wyborami. Rozporządzenie to, w tym także informacja o utworzeniu tylko jednego obwodu głosowania na Ukrainie (w Kijowie), było dostępne miedzy innymi na stronie internetowej Ministerstwa Spraw Zagranicznych oraz na stronach internetowych Państwowej Komisji Wyborczej. Ponadto, stosownie do art. 16 § 3 Kodeksu wyborczego, konsul podaje, w formie obwieszczenia, do wiadomości wyborców, najpóźniej w 21 dniu przed dniem wyborów informację między innymi o numerach oraz granicach obwodów głosowania utworzonych za granicą, a także o wyznaczonych siedzibach obwodowych komisji wyborczych. Państwowa Komisja Wyborcza wyjaśniła jednocześnie, że nie posiada informacji co do zdarzenia opisanego w proteście, dotyczącego podania błędnej informacji przez pracownika Delegatury Krajowego Biura Wyborczego w Katowicach. Jednakże nawet jeśli ewentualnie taka sytuacja miała miejsce, to należy stwierdzić, że uzyskanie informacji o obwodach głosowania utworzonych za granicą nie sprawiało wyborcom żadnych trudności, gdyż tak jak wskazano wyżej, informacja ta podana była do publicznej wiadomości odpowiednio wcześniej. Państwowa Komisja Wyborcza zwróciła przy tym uwagę, że ewentualny brak możliwości wzięcia udziału w głosowania wynika w tym przypadku z braku wiedzy wyborcy na temat obwodów głosowania utworzonych za granicą, nie zaś z celowego utrudniania, a nawet uniemożliwienia wzięcia udziału w głosowania przez organy Państwa, jak wskazano w proteście. Ponadto nieprawdziwe jest stwierdzenie zawarte w proteście, że wnoszący protest został pozbawiony czynnego prawa wyborczego. Zgodnie bowiem z art. 10 § 2 Kodeksu wyborczego nie ma prawa wybierania osoba pozbawiona praw 5 publicznych lub ubezwłasnowolniona prawomocnym orzeczeniem sądu oraz pozbawiona praw wyborczych prawomocnym orzeczeniem Trybunału Stanu. Z uwagi na powyższe, zdaniem Państwowej Komisji Wyborczej zarzuty zawarte w proteście są merytorycznie nieuzasadnione i oczywiście bezzasadne. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (Dz. U. Nr 21, poz. 112 ze zm.) w art. 336 stanowi, że do protestów wyborczych i postępowania w sprawie stwierdzenia ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego stosuje się odpowiednio przepisy art. 241-246 tej ustawy. Zgodnie z art. 241 § 3 Kodeksu wyborczego, wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty. Przedmiotem zarzutów może być zaś dopuszczenie się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów lub naruszenie przepisów kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów (art. 82 § 1). Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd Najwyższy uznał, że podniesione przez wnoszącego protest zarzuty nie mieszczą się w ustawowo zakreślonym przedmiocie protestu wyborczego, nie wskazują bowiem na dopuszczenie się przez jakąkolwiek osobę przestępstwa przeciwko wyborom ani też na naruszenie przepisów Kodeksu wyborczego dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów. Dodać należy, że udzielenie mylnej informacji co do właściwego obwodu głosowania przez pracownika Delegatury Krajowego Biura Wyborczego w Katowicach (co oczywiście nie powinno mieć miejsca) nie można utożsamiać z uniemożliwieniem wzięcia udziału w głosowaniu. Obwody głosowania dla obywateli polskich przebywających za granicą tworzy, w drodze rozporządzenia, minister właściwy do spraw zagranicznych, po zasięgnięciu opinii Państwowej Komisji Wyborczej, określając ich liczbę oraz siedziby obwodowych komisji wyborczych (art. 14 Kodeksu wyborczego). W odniesieniu do wyborów do Parlamentu 6 Europejskiego w dniu 25 maja 2014 r. kwestię tę uregulowało rozporządzenie Ministra Spraw Zagranicznych z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie utworzenia obwodów głosowania w wyborach do Parlamentu Europejskiego w Rzeczypospolitej Polskiej dla obywateli polskich przebywających za granicą, ogłoszone w Dzienniku Ustaw z dnia 22 kwietnia 2014 r. poz. 509, a zatem na ponad miesiąc przed wyborami. Trzeba też wskazać, że rozporządzenie to, w tym także informacja o utworzeniu tylko jednego obwodu głosowania na Ukrainie (w Kijowie, obwód nr 150), było dostępne między innymi na stronie internetowej Ministerstwa Spraw Zagranicznych oraz na stronach internetowych Państwowej Komisji Wyborczej. Tak więc informacja o utworzeniu wyłącznie jednego obwodu głosowania na Ukrainie była ogólnie dostępna dla potencjalnych wyborców, co zapewniało im skorzystanie z czynnego prawa wyborczego w wyborach do Parlamentu Europejskiego. Z tych względów, na podstawie na podstawie art. 243 § 1 Kodeksu wyborczego orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI