III SW 41/00
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uznał, że pismo zawierające zarzuty przeciwko kandydatowi, który nie został wybrany na Prezydenta RP, nie jest protestem wyborczym w rozumieniu ustawy.
Józef P. złożył protest dotyczący rzekomego naruszenia ordynacji wyborczej w związku z rozrzucaniem ulotek popierających Mariana Krzaklewskiego podczas mszy. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę i postanowił uznać, że protest ten nie jest protestem wyborczym w rozumieniu art. 72 ust. 1 ustawy o wyborze Prezydenta RP. Sąd wskazał, że protest może dotyczyć jedynie ważności wyboru osoby, która została wybrana na Prezydenta, a nie kandydata, który przegrał wybory.
Sąd Najwyższy rozpoznał protest Józefa P. złożony w związku z rozrzucaniem ulotek popierających Mariana Krzaklewskiego, co zdaniem wnoszącego miało wpływ na wynik wyborów prezydenckich. Sąd, analizując przepisy Konstytucji RP i ustawy o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, stwierdził, że protest wyborczy może być wniesiony jedynie przeciwko ważności wyboru osoby, która została wybrana na urząd Prezydenta RP. Ustawa nie przewiduje możliwości wniesienia protestu przeciwko kandydatowi, który nie uzyskał mandatu. Ponieważ protest Józefa P. dotyczył kandydata, który nie został wybrany na Prezydenta, Sąd Najwyższy uznał, że pismo to nie spełnia wymogów protestu wyborczego w rozumieniu art. 72 ust. 1 ustawy i postanowił je oddalić.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, takie pismo nie jest protestem wyborczym.
Uzasadnienie
Ustawa o wyborze Prezydenta RP przewiduje możliwość wniesienia protestu jedynie przeciwko ważności wyboru osoby, która została wybrana na urząd Prezydenta. Nie ma możliwości wniesienia protestu przeciwko kandydatowi, który nie został wybrany.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznano, że protest nie jest protestem wyborczym
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy (w kontekście formalnym)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Józef P. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Marian Krzaklewski | osoba_fizyczna | kandydat |
Przepisy (3)
Główne
u.w.P.R.P. art. 72 § 1
Ustawa o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej
Protest może być wniesiony z powodu naruszenia przepisów ustawy albo z powodu dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, jeżeli to naruszenie lub przestępstwo miało wpływ na wynik wyborów.
Pomocnicze
Konst. RP art. 129
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.w.P.R.P. art. 69 § 1
Ustawa o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej
Protest może dotyczyć jedynie ważności wyboru tej osoby, która została wskazana jako wybrany Prezydent w podanym do publicznej wiadomości obwieszczeniu Państwowej Komisji Wyborczej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protest może dotyczyć jedynie ważności wyboru osoby, która została wybrana na Prezydenta RP. Ustawa nie przewiduje możliwości wniesienia protestu przeciwko kandydatowi, który nie został wybrany.
Odrzucone argumenty
Pismo z zarzutami przeciwko kandydatowi, który nie został wybrany, jest protestem wyborczym.
Godne uwagi sformułowania
Pismo zawierające zarzuty przeciwko osobie, która nie została wybrana na urząd Prezydenta RP nie jest protestem w rozumieniu art. 72 ust. 1 ustawy Takie pismo wykraczające poza zakres przedmiotowy protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej, o jakim stanowi art. 72 ust. 1 ustawy, nie jest protestem wyborczym w rozumieniu tego przepisu.
Skład orzekający
Walerian Sanetra
przewodniczący-sprawozdawca
Beata Gudowska
członek
Katarzyna Gonera
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretację przepisów dotyczących protestów wyborczych i zakresu kognicji Sądu Najwyższego w sprawach wyborczych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji protestu przeciwko kandydatowi, który nie wygrał wyborów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest interesująca z perspektywy prawa wyborczego i procedury, ale może być mniej angażująca dla szerszej publiczności ze względu na jej formalny charakter.
“Czy można zaskarżyć wynik wyborów kandydata, który nie wygrał? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyPostanowienie z dnia 16 października 2000 r. III SW 41/00 Pismo zawierające zarzuty przeciwko osobie, która nie została wybrana na urząd Prezydenta RP nie jest protestem w rozumieniu art. 72 ust. 1 ustawy z dnia 27 września 1990 r. o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej (jed- nolity tekst: Dz.U. z 2000 r. Nr 47, poz. 544). Przewodniczący: SSN Walerian Sanetra ( sprawozdawca), Sędziowie SN: Beata Gudowska, Katarzyna Gonera . Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 16 października 2000 r. na posiedze- niu niejawnym sprawy z protestu Józefa P. przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczy- pospolitej Polskiej p o s t a n o w i ł: uznać, że protest Józefa P. z dnia 10 października 2000 r., nie jest protestem wyborczym w rozumieniu art. 72 ust. 1 ustawy z dnia 27 września 1990 r. o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej (jednolity tekst : Dz.U. z 2000 r. Nr 47, poz. 544). U z a s a d n i e n i e Pismem z dnia 10 października 2000 r., nadanym w polskim urzędzie poczto- wym w dniu 10 października 2000 r., Józef P. wniósł protest w związku z tym, że zos- tała – jego zdaniem - naruszona ordynacja wyborcza, a to dlatego, że w czasie mszy na placu kościelnym w C. rozrzucono ulotki popierające Mariana Krzaklewskiego. Akcja ta wpłynęła - zdaniem wnoszącego protest - „na lepszy wynik wyborczy wy- mienionego kandydata”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 2 Zgodnie z art. 129 Konstytucji RP wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospo- litej na zasadach określonych w ustawie. Ustawa z dnia 27 września 1990 r. o wybo- rze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej (jednolity tekst: Dz.U. z 2000 r. Nr 47, poz. 544) stanowi, że protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej może być wniesiony z powodu naruszenia przepisów ustawy albo z powodu dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, jeżeli to naruszenie lub przestępstwo miało wpływ na wynik wyborów (art. 72 ust. 1 ustawy). Wynika stąd jednoznacznie, że protest może dotyczyć jedynie ważności wyboru tej osoby, która została wskazana jako wyb- rany Prezydent w podanym do publicznej wiadomości obwieszczeniu Państwowej Komisji Wyborczej. (art. 69 ust. 1 ustawy). Ustawa nie przewiduje możliwości wnie- sienia protestu przeciwko kandydatowi (wynikowi wyboru kandydata), który nie został wybrany na urząd Prezydenta, jak trafnie przyjął Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 23 listopada 1995 r., III SW 61/95 (OSNAPiUS 1996 nr 2, poz. 25). W swoim piśmie z 10 października 2000 r. Józef P. protestuje przeciwko wynikowi (w znacze- niu ilości oddanych głosów wyborców) osiągniętemu przez jednego z kandydatów, który nie został wybrany na urząd Prezydenta. Takie pismo wykraczające poza za- kres przedmiotowy protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospoli- tej, o jakim stanowi art. 72 ust. 1 ustawy, nie jest protestem wyborczym w rozumieniu tego przepisu. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. ========================================
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI