III SW 27/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uznał protest wyborczy za zasadny co do naruszenia przepisów, ale stwierdził, że nie wpłynęło ono na wynik wyborów do Parlamentu Europejskiego.
Wyborca M. P. złożył protest wyborczy, twierdząc, że został pozbawiony możliwości głosowania w wyborach do Parlamentu Europejskiego z powodu wcześniejszego zakończenia pracy przez komisję wyborczą w areszcie śledczym. Sąd Najwyższy, analizując przepisy Kodeksu wyborczego, uznał, że doszło do naruszenia procedury, jednakże stwierdził, że naruszenie to nie miało wpływu na ostateczny wynik wyborów.
Protest wyborczy został złożony przez M. P. w związku z wyborami do Parlamentu Europejskiego, które odbyły się 25 maja 2014 r. Wnoszący protest zarzucił, że nie mógł oddać głosu w Areszcie Śledczym w L., ponieważ obwodowa komisja wyborcza zakończyła pracę przed godziną 21:00, mimo że nie wszyscy uprawnieni wyborcy oddali swoje głosy. Państwowa Komisja Wyborcza nie posiadała informacji o zdarzeniu, ale wyraziła opinię, że nawet jeśli doszło do naruszeń, nie wpłynęły one na wynik wyborów. Sąd Najwyższy, rozpatrując sprawę, odwołał się do art. 39 § 2 Kodeksu wyborczego, który stanowi, że głosowanie trwa od 7:00 do 21:00. Wskazał jednak na wyjątek przewidziany w art. 39 § 7, który pozwala na wcześniejsze zakończenie głosowania w aresztach śledczych, jeśli wszyscy wyborcy oddali głosy, ale nie wcześniej niż o 18:00. Sąd uznał, że jeśli stan faktyczny opisany w proteście jest prawdziwy (tj. komisja zakończyła pracę przed oddaniem głosów przez wszystkich wyborców), to doszło do naruszenia przepisów. Niemniej jednak, zgodnie z art. 242 § 2 Kodeksu wyborczego, Sąd ocenił, że to naruszenie nie miało wpływu na wynik wyborów.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi naruszenie przepisów Kodeksu wyborczego.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do art. 39 § 2 Kodeksu wyborczego (głosowanie do 21:00) i art. 39 § 7 (wyjątek dla aresztów, głosowanie nie wcześniej niż o 18:00, jeśli wszyscy oddali głosy). Stwierdzenie, że komisja zakończyła pracę przed oddaniem głosów przez wszystkich, oznacza naruszenie tych przepisów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyrażenie opinii o zasadności protestu
Strona wygrywająca
M. P. (częściowo)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. P. | osoba_fizyczna | wnoszący protest |
| Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej | organ_państwowy | uczestnik |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | uczestnik |
Przepisy (4)
Główne
k.w. art. 39 § § 2
Kodeks wyborczy
Głosowanie odbywa się bez przerwy od godziny 7.00 do 21.00.
k.w. art. 39 § § 7
Kodeks wyborczy
Wyjątek od zasady głosowania do 21:00; możliwość wcześniejszego zakończenia głosowania w aresztach śledczych, jeśli wszyscy wyborcy oddali głosy, nie wcześniej niż o 18:00.
k.w. art. 242 § § 2
Kodeks wyborczy
Naruszenie przepisów prawa wyborczego nie ma wpływu na wynik wyborów, jeśli nie mogło wpłynąć na ten wynik.
Pomocnicze
k.w. art. 82 § § 1
Kodeks wyborczy
Podstawa do wniesienia protestu wyborczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wcześniejsze zakończenie głosowania przez komisję wyborczą w areszcie śledczym, przed oddaniem głosów przez wszystkich uprawnionych wyborców, stanowi naruszenie przepisów Kodeksu wyborczego.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów prawa wyborczego miało wpływ na wynik wyborów.
Godne uwagi sformułowania
wyrazić opinię o zasadności protestu jednak stwierdzone naruszenie nie miało wpływu na wynik wyborów został pozbawiony możliwości wzięcia udziału w głosowania w Areszcie Śledczym w L. z uwagi na wcześniejsze zakończenie głosowania przez obwodową komisję wyborczą głosowanie odbywa się bez przerwy od godziny 7.00 do 21.00 obwodowa komisja wyborcza może zarządzić wcześniejsze zakończenie głosowania m.in. w aresztach śledczych, jeżeli wszyscy wyborcy wpisani do spisu wyborców oddali swe głosy
Skład orzekający
Krzysztof Staryk
przewodniczący
Roman Kuczyński
sprawozdawca
Jolanta Strusińska-Żukowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących głosowania w aresztach śledczych oraz oceny wpływu naruszeń na wynik wyborów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności głosowania w zakładach karnych/aresztach i oceny wpływu naruszeń na wynik wyborów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych zasad demokratycznych wyborów i praw wyborców, choć rozstrzygnięcie jest proceduralne i opiera się na standardowej interpretacji przepisów.
“Czy naruszenie procedury wyborczej zawsze unieważnia wybory? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III SW 27/14 POSTANOWIENIE Dnia 10 czerwca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Staryk (przewodniczący) SSN Roman Kuczyński (sprawozdawca) SSN Jolanta Strusińska-Żukowska w sprawie z protestu wyborczego M. P. przeciwko ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego, przy udziale: 1) Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, 2) Prokuratora Generalnego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 10 czerwca 2014 r., postanawia: wyrazić opinię o zasadności protestu jednak stwierdzone naruszenie nie miało wpływu na wynik wyborów. UZASADNIENIE M. P., jako uprawniony wyborca, wniósł na podstawie art. 82 § 1 Kodeksu wyborczego protest wyborczy przeciwko ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego przeprowadzonych w dniu 25 maja 2014 r. Wnoszący protest wskazał, że został pozbawiony możliwości wzięcia udziału w głosowania w Areszcie Śledczym w L. z uwagi na wcześniejsze zakończenie głosowania przez obwodową komisję wyborczą utworzoną w tym areszcie. W uzasadnieniu protestu M. P. stwierdził, że miał możliwość oddania głosu w godzinach porannych, jednakże decyzję o udziale w głosowaniu podjął dopiero ok. 19.00, a wtedy okazało się, że obwodowa komisja wyborcza zakończyła już pracę. Państwowa Komisja Wyborcza odnosząc się do przesłanego odpisu protestu wyjaśniła, że nie posiada informacji co do zdarzenia opisanego w proteście i w związku z tym nie jest w stanie ustosunkować się do prawdziwości zarzutów podniesionych w proteście. W związku z powyższym Państwowa Komisja Wyborcza wyraziła opinię, że nawet jeśli doszło do wskazanych w proteście naruszeń przepisów ustawy, to nie miały one wpływu na wynik wyborów. Sąd Najwyższy wskazał, co następuje: Stosownie do art. 39 § 2 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. — Kodeks wyborczy (Dz. U. Nr 21, poz. 112 ze zm.) głosowanie odbywa się bez przerwy od godziny 7.00 do 21.00. Od powyższej zasady w art. 39 § 7 Kodeksu wyborczego ustawodawca przewidział wyjątek. Zgodnie z tym przepisem obwodowa komisja wyborcza może zarządzić wcześniejsze zakończenie głosowania m.in. w aresztach śledczych, jeżeli wszyscy wyborcy wpisani do spisu wyborców oddali swe głosy. Zarządzenie wcześniejszego zakończenia głosowania może nastąpić nie wcześniej niż o godzinie 18.00. Kwestia ta została uregulowana także w pkt 33 wytycznych dla obwodowych komisji wyborczych dotyczących zadań i trybu przygotowania oraz przeprowadzenia głosowania w obwodach głosowania utworzonych w kraju w wyborach do Parlamentu Europejskiego, zarządzonych na dzień 25 maja 2014 r., stanowiących załącznik do uchwały Państwowej Komisji Wyborczej z dnia 24 lutego 2014 r. (M.P. z 2014 r., poz. 207), gdzie wskazano, że w obwodach głosowania utworzonych w zakładach opieki zdrowotnej, domach pomocy społecznej, zakładach karnych, aresztach śledczych, w oddziałach zewnętrznych takich zakładów i aresztów oraz w domach studenckich i zespołach domów studenckich komisja może zarządzić wcześniejsze zakończenie głosowania, pod warunkiem że wszyscy wyborcy wpisani do spisu wyborców oddali swoje głosy. Sąd Najwyższy przyjmując wskazany w proteście stan faktyczny, że obwodowa komisja wyborcza podjęła decyzję o wcześniejszym zakończeniu pracy przed oddaniem głosów przez wszystkich wyborców ujętych w spisie wyborców - stwierdza, że doszło do naruszenia powołanych wyżej przepisów ustawy, jednakże w oparciu o art. 242 § 2 Kodeksu ocenił, że powyższe naruszenie przepisów prawa wyborczego nie miało wpływu na wynik wyborów.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI