III SW 264/95
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił protest Andrzeja K. w sprawie pozbawienia go prawa do głosowania w wyborach prezydenckich, uznając, że kara dodatkowa pozbawienia praw publicznych była skuteczna.
Andrzej K. wniósł protest do Sądu Najwyższego, kwestionując pozbawienie go prawa do głosowania w wyborach prezydenckich w 1995 roku. Twierdził, że okres odbywania kary dodatkowej pozbawienia praw publicznych upłynął przed wyborami. Sąd Najwyższy, analizując przepisy kodeksu karnego i ustawy o wyborze Prezydenta RP, uznał, że kara dodatkowa obowiązuje od uprawomocnienia się wyroku, a jej okres nie biegnie w czasie odbywania kary pozbawienia wolności, co oznaczało, że protestujący nadal był pozbawiony praw publicznych i prawa do głosowania.
Protestujący Andrzej K. zwrócił się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o ocenę, czy popełniono przestępstwo przeciw wyborom, kwestionując swoje pozbawienie prawa do głosowania w wyborach prezydenckich w dniach 5 i 19 listopada 1995 r. Podstawą jego argumentacji było przekonanie, że okres odbywania kary dodatkowej pozbawienia praw publicznych, orzeczonej wraz z karą 9 lat pozbawienia wolności, upłynął przed datą wyborów. Wyrok skazujący uprawomocnił się w styczniu 1991 r., a początek odbywania kary pozbawienia wolności nastąpił 12 kwietnia 1990 r. Sąd Najwyższy, rozpoznając protest, odwołał się do art. 45 kodeksu karnego, który stanowi, że kara dodatkowa pozbawienia praw publicznych obowiązuje od uprawomocnienia się wyroku, a okres jej trwania nie biegnie w czasie odbywania kary pozbawienia wolności. W związku z tym, zgodnie z art. 3 pkt 1 ustawy o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, który wyklucza z prawa wybierania osoby pozbawione praw publicznych prawomocnym orzeczeniem sądu, Sąd Najwyższy uznał, że sugestia Andrzeja K. o niesłusznym pozbawieniu go prawa do głosowania nie znalazła potwierdzenia. W konsekwencji, protest został oddalony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, osoba pozbawiona praw publicznych prawomocnym orzeczeniem sądu nie ma prawa wybierania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy oparł się na art. 45 k.k. i art. 3 pkt 1 ustawy o wyborze Prezydenta RP, wskazując, że okres kary dodatkowej nie biegnie w czasie odbywania kary pozbawienia wolności, co oznacza, że osoba ta nadal pozostaje pozbawiona praw publicznych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie protestu
Strona wygrywająca
Andrzej K. (wnioskodawca) - przegrał sprawę
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Andrzej K. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (2)
Główne
k.k. art. 45
Kodeks karny
Kara dodatkowa pozbawienia praw publicznych obowiązuje od uprawomocnienia się wyroku, ale okres na który ją orzeczono, nie biegnie w czasie odbywania kary pozbawienia wolności.
u.w.P.R.P. art. 3 § pkt 1
Ustawa o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej
Osoby pozbawione praw publicznych prawomocnym orzeczeniem sądu nie mają prawa wybierania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kara dodatkowa pozbawienia praw publicznych obowiązuje od uprawomocnienia się wyroku. Okres kary dodatkowej nie biegnie w czasie odbywania kary pozbawienia wolności. Osoby pozbawione praw publicznych prawomocnym orzeczeniem sądu nie mają prawa wybierania.
Odrzucone argumenty
Sugestia, że okres kary dodatkowej upłynął przed wyborami i tym samym pozbawienie prawa do głosowania było niesłuszne.
Godne uwagi sformułowania
okres na który ją orzeczono, nie biegnie w czasie odbywania kary pozbawienia wolności
Skład orzekający
Teresa Flemming-Kulesza
przewodniczący
Kazimierz Jaśkowski
sędzia
Jerzy Kwaśniewski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących praw wyborczych osób skazanych i biegu kar dodatkowych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu prawnego z 1995 roku i specyfiki wyborów prezydenckich.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych praw obywatelskich w kontekście wyborów, co jest zawsze interesujące, choć interpretacja przepisów jest dość standardowa.
“Czy skazany może głosować w wyborach prezydenckich? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyPostanowienie z dnia 24 listopada 1995 r. III SW 264/95 Przewodniczący SSN: Teresa Flemming-Kulesza, Sędziowie SN: Kazimierz Jaśkowski, Jerzy Kwaśniewski (sprawozdawca), Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 1995 r. na posiedzeniu niejawnym, sprawy z protestu Andrzeja K. przeciwko wyborowi Prezydenta RP p o s t a n o w i ł : protest o d d a l i ć. U z a s a d n i e n i e W piśmie wniesionym do Sądu Najwyższego w dniu 22 listopada 1995 r., tj. w terminie przewidzianym dla wnoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko wyborowi Prezydenta, Andrzej K. zwrócił się do Sądu Najwyższego o ocenę przeds- tawionego w tym piśmie stanu faktycznego, czy popełnione zostało przestępstwo przeciw wyborom. Mianowicie chodzi o ocenę następujących podanych przez autora protestu okoliczności. Andrzej K. został skazany na karę 9 lat pozbawienia wolności oraz dodatkową karę 4 lat pozbawienia praw publicznych. Wyrok skazujący uprawomocnił się w styczniu 1991 r., ale początek odbywania kary pozbawienia wolności nastąpił 12 kwietnia 1990 r. Jeżeli od tej ostatniej daty biegnie także okres, na który orzeczono karę dodatkową, to okres ten upłynął już przed wyborami. W tej sytuacji - zdaniem wnoszącego protest - został on niesłusznie pozbawiony prawa do głosowania w wyborach odbytych w dniach 5 i 19 listopada 1995 r. Rozpoznając przedstawiony protest Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Stosownie do art. 45 kodeksu karnego kara dodatkowa pozbawienia praw publicznych obowiązuje od uprawomocnienia się wyroku, ale okres na który ją orze- czono, nie biegnie w czasie odbywania kary pozbawienia wolności. W świetle tej regulacji prawa karnego oraz w związku z art. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 września 1990 r. o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 67, poz. 398 ze zm.), stanowiącym, że nie mają prawa wybierania osoby pozbawione praw publicznych prawomocnym orzeczeniem sądu, sugestia Andrzeja K., że został niesłusznie pozbawiony prawa do głosowania, nie została potwierdzona. ========================================