III SW 188/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uznał zarzut protestu wyborczego za zasadny w części dotyczącej naruszenia przepisów o uznawaniu głosów za nieważne, jednak stwierdził, że nie miało to wpływu na wynik wyborów prezydenckich.
Krzysztof P. wniósł protest wyborczy, zarzucając Obwodowej Komisji Wyborczej Nr 91 w Bydgoszczy bezpodstawne uznanie dwóch głosów za nieważne z powodu dopisków na kartach do głosowania. Sąd Najwyższy, po analizie, uznał ten zarzut za zasadny, stwierdzając naruszenie art. 62 ust. 1 i 2 ustawy o wyborze Prezydenta RP. Jednakże, sąd podkreślił, że błąd ten dotyczył tylko dwóch głosów i nie wpłynął na ostateczny wynik wyborów, w związku z czym protest został oddalony w zakresie wpływu na wynik.
Protest wyborczy Krzysztofa P. dotyczył ważności wyborów Prezydenta RP, a konkretnie zarzutu bezpodstawnego uznania przez Obwodową Komisję Wyborczą Nr 91 w Bydgoszczy za nieważne dwóch głosów oddanych na kartach z dopiskami. Wnoszący protest powołał się na wypowiedź zastępcy przewodniczącego komisji, sugerując niewłaściwe ustalenie wyników i potencjalne błędy w szkoleniu członków komisji. Państwowa Komisja Wyborcza oraz Prokurator Generalny wskazali, że nawet jeśli wystąpił błąd, to prawdopodobnie nie miał wpływu na wynik wyborów. Okręgowa Komisja Wyborcza Nr 5 w Bydgoszczy potwierdziła, że dwa głosy z dopiskami zostały błędnie uznane za nieważne, ale również stwierdziła, że nie miało to wpływu na wynik wyborów, ponieważ skutki błędów się równoważyły. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę i wydał opinię, w której stwierdził zasadność zarzutu naruszenia przepisów ustawy przez Obwodową Komisję Wyborczą Nr 91 w Bydgoszczy, polegającego na błędnym zakwalifikowaniu dwóch głosów jako nieważnych. Sąd podkreślił jednak, że błąd ten nie miał wpływu na wynik wyborów, gdyż dotyczył tylko dwóch głosów i w takim samym stopniu obu kandydatów. Ponadto, Sąd Najwyższy nie znalazł dowodów na niewłaściwe przeszkolenie członków komisji ani na podobne błędy w innych komisjach obwodowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi naruszenie art. 62 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 września 1990 r. o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dopiski na karcie do głosowania, przy jednoczesnym wyraźnym zaznaczeniu kandydata, nie powinny skutkować uznaniem głosu za nieważny, jeśli intencja wyborcy jest jasna.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
opinia
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Krzysztof P. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej | organ_państwowy | uczestnik |
| Okręgowa Komisja Wyborcza Nr 5 w Bydgoszczy | organ_państwowy | uczestnik |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | uczestnik |
| Obwodowa Komisja Wyborcza Nr 91 w Bydgoszczy | organ_państwowy | inne |
Przepisy (1)
Główne
u.w.P.R.P. art. 62 § ust. 1 i 2
Ustawa o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej
Dopiski na karcie do głosowania, przy jednoczesnym wyraźnym zaznaczeniu kandydata, nie powinny skutkować uznaniem głosu za nieważny, jeśli intencja wyborcy jest jasna.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut protestu dotyczący bezpodstawnego uznania głosów za nieważne z powodu dopisków jest zasadny.
Odrzucone argumenty
Zarzut dotyczący niewłaściwego szkolenia członków komisji wyborczych. Zarzut dotyczący wpływu naruszenia na wynik wyborów.
Godne uwagi sformułowania
Zakwalifikowanie jako nieważnych głosów oddanych na kartach, na których wyborcy poczynili dopiski, stanowi naruszenie art. 62 ust. 2 ustawy [...], ale może nie mieć wpływu na wynik wyborów. Błąd ten nie miał jednakże wpływu na wynik wyborów. Dotyczył on tylko dwóch głosów i w takim samym stopniu obu kandydatów.
Skład orzekający
Teresa Flemming-Kulesza
przewodniczący-sprawozdawca
Zbigniew Hajn
członek
Andrzej Wasilewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących ważności głosów w wyborach prezydenckich, zwłaszcza w kontekście dopisków na kartach do głosowania oraz ocena wpływu naruszeń proceduralnych na wynik wyborów."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej ustawy o wyborze Prezydenta RP i specyfiki dopisków na kartach. Może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych typów wyborów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważności głosów w wyborach prezydenckich, co jest tematem o pewnym zainteresowaniu społecznym. Pokazuje, jak drobne błędy proceduralne mogą być analizowane przez sąd, ale też jak ważna jest ocena ich wpływu na ostateczny wynik.
“Dopiski na karcie wyborczej: czy głos jest nieważny? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyPostanowienie z dnia 8 listopada 2005 r. III SW 188/05 Zakwalifikowanie jako nieważnych głosów oddanych na kartach, na któ- rych wyborcy poczynili dopiski, stanowi naruszenie art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 27 września 1990 r. o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej (jednolity tekst: Dz.U. z 2000 r. Nr 47, poz. 544 ze zm.), ale może nie mieć wpływu na wy- nik wyborów. Przewodniczący SSN Teresa Flemming-Kulesza (sprawozdawca), Sędziowie SN: Zbigniew Hajn, Andrzej Wasilewski. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 8 listopada 2005 r. sprawy z protestu wyborczego Krzysztofa P. przeciwko ważności wyboru Prezydenta RP, przy udziale: 1) Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, 2) Okręgo- wej Komisji Wyborczej Nr 5 w Bydgoszczy, 3) Prokuratora Generalnego, p o s t a n o w i ł: wydać następującą opinię: 1. zasadny jest zarzut protestu naruszenia przez Obwodową Komisję Wybor- czą Nr 91 w Bydgoszczy art. 62 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 września 1990 r. o wybo- rze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ( jednolity tekst Dz.U. z 2000 r. Nr 47 poz. 544 ze zm.) polegającego na bezpodstawnym uznaniu za nieważne dwóch głosów oddanych na kartach do głosowania, na których poczyniono dopiski, 2. stwierdzone naruszenie nie miało wpływu na wynik wyborów. U z a s a d n i e n i e Krzysztof P. wniósł protest przeciwko ważności wyborów Prezydenta podno- sząc zarzut bezpodstawnego uznania przez Obwodową Komisję Wyborczą Nr 91 w Bydgoszczy za nieważne głosów oddanych na kartach do głosowania, na których poczyniono zostały dopiski. Powołał się na zamieszczoną w prasie wypowiedź za- 2 stępcy przewodniczącego tej Komisji, który opisał taką praktykę. Zdaniem wnoszą- cego protest dowodzi ona niewłaściwego ustalenia wyników głosowania w tym ob- wodzie, „a może również dowodzić nieprawidłowego przeszkolenia członków obwo- dowych komisji wyborczych na terenie całej Bydgoszczy.” Jego zdaniem „można domniemywać, że takiż błąd przy liczeniu głosów popełniły wszystkie obwodowe ko- misje wyborcze, których członkowie byli szkoleni przez pracowników Urzędu Miasta Bydgoszczy.” Państwowa Komisja Wyborcza w ustosunkowaniu się do zarzutów protestu podniosła, że brak jest podstaw do domniemania, że nawet jeżeli jedna komisja wy- borcza błędnie kwalifikowała karty z dopiskami jako głosy nieważne to błąd taki po- pełniły również inne komisje. Państwowa Komisja Wyborcza podała też informację, że w Obwodzie Nr 91 w Bydgoszczy było 11 głosów nieważnych w pierwszym gło- sowaniu, a 24 w drugim, natomiast w całej Bydgoszczy odpowiednio 757 i 2107. Prokurator Generalny wniósł o wydanie postanowienia wyrażającego opinię, że ewentualne potwierdzenie zasadności zarzutu naruszenia przez Obwodową Ko- misje Wyborczą nr 91 w Bydgoszczy art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 27 września 1990 r. o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. z 2000 r. Nr 47, poz. 5444 ze zm.) nie ma wpływu na wynik wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Okręgowa Komisja Wyborcza nr 5 w Bydgoszczy dokonała oględzin 24 kart do gło- sowania uznanych za głosy nieważne przez Obwodową Komisję Wyborczą Nr 91 w Bydgoszczy i stwierdziła, że wśród nich znajdują się dwa głosy oddane na kartach, na których wyborcy dokonali dopisków. W obu przypadkach postawili oni znak „x” w kratce przy jednym nazwisku kandydata, z tym że jeden z wyborców oddał głos na kandydata z pozycji pierwszej, a drugi z pozycji drugiej. Zdaniem Komisji Okręgowej błędnie zakwalifikowano te dwa głosy jako nieważne, jednakże to naruszenie art. 62 Ordynacji nie mogło mieć wpływu na wynik wyborów, gdyż skutki tych błędów „wza- jemnie się równoważą”. Natomiast założenie wnoszącego protest co do błędnego szkolenia członków obwodowych komisji wyborczych Komisja Okręgowa uznała za bezzasadne. Szkolenia te prowadzili Przewodniczący i Sekretarz Okręgowej Komisji Wyborczej Nr 5 a nie - jak twierdził wnoszący protest - „odpowiedzialne za przeprowadzenie wyborów organy samorządu terytorialnego”. Sąd Najwyższy rozważył, co następuje: 3 Zarzut protestu okazał się zasadny. Bezspornie doszło do naruszenia art. 62 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 września 1990 r. o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej (jednolity tekst: Dz.U. z 2000 r. Nr 47, poz. 544 ze zm.) polegającego na błędnym zakwalifikowaniu przez Obwodową Komisję Wyborczą Nr 91 w Bydgoszczy jako głosów nieważnych tych, które zostały oddane na kartach, na których wyborcy poczynili dopiski. Miało to miejsce w dwóch przypadkach. W rzeczywistości były to dwa głosy ważne: jeden oddany na kandydata z pozycji pierwszej, a drugi oddany na kandydata z pozycji drugiej. Stwierdzone naruszenie przepisów ustawy doprowadziło do błędnego ustalenia liczby głosów ważnych, nieważnych i oddanych na obu kan- dydatów w tym obwodzie. Błąd ten nie miał jednakże wpływu na wynik wyborów. Dotyczył on tylko dwóch głosów i w takim samym stopniu obu kandydatów. Nie ma natomiast żadnych dowodów na to, że członkowie obwodowych komi- sji wyborczych w Bydgoszczy zostali niewłaściwie przeszkoleni. Szkolenia prowadzili sędziowie - członkowie Okręgowej Komisji Wyborczej, a nie można przypuszczać, by nie znali oni zasad uznawania głosów za nieważne. Nie ma też żadnych dowodów na to, by podobny błąd popełniły inne komisje obwodowe. Z tych względów Sąd Najwyższy wydał opinię zamieszczoną w sentencji po- stanowienia. ========================================
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI