III SW 17/11

Sygn. akt III SW 17/11 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
Dnia 16 listopada 2011 r. 
Sąd Najwyższy w składzie : 
 
SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący, sprawozdawca) 
SSN Zbigniew Hajn 
SSN Zbigniew Myszka 
 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 listopada 2011 r. 
sprawy z protestu wyborczego w sprawie Regionalnej Fundacja Rozwoju Wsi 
 przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu 
Rzeczypospolitej Polskiej, 
 
 
postanawia: 
 
pozostawić protest bez dalszego biegu. 
 
 
 
 
Uzasadnienie 
 
W dniu 11 października 2011 r. Regionalna Fundacja Rozwoju Wsi w K. 
wniosła do Sądu Najwyższego, Komendy Głównej Policji, Komendy Wojewódzkiej 
Policji w O., Komendy Powiatowej Policji w N. i Posterunku Policji w K. protest 
wyborczy „czyli informacje o przestępstwach”. Pismo to nie zostało podpisane.  
Również w dniu 11 października 2011 r., pismo tej samej treści zostało 
nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego.  Pismo to podpisał  
S. R. jako Prezes Fundacji. 
Państwowa Komisja Wyborcza wyraziła opinię, że protest powinien być 
pozostawiony bez nadawania mu dalszego biegu, ponieważ  nie wiadomo, czy 
został złożony przeciwko ważności wyborów do Sejmu RP, do Senatu RP, 

 
 
2 
przeciwko wyborom w okręgu wyborczym czy wyborowi posła lub senatora. 
Wniesiony protest nie spełnia też wymagań z art. 82 Kodeksu wyborczego, 
ponieważ wnoszący go nie formułuje w nim zarzutów tego rodzaju.  
 
     
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
 
 
1. Zgodnie z art. 82 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy 
(Dz.U. Nr 21, poz. 112), przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w 
okręgu lub wyborowi określonej osoby może być wniesiony protest z powodu: 1) 
dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI 
Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników 
głosowania lub wyników wyborów lub 2) naruszenia przepisów Kodeksu 
wyborczego dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników 
wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów. 
 
Według art. 82 § 2 i 3 Kodeksu wyborczego, protest przeciwko ważności 
wyborów z powodu dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom lub 
naruszenia przez właściwy organ wyborczy przepisów dotyczących głosowania, 
ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów może wnieść wyborca, 
którego nazwisko w dniu wyborów było umieszczone w spisie wyborców w jednym 
z obwodów głosowania. Protest przeciwko ważności wyborów w okręgu wyborczym 
lub przeciwko wyborowi posła, senatora może wnieść wyborca, którego nazwisko w 
dniu wyborów było umieszczone w spisie wyborców w jednym z obwodów 
głosowania na obszarze danego okręgu wyborczego. 
 
Według art. 241 § 1 Kodeksu wyborczego, protest przeciwko ważności 
wyborów do Sejmu wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego w terminie siedmiu 
dni od dnia ogłoszenia wyników wyborów przez Państwową Komisję Wyborczą w 
Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Nadanie w tym terminie protestu w 
polskiej placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z 
wniesieniem go do Sądu Najwyższego. Stosownie do art. 241 § 3 Kodeksu 
wyborczego, wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz 
przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty.  

 
 
3 
 
Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez 
osobę do tego nieuprawnioną albo niespełniający warunków określonych w art. 241 
Kodeksu wyborczego. Niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do wniesienia 
protestu (art. 243 § 1 Kodeksu wyborczego).  
 
2. Protest wniesiony przez Regionalną Fundację Rozwoju Wsi należało 
pozostawić bez dalszego biegu, ponieważ nie spełnia on warunków określonych w 
art. 241 Kodeksu wyborczego. 
      
Protest został wniesiony przez Regionalną Fundację Rozwoju Wsi w K., 
która nie należy do kręgu osób uprawnionych do wniesienia protestu przeciwko 
ważności wyborów (art. 82 § 2 i 3 Kodeksu wyborczego). Nie jest bowiem wyborcą. 
Podpisanie pisma przez prezesa Fundacji będącego osobą fizyczną nie zmienia tej 
oceny. Protest może wnieść tylko wyborca, czyli osoba fizyczna, a Fundacja jest 
osobą prawną. 
 
Protest został wniesiony przed terminem. Zgodnie z art. 241 § 1 Kodeksu 
wyborczego, protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu wnosi się na piśmie 
do Sądu Najwyższego w terminie siedmiu dni od ogłoszenia wyniku wyborów przez 
Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. 
Warunek ten spełnia nadanie pisemnego protestu w wymienionym terminie w 
polskiej placówce pocztowej operatora publicznego. Państwowa Komisja Wyborcza 
ogłosiła wyniki wyborów do Sejmu RP oraz do Senatu RP dwoma obwieszczeniami 
z 11 października 2011 r., które zostały opublikowane 12 października 2001 r. w 
Dzienniku Ustaw z 2011 r. Nr 218, poz. 1294 i 1295. Powyższa data ogłoszenia 
wyników wyborów (12 października 2011 r.) określiła początek biegu terminu do 
wnoszenia protestów przeciwko ważności wyborów. Tymczasem protest wniesiony 
przez Regionalną Fundację Rozwoju Wsi w K. został nadany w polskiej placówce 
pocztowej operatora publicznego 11 października 2011 r. (co wynika jednoznacznie 
z datownika poczty na kopercie, w której nadano protest na adres Sądu 
Najwyższego), tj. przed dniem 12 października 2011 r., w którym Państwowa 
Komisja Wyborcza oficjalnie ogłosiła wyniki wyborów w wyłącznie miarodajnym 
organie publikacyjnym, tj. w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 12 
października 2011 r. Oznacza to, że protest został wniesiony przed rozpoczęciem 
biegu ustawowego terminu do wnoszenia protestów wyborczych. „Przedwczesny” 

 
 
4 
protest wniesiony przez Regionalną Fundację Rozwoju Wsi w K., nadany na 
poczcie przed rozpoczęciem biegu terminu do wnoszenia protestów wyborczych, 
nie spełnia warunku wniesienia go w terminie ustawowo określonym, o którym 
mowa w art. 241 § 1 Kodeksu wyborczego.  
 
Ponadto w proteście nie zostały sprecyzowane zarzuty, które można byłoby 
zakwalifikować według art. 82 § 1 Kodeksu wyborczego. Protest dotyczy bowiem 
„przestępstw plakatowania w miejscach niedozwolonych”, immunitetu poselskiego i 
wybrania do Sejmu i Senatu przestępców oraz finansowania partii politycznych. 
Żadnej z tych kwestii nie można zaliczyć do zagadnień związanych z przebiegiem 
głosowania, ustalaniem wyników głosowania lub wyników wyborów, a tylko tych 
kwestii może dotyczyć protest przeciwko ważności wyborów. 
 
Wszystko to oznaczało, że wniesiony protest nie spełniał warunków 
koniecznych do poddania go merytorycznemu rozpoznaniu, dlatego Sąd Najwyższy 
pozostawił protest bez dalszego biegu z mocy art. 243 § 1 Kodeksu wyborczego, 
bez oceny faktycznej i prawnej zawartych w nim zarzutów. Sąd Najwyższy ma 
obowiązek pozostawić bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego 
nieuprawnioną albo niespełniający warunków określonych w art. 241 Kodeksu 
wyborczego.