III SW 162/11

Postanowienie z dnia 8 listopada 2011 r. 
III SW 162/11 
 
Protest wyborczy wnosi się do Sądu Najwyższego bez pośrednictwa in-
nych organów. Zachowanie terminu do wniesienia protestu wyborczego bada 
się z uwzględnieniem daty nadania pisma bezpośrednio do Sądu Najwyższego 
w polskiej placówce operatora publicznego. 
 
Przewodniczący SSN Jerzy Kuźniar, Sędziowie SN: Bogusław Cudowski, 
Romualda Spyt (sprawozdawca). 
 
Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 listopada 
2011 r. sprawy z protestu wyborczego w sprawie Adama J. przeciwko ważności wy-
borów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej 
 
p o s t a n o w i ł: 
 
pozostawić protest bez dalszego biegu. 
 
U z a s a d n i e n i e 
 
Pismem z dnia 10 października 2011 r., złożonym w Biurze Podawczym Pro-
kuratury Okręgowej w Poznaniu dnia 12 października 2011 r., Adam J. wniósł 
„skargę w trybie wyborczym” domagając się „unieważnienia wyborów parlamentar-
nych A.D. 2011 pod rygorem wywołania protestów ulicznych ze strony społeczeństwa 
polskiego”. Pismo powyższe przesłane zostało przez Prokuraturę Okręgową do Sądu 
Najwyższego w dniu 21 października 2011 r. (data stempla pocztowego). 
W uzasadnieniu wnoszący protest wskazał, iż „na miesiąc przed wyborami 
jako osoba upoważniona przez Komitet Wyborczy P.P. wniósł skargę w trybie wybor-
czym na kilka wydarzeń politycznych, które to jednak nie zostały do dzisiaj rozpa-
trzone ze względów proceduralnych”, a mianowicie: „pierwszy protest został wniesio-
ny do Komisarza Wyborczego w Poznaniu 3 września 2011 r. i dotyczył awantur pla-
katowych na tzw. bezpłatne reklamy”, który, jak stwierdza wnoszący protest, „został 

 
2 
rozpatrzony przez Policję po jednym miesiącu jak do dzisiaj nieskutecznie”, nato-
miast „drugi protest wyborczy został wniesiony w tym samym dniu i dotyczył zasad 
wyborczych a mianowicie: dokumentu zgłoszeniowego osób do Obwodowych Komisji 
Wyborczych i możliwości zgłaszania osób do tych komisji.” 
Ponadto wnoszący protest stwierdził, że „z wieloletnich doświadczeń w spra-
wach oszustw i matactw wyborczych za najpopularniejsze uważam te polegające na 
objeżdżaniu przez wybrane osoby z dokumentem poświadczającym możliwość gło-
sowania w obwodzie do którego zgłosi się wyborca z zaświadczeniem. Tego nikt nie 
sprawdza i w ten sposób mataczy się od lat poprzez wielokrotne głosowanie tych 
samych osób w różnych obwodach wyborczych. Druga sprawa niezależna od pierw-
szej którą to zgłaszałem wielokrotnie to proces komputeryzacji samego procederu 
głosowania. Obecnie jest tak, że najpierw oblicza się ręcznie przez kilka godzin przez 
całą Obwodową Komisję Wyborczą a następnie takie wyniki sumuje się przez wyż-
sze organa wyborcze. Ja zaproponowałem Komisarzowi Wyborczemu w Poznaniu w 
poprzedniej kadencji aby liczyć odwrotnie tzn. najpierw komputer liczy ile głosów jest 
w poszczególnych Obwodowych Komisjach Wyborczych co umożliwiłoby natychmia-
stowe i bez dodatkowego liczenia uzyskanie wyniku wyborczego na co Komisarz 
Wyborczy odpowiedział, że ja tego nie mogę zrobić bo nie ma gryfu tajności co jed-
noznacznie potwierdza fakt, że wybory muszą być fałszowane skoro PKW obawia się 
liczenia komputerowego od podstaw”. 
 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
 
Zgodnie z art. 101 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wyborcy przysługuje 
prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyborów do 
Sejmu i Senatu na zasadach określonych w ustawie. Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 
r. - Kodeks wyborczy (Dz.U. Nr 21, poz. 112 ze zm.) stanowi, że protest przeciwko 
ważności wyborów do Sejmu wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego w terminie 7 
dni od dnia ogłoszenia wyników wyborów przez Państwową Komisję Wyborczą w 
Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Nadanie w tym terminie protestu w pol-
skiej placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem 
go do Sądu Najwyższego (art. 241 § 1). Termin do złożenia protestu rozpoczyna 
więc bieg od ogłoszenia wyników wyborów w Dzienniku Ustaw. Nastąpiło to w 
Dzienniku Ustaw Nr 218, poz. 1294 z dnia 12 października 2011 r. (w odniesieniu do 

 
3 
wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej) oraz w Dzienniku Ustaw Nr 218, poz. 
1295 z dnia 12 października 2011 r. (w odniesieniu do wyborów do Senatu Rzeczy-
pospolitej Polskiej). W związku z tym termin do wniesienia protestów wyborczych 
upłynął w dniu 19 października 2011 r. Niniejszy protest nadany został do Sądu Naj-
wyższego w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 21 paździer-
nika 2011 r., wcześniejsze zaś wysłanie go na adres Prokuratury Okręgowej w Po-
znaniu (w dniu 18 października 2011 r.) nie może prowadzić do uznania, że uczestnik 
postępowania zachował ustawowy termin do wniesienia protestu. Protest wyborczy 
wnosi się do Sądu Najwyższego - bez pośrednictwa innych organów. Liczy się więc 
data nadania pisma na adres Sądu Najwyższego, co w niniejszej sprawie nastąpiło z 
przekroczeniem ustawowego terminu. 
Zgodnie z art. 243 § 1 Kodeksu wyborczego, Sąd Najwyższy pozostawia bez 
dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespeł-
niający warunków określonych w art. 241. Niedopuszczalne jest przywrócenie termi-
nu do wniesienia protestu. Protest niespełniający warunków z art. 241, to protest 
wniesiony po upływie terminu wskazanego w art. 241 § 1, co ma miejsce w niniejszej 
sprawie. 
Z tych względów orzeczono jak w sentencji. 
========================================