III SW 124/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uznał protest wyborczy dotyczący obecności krzyży w lokalach wyborczych za bezzasadny, stwierdzając brak wpływu na wynik wyborów i brak dyskryminacji.
Stanisław B. złożył protest wyborczy przeciwko wyborom prezydenckim, zarzucając naruszenie Konstytucji RP i ustaw przez obecność krzyży w lokalach wyborczych, co miało rzekomo prowadzić do dyskryminacji i wpłynąć na wynik wyborów. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę, uznał protest za bezzasadny. Stwierdził, że obecność krzyża w lokalu wyborczym nie jest dyskryminacją ani formą kampanii wyborczej, nie wpływa na wybór kandydata ani na udział w wyborach, a skarżący nie udowodnił wpływu na frekwencję czy wynik wyborów.
Stanisław B. złożył protest wyborczy do Sądu Najwyższego przeciwko wyborom Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, domagając się stwierdzenia ich nieważności. Głównym zarzutem była obecność krzyży w lokalach wyborczych, co według skarżącego naruszało Konstytucję RP i ustawy wyborcze, prowadziło do dyskryminacji osób niewierzących lub wyznawców innych religii oraz miało wpływ na wynik wyborów. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym, wydał opinię, że protest jest bezzasadny. Sąd wskazał, że protest wyborczy musi mieć za podstawę naruszenie konkretnej ustawy wyborczej, a zarzuty skarżącego odwołujące się do Konstytucji i zasady niedyskryminacji nie spełniają tego wymogu. Ponadto, Sąd Najwyższy uznał, że obecność krzyża w lokalu wyborczym, nawet udostępnionym przez szkołę, nie może być interpretowana jako dyskryminacja innych wyznań ani jako forma kampanii wyborczej czy agitacji. Sąd podkreślił, że obecność krzyża nie determinuje wyboru kandydata ani nie uniemożliwia udziału w wyborach. Skarżący nie przedstawił również dowodów na to, że obecność krzyży wpłynęła na frekwencję wyborczą lub wynik wyborów, opierając się jedynie na przykładzie jednego lokalu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, obecność krzyża w lokalu wyborczym nie może być odczytana jako dyskryminacja innych wyznań ani jako forma kampanii wyborczej czy sposób prowadzenia agitacji.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że obecność krzyża nie determinuje wyboru kandydata ani nie uniemożliwia udziału w wyborach, a skarżący nie udowodnił wpływu na wynik wyborów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
opinia o bezzasadności protestu
Strona wygrywająca
Państwowa Komisja Wyborcza
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stanisław B. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Państwowa Komisja Wyborcza | instytucja | organ |
Przepisy (2)
Główne
u.w.P.R.P. art. 72 § 1
Ustawa o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej
Protest może dotyczyć tylko osoby wskazanej jako Prezydent i musi mieć za podstawę naruszenie przepisów tej ustawy lub przestępstwo przeciwko wyborom, które miało wpływ na wynik sprawy.
Pomocnicze
Konst. RP art. 129 § 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obecność krzyża w lokalu wyborczym nie jest dyskryminacją ani kampanią wyborczą. Protest wyborczy musi opierać się na naruszeniu ustawy wyborczej. Skarżący nie udowodnił wpływu obecności krzyży na wynik wyborów.
Odrzucone argumenty
Obecność krzyży w lokalach wyborczych narusza Konstytucję RP i ustawy wyborcze. Obecność krzyży prowadzi do dyskryminacji innych wyznań. Obecność krzyży miała wpływ na wynik wyborów.
Godne uwagi sformułowania
Pozostawienie krzyża w lokalu wyborczym [...] nie może być odczytane jako dyskryminacja innych wyznań ani za formę kampanii wyborczej lub sposób prowadzenia agitacji. Protest wyborczy musi mieć za podstawę naruszenie ustawy z 27 września 1990 r. Obecność krzyża nie determinuje bowiem wyboru konkretnego kandydata, ani też nie uniemożliwia udziału w wyborach.
Skład orzekający
Małgorzata Gersdorf
przewodniczący-sprawozdawca
Zbigniew Hajn
członek
Józef Iwulski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów formalnych protestu wyborczego oraz zasady neutralności światopoglądowej lokali wyborczych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego kontekstu wyborów prezydenckich i obecności symboli religijnych w lokalach udostępnianych przez instytucje publiczne (szkoły).
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii neutralności światopoglądowej instytucji publicznych i symboli religijnych w przestrzeni publicznej, co jest tematem budzącym zainteresowanie społeczne i prawnicze.
“Czy krzyż w lokalu wyborczym to dyskryminacja? Sąd Najwyższy rozstrzyga.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyPostanowienie z dnia 15 lipca 2010 r. III SW 124/10 Pozostawienie krzyża w lokalu wyborczym, na który pomieszczenie udo- stępniła szkoła podstawowa, nie może być odczytane jako dyskryminacja in- nych wyznań ani za formę kampanii wyborczej lub sposób prowadzenia agitacji na rzecz kandydatów. Przewodniczący SSN Małgorzata Gersdorf (sprawozdawca), Sędziowie SN: Zbigniew Hajn, Józef Iwulski. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2010 r. na posiedzeniu nie- jawnym sprawy z protestu Stanisława B. przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypo- spolitej Polskiej p o s t a n o w i ł: wydać opinię, że protest jest bezzasadny. U z a s a d n i e n i e Stanisław B. dnia 7 lipca 2010 r. złożył protest wyborczy przeciwko wyborom prezydenckim, zarzucając im naruszenie Konstytucji RP i ustaw wyborczych oraz żądając stwierdzenia nieważności wyboru Prezydenta RP. Uzasadniając swój protest Stanisław B. podniósł, że w lokalu wyborczym Komisji Obwodowej Nr 54 w Krakowie wisiały krzyże, co jest sprzeczne z załącznikiem do uchwały Państwowej Komisji Wyborczej z 26 kwietnia 2010 r. Zdaniem skarżącego symbole religijne znajdowały się w przeważającej liczbie lokali wyborczych w Polsce, co spowodowało, iż osoby niewierzące lub wyznawcy innych religii nie uczestniczyli w wyborach. Fakt ten zaś miał niewątpliwie wpływ na wynik wyborów i jednocześnie prowadził do dyskryminacji wyborców innych wyznań. W przedstawionym do sprawy stanowisku Przewodniczący Państwowej Komi- sji Wyborczej podniósł, że protest nie zawiera zarzutów naruszenia przepisów 2 ustawy z dnia 27 września 1990 r. o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. z 2010 r. Nr 72, poz. 467). Wskazano, że ustawa nie zawiera informacji o do- zwolonych lub niedozwolonych elementach wystroju lokalu wyborczego, nie ma za- tem podstaw do usuwania krzyży. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Stosownie do art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy z dnia 27 września 1990 r. o wyborze Prezydenta Rzeczypospo- litej Polskiej (jednolity tekst: Dz.U. z 2000 r. Nr 47, poz. 544) przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej może być wniesiony protest z powodu naru- szenia przepisów tej ustawy albo z powodu dopuszczenia się przestępstwa przeciw- ko wyborom, jeżeli naruszenie lub przestępstwo miało wpływ na wynik sprawy. Oznacza to, że protest może dotyczyć tylko tej osoby, która została wskazana jako Prezydent w podanym do publicznej wiadomości obwieszczeniu Państwowej Komisji Wyborczej. Oznacza to także, iż protest wyborczy musi mieć za podstawę narusze- nie ustawy z 27 września 1990 r. Takiej podstawy prawnej brakuje w ocenianym proteście, który odwołuje się do Konstytucji RP i naruszenia zasady niedyskryminacji innych wyznań. Niezależnie od powyższego rozpoznający sprawę skład Sądu Najwyższego uważa, że obecność krzyża w lokalu wyborczym, na który pomieszczenie udostęp- niła szkoła podstawowa, nie może być odczytywana jako dyskryminacja innych wy- znań w wyborach ani też nie może być uznana za formę kampanii wyborczej lub sposób prowadzenia agitacji na rzecz kandydatów w wyborach prezydenckich lub parlamentarnych. Obecność krzyża nie determinuje bowiem wyboru konkretnego kandydata, ani też nie uniemożliwia udziału w wyborach. Skarżący nie udowodnił też, że mała frekwencja wyborcza była spowodowana obecnością krzyży w lokalach wyborczych, ani też nie dowiódł, że rzeczywiście fakt taki miał miejsce w większości lokali wyborczych. Skarżący przywołał jako uzasad- nienie fakt z jednego tylko lokalu wyborczego. Z tych względów wyrażono opinię jak w sentencji. ========================================
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI