III SW 119/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił protest Partii N przeciwko ważności wyborów parlamentarnych bez dalszego biegu, uznając partię za nieuprawniony podmiot do jego wniesienia.
Partia N wniosła protest przeciwko ważności wyborów parlamentarnych, argumentując m.in. brak frekwencji i zawyżone wyniki. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym, postanowił pozostawić protest bez dalszego biegu. Uzasadnieniem była niewłaściwość podmiotu wnoszącego protest, gdyż Partia N nie była zarejestrowaną partią polityczną i nie posiadała osobowości prawnej, a przepisy Kodeksu wyborczego jasno określają krąg podmiotów uprawnionych do wnoszenia takich protestów.
Sąd Najwyższy rozpoznał protest Partii N przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu RP, przeprowadzonych 9 października 2011 r. Partia N wniosła protest, wskazując na brak frekwencji wyborczej i rzekomo zawyżone wyniki, powołując się na informacje o niskiej frekwencji na świecie oraz brak przedstawicieli OBWE. Prokurator Generalny oraz Państwowa Komisja Wyborcza wniosły o pozostawienie protestu bez dalszego biegu, argumentując, że Partia N nie jest uprawnionym podmiotem do jego wniesienia. Komisja Wyborcza dodała, że partia nie jest wpisana do ewidencji, nie posiada osobowości prawnej, a protest nie został podpisany ani nie wskazano organu reprezentującego. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 101 Konstytucji RP oraz art. 82 Kodeksu wyborczego, potwierdził, że jedynie wyborca, przewodniczący komisji wyborczej lub pełnomocnik wyborczy są uprawnieni do wniesienia protestu. Ponieważ Partia N nie spełniała tych kryteriów (nie była zarejestrowaną partią polityczną), jej protest został pozostawiony bez dalszego biegu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, partia polityczna nieposiadająca osobowości prawnej i niebędąca wpisaną do ewidencji partii politycznych nie jest podmiotem uprawnionym do wniesienia protestu przeciwko ważności wyborów.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy oparł się na przepisach Konstytucji RP (art. 101) oraz Kodeksu wyborczego (art. 82), które precyzyjnie określają krąg podmiotów uprawnionych do wnoszenia protestów wyborczych. Wskazano, że przepisy te nie przewidują możliwości wniesienia protestu przez podmioty inne niż wyborca, przewodniczący komisji wyborczej czy pełnomocnik wyborczy, a tym bardziej przez niezaewidencjonowaną partię polityczną.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie protestu bez dalszego biegu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Partia N | inne | wnioskodawca protestu |
| Państwowa Komisja Wyborcza | instytucja | uczestnik postępowania |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | uczestnik postępowania |
Przepisy (3)
Główne
Konstytucja art. 101
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyborów do Sejmu i do Senatu na zasadach określonych w ustawie.
k.w. art. 82 § § 2, 3 i 5
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy
Określa krąg podmiotów uprawnionych do wniesienia protestu przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu RP (wyborca, przewodniczący komisji wyborczej, pełnomocnik wyborczy).
Pomocnicze
k.w. art. 243 § § 1
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy
Podstawa do pozostawienia protestu bez dalszego biegu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Partia N nie jest zarejestrowaną partią polityczną i nie posiada osobowości prawnej. Przepisy Kodeksu wyborczego precyzyjnie określają krąg podmiotów uprawnionych do wniesienia protestu wyborczego, a Partia N do nich nie należy.
Odrzucone argumenty
Argumenty dotyczące braku frekwencji i zawyżonych wyników wyborów (niebadane ze względu na brak legitymacji procesowej).
Godne uwagi sformułowania
Partia polityczna nie jest podmiotem uprawnionym do wniesienia protestu przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu RP.
Skład orzekający
Małgorzata Gersdorf
przewodniczący
Roman Kuczyński
sędzia
Jolanta Frańczak
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie kręgu podmiotów uprawnionych do wnoszenia protestów wyborczych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku rejestracji partii politycznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa wyborczego, jakim jest legitymacja do kwestionowania wyników wyborów, jednak jej rozstrzygnięcie jest oparte na ścisłej interpretacji przepisów, bez głębszych kontrowersji.
“Kto może kwestionować wyniki wyborów? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyPostanowienie z dnia 3 listopada 2011 r. III SW 119/11 Partia polityczna nie jest podmiotem uprawnionym do wniesienia prote- stu przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu RP. Przewodniczący SSN Małgorzata Gersdorf, Sędziowie: SN Roman Kuczyński, SA Jolanta Frańczak (sprawozdawca). Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 listopada 2011 r. sprawy protestu Partii N przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypo- spolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, z udziałem Państwowej Komi- sji Wyborczej i Prokuratora Generalnego p o s t a n o w i ł: pozostawić protest bez dalszego biegu. U z a s a d n i e n i e Dnia 17 października 2011 r. Partia N w K. nadała w polskim urzędzie poczto- wym protest przeciwko ważności wyborów parlamentarnych przeprowadzonych w dniu 9 października 2011 r. W uzasadnieniu protestu wskazała, iż wybory powinny zostać unieważnione z powodu braku frekwencji a ponadto wyniki wyborów zostały zawyżone, ponieważ środki masowego przekazu informowały, że na prawie wszyst- kich kontynentach nie głosowała co najmniej połowa wyborców uprawnionych do gło- sowania. W dniu wyborów nie było przedstawicieli Komisji OBWE, mimo iż wybory miały być przeprowadzone rzetelnie. Prokurator Generalny wniósł o pozostawienie protestu bez dalszego biegu, ponieważ protest został złożony przez osobę nieuprawnioną a podniesione w nim zarzuty nie mieszczą się w zakresie przedmiotowym protestu wyborczego. Państwowa Komisja Wyborcza wniosła o pozostawienie protestu bez dalszego biegu na podstawie art. 243 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy. 2 W uzasadnieniu podała, że Partia N nie jest wpisana do ewidencji partii politycznych i nie posiada osobowości prawnej. Ponadto protest nie został podpisany oraz nie wskazano w nim organu uprawnionego do reprezentacji partii. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 101 Konstytucji wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyborów do Sejmu i do Senatu na zasa- dach określonych w ustawie. Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (Dz.U. Nr 21, poz. 112 ze zm.) w art. 82 § 2, 3 i 5 stanowi, że protest przeciwko waż- ności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej może wnieść wyborca, którego nazwisko w dniu wyborów było umieszczone w spisie wyborców w jednym z obwodów głosowania a także przewodniczący wła- ściwej komisji wyborczej i pełnomocnik wyborczy. Jak wynika z przytoczonych powy- żej przepisów, żadne inne podmioty - osoby lub organizacje - nie są uprawnione do wnoszenia protestów przeciwko ważności wyborów. W szczególności nie jest takim podmiotem Partia N w K., która według Przewodniczącego Państwowej Komisji Wy- borczej (piśmo z dnia 25 października 2011 r.) nie jest zaewidencjonowaną partią polityczną, protest wniesiony w jej imieniu nie został podpisany i nie wskazano w nim organu partii upoważnionego do jej reprezentowania na zewnątrz. Z tych względów wniesiony przez Partię N protest wyborczy należało pozo- stawić bez dalszego biegu na podstawie art. 243 § 1 Kodeksu wyborczego. ========================================
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI